Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-113084/2023

1392/2024-12890(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113084/2023
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-298/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-113084/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) по делу об административном правонарушении от 20.09.2023 № 980/23, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 23.11.2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал, что заявление подписано ФИО2, полномочия которой не подтверждены, соответствующие документы в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем возвратил заявление, сославшись на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев повторно представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в приложении к заявлению доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на совершение каких-либо процессуальных действий в интересах Общества.

Заявление и приложенные к нему документы отсканированы и опубликованы на официальном сайте «Картотека Арбитражных дел» в сети Интернет.

В отсканированных копиях заявления и приложенных документах суд апелляционной инстанции так же не установил наличие доверенности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» на имя ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции составлен акт (л.д. 2), которым зафиксировано отсутствие документов, указанных в приложении, а именно: приложение 5 – Доверенность, приложение 6 – Диплом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание искового заявления в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» на дату подачи заявления являются правильными.

Ссылки Общества на то, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2023 № 980/23 был вынесен на основании предписания, которое оспорено в судебном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего процессуального спора.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на возможность повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 21.12.2023 № 2783.

Положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возращении заявления. В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А56-113084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 21.12.2023 № 2783).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская