Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А45-11489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-11489/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-11489/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800054017) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным предписания от 22.10.2021 № 1/2143.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2022;

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.10.2021 № 1/2143.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку ИП ФИО2 фактически осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 27.09.2021 № 434-ю в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО2 работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи инспекцией предписания от 22.10.2021 № 1/2143, которым на предпринимателя возложена обязанность в срок до 08.11.2021 устранить выявленные нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Возражая против указанного предписания, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, а также о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении ходатайств лиц о восстановлении процессуальных сроков, судам следует учитывать, что на судебной власти лежит обязанность как по защите нарушенного права, так и по предотвращению злоупотребления правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2 АПК РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

АПК РФ не содержит конкретного перечня оснований для восстановления судом пропущенного процессуального срока. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, у суда округа отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется: при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ; при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение, в том числе требования о наличии разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, учитывая установленные в рамках дела № А45-31111/2021 обстоятельства, пришли к выводу о том, что административным органом не доказан факт непосредственного осуществления предпринимателем реконструкции спорного объекта недвижимости (в ходе проверки инспекцией установлен факт эксплуатации помещения и предоставления услуг аэродинамического тренажера, при этом не зафиксировано проведения каких-либо работ по реконструкции; административным органом установлено отсутствие плит перекрытия первого и второго этажа, а не работы по их демонтажу, производимые ФИО2; инспекцией визуально установлено изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение эксплуатируемой площади объекта и его объема), однако не зафиксированы конкретные параметры изменения объема и площади помещений; согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № 243-Зи/10.2021 состояние помещений соответствует состоянию, в котором предприниматель их принял по договору субаренды; обустройство фасадов не может быть отнесено к реконструкции объекта капитального строительства).

Принимая во внимание, что административный орган не доказал осуществление ИП ФИО2 работ по реконструкции спорного объекта, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у него правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное требование.

При этом доводы административного органа, оспаривающие выводы судов о недоказанности факта осуществления предпринимателем реконструкции спорного объекта недвижимости, отклоняются судом округа, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11489/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


СудьиЮ.Ф. ФИО5


ФИО1