Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А57-24923/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10324/2016

Дело № А57-24923/2014
г. Казань
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – Кузнецова Д.Е., доверенность от 01.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» Круля Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-24923/2014

по заявлению конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», г. Балашов, Саратовская область (ИНН 6440022430, ОГРН 1126440000224),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ООО «Тепловые сети», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети» утвержден Маевский Р.А., являющийся членом некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.02.2015 № 21.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 Маевский Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети».

Конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети» утвержден Круль И.О., являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Конкурсный управляющий Круль И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО «Тепловые сети» Маевским Р.А. в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») денежных средств в размере 8 396 106 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети» Круля И.О. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2017, постановление апелляционного суда от 14.06.2017 и удовлетворить его заявление.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, сделанные судебными инстанциями выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Саратовэнерго» – Кузнецова Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Тепловые сети» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 2011.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) осуществляет продажу ООО «Тепловые сети» (потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В процедуре конкурсного производства, в период с 11.02.2015 по 29.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Тепловые сети» Маевский Р.А. производил оплату в пользу ПАО «Саратовэнерго» по договору за потребленную электроэнергию, перечислив на его счет денежные средства в сумме 8 396 106 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловые сети» Круль О.Г., посчитав, что сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, спорными платежами были нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, в частности общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», в отношении которого обязанность ООО «Тепловые сети» по уплате задолженности за более ранние периоды подтверждалась вступившими в силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пунктов 1,2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд исходил из того, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличие необходимых условий для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не доказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировав оспариваемые платежи как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако при разрешении спорных правоотношений, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

В обжалуемых судебных актах содержится ссылка на пункт 13 постановления Пленума № 63, в соответствии с которым, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума № 63 применимы в том случае, когда установлено, что текущие платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая спорные правоотношения, суды не установили основного существенного для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно судами не было установлено, совершены ли оспариваемые платежи с оказанием предпочтения ПАО «Саратовэнерго» по сравнению с другими кредиторами должника по текущим обязательствам, а равно судами не установлены и обстоятельства (условия) при которых сделка, направленная на удовлетворение текущего платежа подлежит признанию недействительной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии иных неисполненных текущих платежей, в том числе задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет над требованиями контрагента по оспариваемым сделкам и осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении очередности.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет установления наличия либо отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А57-24923/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


В.В. Конопатов