Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А50-24970/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» ноября 2019 г. Дело № А50-24970/2019

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «01» ноября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614010, <...> копр. 2 кв. 8; конкурсный управляющий ФИО1)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

Третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании 340 381 руб. 55 коп., из которой: 222 211 руб. 36 коп. задолженность за период с августа 2015г. по ноябрь 2016г., 118 170 руб. 19 коп. пени за период с 11.08.2015 г. по 19.07.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Управляющая компания «Тихий Компрос» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 222 211 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2015г. по ноябрь 2016г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (помещения площадью 697,9 кв.м.), 118 170 руб. 19 коп. пени за период с 11.08.2015 г. по 19.07.2019 г.

Определением суда от 27.08.2019 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в представленных в суд 08.10.2019 г., 28.10.2019 г. ходатайствах заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 83 329 руб. 26 коп. за период с июня по ноябрь 2016 г., в части пени до 45 588 руб. 06 коп. за период с 11.06.2016 г. по 28.10.2019 г.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного в суд 18.09.2019г. отзыва на исковое заявление, 28.10.2019г. дополнений к отзыву. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что 14.11.2000 между Департаментом и ФКУ «ВК ПК» заключен договор № 05-220 безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативное управление за муниципальным учреждением, пунктом 2.2.3 которого на ФКУ «ВК ПК» возложена обязанность по несению всех расходов на содержание объекта ссуды. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, в связи с тем, что истцом с иском представлена претензия от 19.07.2019, срок исковой давности для предъявления требований не пропущен с июля 2016 по ноябрь 2016. Требования в части пени считает неправомерными.

Третье лицо в представленном в суд 10.09.2019 г. отзыве на исковое заявление указало, что занимает объект муниципального фонда по адресу: <...>, договор между УК «Тихий Компрос» и военным комиссариатом не заключался, акты, счет-фактуры, не направлялись и не подписывались, с 01.12.2016 года управляющей компанией по адресу <...> является ООО «Свой дом», требования предъявлены за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 28.10.2019 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29.10.2019г. стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составил мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Тихий Компрос» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, согласно договору управления № 142а от 01.04.2009 г.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 697,9 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По доводам истца ответчику в период с июня по ноябрь 2016 г. были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 329 руб. 26 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2019г. об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), за коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, так как помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, суд во внимание не принимает.

Действительно, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативное управление за муниципальным учреждением, № 05-229 от 14.11.2000г., заключенным между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми (ссудодатель), Муниципальным учреждением «Жилищная служба «Ц» (балансодержатель) и Военным комиссариатом Свердловского района г. Перми (ссудополучатель), в безвозмездное пользование последнего переданы нежилые помещения общей площадью 648 кв.м. по адресу: Комсомольский проспект, 73, но договор не содержит условия о том, что ссудополучатель обязан оплачивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение. Пункт 2.2.3. указанного договора, на который ссылается ответчик, предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию.

По доводам истца и третьего лица, не оспоренным ответчиком, договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту между ссудополучателем и управляющей компанией не заключался.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления за иными лицами, ответчиком не представлено, при этом, право муниципальной собственности не оспорено.

Таким образом, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, должен нести собственник помещения – муниципальное образование г. Пермь.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент вынесения резолютивной части решения задолженность за оказанные в период с июня по ноябрь 2016г. услуги составляет по расчету 83 329 руб. 26 коп.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за июнь 2016 г.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7.3.1. договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, 11 числа каждого месяца, при отсутствии со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, истец знал и должен был знать о нарушении своего права.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по ноябрь 2016г., тем самым, последним днем предъявления требования за июнь 2016г. являлось 11.07.2019г.

С иском истец обратился в суд 29.07.2019 (входящий штамп), тем самым, требования о взыскании задолженности за июнь 2016г. предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что направление претензии 19.07.2019 г. также было осуществлено за пределами трехтрехгодичного срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с июля по ноябрь 2016г. на сумму 69441,05 руб. (13888,21х5=69441,05).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 45 588 руб. 06 коп. за период с 11.06.2016 г. по 28.10.2019 г. согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени истца судом проверен и признан не верным, поскольку, учитывая частичное удовлетворение требований истца ввиду пропуска срока исковой давности за июнь 2016г., на сумму требований за период с августа 2015г. по май 2016г. истец требования уменьшил с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пени подлежат начислению лишь с 10.09.2016г. (с учетом мораторного периода 30 дней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ – с 11.08.2016 по 09.09.2016г.) на задолженность с июля по ноябрь 2016г.

Истцом же произведен расчет пеней на задолженность с мая 2016г. (с 11.06.2016г.) по октябрь 2016г. (с 11.11.2016г.), тогда как на задолженность за май и июнь 2016г. пени не подлежат начислению ввиду пропуска истцом срока по основному требованию о взыскании задолженности за эти периоды.

Расчет истца, произведенный на задолженность с июля по октябрь 2016г. на сумму 29 540 руб. 23 коп. за период с 10.09.2016 г. по 28.10.2019 г. является обоснованным, соответствует положениям закона (7707,96+7 478,80+ 7 284,37+7 069,10=29540,23).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени или уменьшении размера пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской

Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Несоразмерности взыскиваемых пеней судом не установлено.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством, тем самым, при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, департамент в силу своих полномочий выступает от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере – 98981 руб. 28 коп. (69441,05+29540,23).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на частичное удовлетворение требований истца, а ответчик муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1130 руб. (98981,28х4868 (размер госпошлины при заявленных требованиях 128917,32 руб.)/128917,32=3738 (размер госпошлины, относящейся на ответчика; 4868-3738=1130 (размер госпошлины, относящейся на истца)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) размера исковых требований в части взыскания задолженности до 83 329 руб. 26 коп. за период с июня по ноябрь 2016 г., в части пени до 45 588 руб. 06 коп. за период с 11.06.2016 г. по 28.10.2019 г.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 98 981 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 28 коп., из которых:

69 441 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) руб. 05 коп. задолженность за оказанные в период с июля по ноябрь 2016 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (помещения площадью 697,9 кв.м.),

29 540 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок) руб. 23 коп. пени за период с 10.09.2016 г. по 28.10.2019 г. согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за период с июля по октябрь 2016г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 130 (одна тысяча сто тридцать) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина