Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-211032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211032/2022
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.08.2023; ФИО2, генеральный директор, решение от 28.08.2013 № 01/2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тафри-Консалт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тафри-Консалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Орион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Тафри-консалт" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ОРИОН" о взыскании задолженности по договору займа N 19/04-22-З в размере 2 599 832 руб. 87 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 20.04.2022 по 27.09.2022, в сумме 66 164 руб. 38 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2022 по 27.09.2022, в размере 990 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов, рассчитанной за период с 19.05.2022 по 27.09.2022, в размер 43 668 руб. 49 коп., с продолжением взыскания неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств с учетом ставки 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменено в части взыскания неустойки. Взыскано с ООО "СК ОРИОН" в пользу ООО "Тафриконсалт" основной долг договору займа N 19/04-22-З в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 20.04.2022 по 27.09.2022, в сумме 66 164 руб. 38 коп., продолжить по дату фактического исполнения исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате е государственной пошлины в размере 21686 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указал, что между ООО "Тафри-консалт" и ООО "СК ОРИОН" заключен договор займа N 19/04-22-3 от 19.04.2022 (далее - Договор).

ООО "Тафри-консалт" платежным поручением N 109 от 19.04.2022 перечислило ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Срок возврата суммы займа согласно п. 1.1, 2.2.1 Договора наступил 18.05.2022, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец направил 16.08.2022 в адрес ответчика письменную претензию N 20/22 (трек-номер 12916474007061) с требованием о погашении основной задолженности по Договору и процентов за пользование займом.

Требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно п. 2.1.1 Договора заем, предоставленный в соответствии с п. 1.1. Договора, должен быть возвращен в срок до 18.05.2022.

Перечисление Суммы займа подтверждается платежным поручением N 109 от 19.04.2022 с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору 19/04-22-3 от 19.04.2022", на сумму 1 500 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора определена уплата процентов за пользование Суммой займа с учетом ставки 10% годовых, их начисление производится на следующий день после выдачи Суммы займа, то есть с 20.04.2022, поскольку Платежное поручение N 109 от 19.04.2022 исполнено 19.04.2022.

В соответствии с п. 1.2. Договора размер процентов за пользование суммой займа с учетом ставки 10% годовых, за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 оставляет 66 164 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок возврата Суммы займа и процентов за пользование им установлен до 18.05.2022.

Срок возврата суммы займа наступил, Сумма займа и проценты за пользование им в установленный срок не возвращены.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения сроков возврата Суммы займа и/или процентов за пользование Суммой займа, уплачивается неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом рассчитана просрочка возврата основного долга и процентов за пользование Суммой займа за период с 19.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 990 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора проценты за пользование суммой займа с учетом ставки 10% годовых, за период с 20.04.2022 по 27.09.2022 - составили 63 287 руб. 67 коп.

Истец, руководствуясь п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заявил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование Суммой займа, исчисленный за период с 19.05.2022 по 20.09.2022, составляет 43 668 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено; истцом в материалы дела представлена копия договора займа N 19/04-22-3 от 19.04.2022 с подписью генерального директора ФИО3 и оттиском печати ООО "СК ОРИОН", что является документальным подтверждением факта подписания Договора ответчиком; заявления о фальсификации доказательств ответчик не заявил, иного Договора, отличного от экземпляра, представленного истцом, ответчиком не представлено; стороны согласовали существенные условия именно в представленной редакции договора N 19/04-22- З от 19.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, установив не согласованность сторонами условий о неустойке за нарушение сроков возврата займа, в отсутствие оригинала договора займа, отрицание ответчиком факта подписания спорного договора и согласования условий о неустойке, исходил из того, что взыскание неустойки необоснованно.

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, указанной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-211032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина