Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А28-6902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело № А28-6902/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ГОЛОВНОЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 17.08.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛОВНОЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ" (далее также – Институт) о взыскании 1 558 458 рублей 90 копеек, в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору №А-11/16 от 10.11.2016, и 58 458 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 21.05.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

В качестве основания иска истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору на выполнение корректировки проектной документации, в результате чего истец не получил положительное заключение государственной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что часть работ по договору была выполнена и должна быть оплачена. Ответчик указал, что истец не требовал от ответчика устранить недостатки работы и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы. Кроме то, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Институтом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор №А-11/16 от 10.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение корректировки проектной документации по объекту: "Реконструкция ФГКУ комбинат "Монтаж", расположенный по адресу: <...>" (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа (пункт 1.3 договора, Приложение №2).

Результатом выполнения работы является заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования цены составляет 4 400 000 рублей (пункт 3.1 договора). В течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в сумме – 1 000 000 рублей (пункт 3.2 договора). Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5 банковских дней в размере 3 400 000 рублей, после передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока сдачи работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ (пункт 4.6 договора).

Передача заказчику готовой документации по договору производится по акту (накладной) (пункт 4.7 договора).

18.11.2016 Общество перечислило Институту денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору (платежное поручение №322 от 18.11.2016).

23.11.2016 Общество перечислило Институту денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты аванса по договору (платежное поручение №323 от 23.11.2016).

01.02.2017 Общество перечислило Институту денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №24 от 01.02.2017).

ООО "Самаранефтегазпроект" вручило Обществу письмо №1939-М от 18.01.2017, в котором указало, что направляет в адрес Общества замечания по результатам рассмотрения инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: "Реконструкция ФГКУ комбинат "Монтаж".

Институт направил Обществу письмо №А-15 от 13.02.2018, в котором указал, что направил откорректированные результаты инженерно-геологических изысканий.

Институт направил Обществу письмо №А-16 от 15.02.2018, в котором указал, что направил откорректированные результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

11.04.2017 Общество направило Институту письмо №219 от 11.04.2017, в котором указало, что по состоянию на 11.04.2017 в адрес заказчика от подрядчика не поступал акт сдачи-приемки работ; Общество сослалось на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомило о расторжении договора с 12.04.2017, а также потребовало вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 рублей, сумму частичной перечисленной стоимости работ в размере 500 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 29 533 рубля 36 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Института в пользу Общества по состоянию на 07.04.2017 составляет 1 500 000 рублей.

23.03.2018 Общество направило Институту претензию №654 от 09.10.2017, в которой уведомило о расторжении договора с 10.10.2017, а также требовало вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 рублей, частичной стоимости работ в размере 500 000 рублей, а также неустойку в размере 29 533 рубля 36 копеек.

29.05.2018 Общество направило Институту претензию №347 от 21.05.2018, в которой требовало вернуть сумму аванса в размере 1 000 000 рублей, частичной стоимости работ в размере 500 000 рублей, а также неустойку в размере 58 458 рублей 90 копеек.

Полагая, что Институт необоснованно уклоняется от возврата уплаченных денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела 28.06.2018 Институт направил Обществу письмо №А-30 от 20.06.2018, в котором просил предоставить в адрес Института отрицательное заключение экспертизы.

Общество направило Институту письмо №423 от 28.06.2018, в котором указало, что результатом выполнения работ по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту; вывод о том, что работы были исполнены, не смотря на то, что имеется отрицательное заключение эксперта, считается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее также – Положение), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 38 Положения проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая указанные правовые нормы, а также отсутствие в договоре №А-11/16 условия об отрицательном заключении государственной экспертизы как надлежащем результате работ, доводы ответчика о том, что предмет договора допускал в качестве надлежащего результата работ получение отрицательного заключения государственной экспертизы, являются несостоятельными.

Из объяснений сторон и их переписки (письмо №А-30 от 20.06.2018, письмо №423 от 28.06.2018), а также из представленного в дело письма ФГКУ "Комбинат "Монтаж" от 16.10.2018 №1380 следует, что по результатам выполнения ответчиком работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.03.2017 №61-с17/ГГЭ-7445/03, которое не имеет потребительской ценности.

В силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводам ответчика, из представленных истцом писем (№1939-М от 18.01.2017, №А-15 от 13.02.2017, №А-16 от 15.02.2017) следует, что истец не уклонялся от предъявления ответчику требований об устранении недостатков выполненных работ, ответчик знал о наличии таких недостатков и пытался их устранить, но не устранил. Компетентным органом было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. При этом с просьбой о предоставлении отрицательного заключения экспертизы ответчик обратился к истцу лишь 20.06.2018, т.е. после обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

В связи с этим и поскольку ненадлежащий результат работ в виде отрицательного заключения экспертизы был получен по истечении установленного договором срока выполнения работ, истец обоснованно на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке с 12.04.2017, о чем уведомил ответчика в претензии от 11.04.2017, направленной ответчику в тот же день (согласно экспедиторской расписке).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата аванса в части, превышающей стоимость работ, выполненных надлежащим образом (сумму предварительной оплаты, превышающую соразмерно уменьшенную цену договора).

Между тем, учитывая отсутствие надлежащего результата работ, который был согласован сторонами в договоре (положительное заключение экспертизы), в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ (части работ) надлежащим образом, а также доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности фактически выполненных ответчиком работ, и о том, что фактически выполненные ответчиком работы имеют рыночную стоимость.

В связи с этим истец вправе требовать от ответчика возврата всей денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты работ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по возврату уплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка (пункт 4.6 договора) в размере 58 458 руб. 90 коп. за период с 13.01.2017 по 21.05.2018.

Поскольку истец отказался от договора с 12.04.2017, с этого момента прекратилась обязанность ответчика продолжать выполнение предусмотренных договором работ (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ после 11.04.2017 является необоснованным.

Однако неправильное определение истцом даты окончания допущенной ответчиком просрочки не привело к необоснованному завышению исковых требований в этой части, поскольку истец начислил неустойку исходя из меньшей стоимости работ (500 000 руб.), чем предусмотрено договором (4 400 000 руб.), а также исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, т.е. без учета условия пункта 4.6 договора, согласно которому неустойка подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку выполнения работ в период с 13.01.2017 по 11.04.2017, на которую вправе рассчитывать истец по условиям пункта 4.6 договора, составляет 129 946 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, основания для уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьями 401 и 404 ГК РФ, ответчик также не представил суду доказательств наличия соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 58 458 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 28 585 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛОВНОЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 558 458 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности, 58 458 рублей 90 копеек неустойки; а также денежные средства в сумме 28 585 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин