Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-9456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3724/23

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А76-9456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А76-9456/2020 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (обособленный спор об оспаривании сделки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» – ФИО2 – лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по заявлению ИФНС по Центральному району г. Челябинска возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – должник, общество «Новастрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Конкурсный управляющий 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета от 01.10.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024  вышеуказанное определение от 14.11.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по зачету обязательств общества «Новастрой» перед обществом «Дорстройгрупп» в размере 4 960 000 руб. и обязательств общества «Дорстройгрупп» перед обществом «Стройконтинент» в размере 4 960 000 руб., оформленную актом зачета взаимных требований от 01.10.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Стройконтинент» перед обществом «Новастрой» по договору купли-продажи б/н от 10.07.2019 и в виде восстановления задолженности общества «Новастрой» перед обществом «Дорстройгрупп» по договору № 0106/п/2019 от 01.07.2019 в размере 4 960 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 03.06.2024 отменить, оставить в силе определение от 14.11.2023.

По мнению кассаторов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование.

Кассаторы полагают, что вопреки выводам суда, спорной сделкой произведен не зачет, а сальдирование.

Заявители жалоб отмечают, что необходимо учитывать значительный период времени с даты возбуждения дела о банкротстве (17.04.2020) до даты введения первой процедуры (13.04.2022), ответчики не были осведомлены о признаках неплатежеспособности общества «Новастрой».

Кроме того, с точки зрения подателей жалоб, акт зачета не является сделкой и не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий «Новастрой» предоставил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Зауралспецавтоматика», 01.10.2020 между обществом «Новастрой», обществом «СтройКонтинет» и обществом «ДорстройГрупп» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого:

- должник уступает обществу «Дорстройгрупп» право требования задолженности в отношении общества «Стройконтинент» по договору купли-продажи автогрейдера от 10.07.2019 в размере 4 960 000 руб.,

- в качестве оплаты производится зачет взаимного требования общества «Дорстройгрупп» к должнику по оплате асфальтобетона по договору № 0106/П/2019 от 01.07.2019 на сумму 4 960 000 руб.

В подтверждение фактического наличия указанных обязательств представлены:

- копия договора купли-продажи от 10.07.2019, заключенного между должником (Продавец) и обществом «Стройконтинент» (Покупатель), акт приема-передачи от 10.07.201, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 10.07.2019,

- копия договора поставки № 0106/П/2019 от 01.07.2019, исходя из условий которого общество «Дорстройгрупп» (ранее именуемое общество «Дорстройтех-лизинг») передало обществу «Новастрой» асфальтобетонную смесь, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ввиду наличия задолженности по договору субподряда от 23.03.2020, подписанного между обществом «Дорстройтех-лизинг» (Генподрядчик) и обществом «Стройконтинет» (Субподрядчик), актом взаимозачета № 23 от 01.10.2020 обществом «Дорстройтех-лизинг» и обществом «Стройконтинет» произведен взаимозачет требований на сумму 4 960 000 руб.

Полагая, что спорный зачет повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий общества «Новастрой» обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных заявлений о зачете недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не оспорен факт наличия встречного исполнения в пользу должника в виде поставки асфальтобетона, что исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суд, установив дату спорного зачета (01.10.2020), применительно к дате возбуждения дела о банкротстве общества «Новострой» (17.04.2020) заключил, что сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; акт зачета от 01.10.2020 был составлен уже после возбуждения дела о банкротстве должника (17.04.2020), что противоречит пункту 1 статьи  63 Закона о банкротстве, из которого следует, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемого зачета у общества «Новострой» имелась просроченная задолженность перед обществом «Робур-Гранит» в размере 9 612 621 руб. основного долга за товар, поставленный в период с 30.09.2018 по 30.04.2019; обществом «Восток-М» в размере 6 578 587 руб. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 01.07.2013 в период с 25.05.2017 по 25.06.2018; обществом «ЭнергоТрейд» в размере 562 275 руб. основного долга, образовавшегося с 18.09.2018; обществом «Расчетный сервисный центр» в размере 2 833 172 руб. основного долга по договору займа, образовавшегося с период август-декабрь 2018, в связи с нарушением сроков возврата займа, установленных соглашением от 07.05.2018. Требования названных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества «Новострой».

Так как к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд заключил, что ответчику было предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 10, 12 постановления № 63, пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки требования общества «Дорстройгрупп» к должнику на указанную сумму были уменьшены, как и уменьшены требования должника к обществу «Стройконтинент».

Исходя из изложенного, суд констатировал, что обществу «Дорстройгрупп» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было отмечено, в отсутствие оспариваемого зачета требования общества «Дорстройгрупп» подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов должника третьей очереди.

Из представленных доказательств следует, что платежи, включенные в оспариваемый зачет осуществлялись третьим лицам в счет оплаты обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно являются реестровыми обязательствами.

При этом суд указал, что спорная сделка направлена на исполнение обязательств отдельного кредитора общества «Дорстройгрупп» перед должником, возникших по договорам поставки асфальтобетона № 01/06п/2019 от 01.07.2019 и купли-продажи автогрейдера 215А от 10.07.2019.

Обстоятельства реальности данных обязательств сторон по договорам поставки асфальтобетона № 01/06п/2019 от 01.07.2019 и купли-продажи автогрейдера 215А от 10.07.2019, конкурсным управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельства, суд заключил, что в данном случае следует применять положения статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, при исполнении третьим лицом обязательств должника, к нему переходят прав кредитора по исполненному обязательству.

Поскольку исполненные обществом «Стройконтинент» обязательства подлежали удовлетворению в реестровой очередности их зачет в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком – обществом «Дорстройгрупп» был признан судом совершенным с предпочтением перед иными кредиторами.

Доводы общества «Стройконтинент» о том, что требования о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не заявлялись, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела (т.1, л.д.2).

Ссылка на равноценность встречного предоставления по спорному зачета, также отклонена, поскольку в настоящем случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности сделки по зачету обязательств общества «Новастрой» перед обществом «Дорстройгрупп» в размере 4 960 000 руб. и обязательств общества «Дорстройгрупп» перед обществом «Стройконтинент» в размере 4 960 000 руб., оформленной актом зачета взаимных требований от 01.10.2020.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, и, указывая, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, суд применил последствия в виде восстановления взаимных обязательств сторон, а именно: обязательств общества «Стройконтинент» перед обществом «Новастрой» по договору купли-продажи б/н от 10.07.2019 и обязательств общества «Новастрой» перед обществом «Дорстройгрупп» по договору № 0106/п/2019 от 01.07.2019 в размере 4 960 000 руб.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

Суд установив, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 31.05.2022, конкурсное производство открыто 13.04.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчиков о невозможности признания спорной сделки недействительной в силу сальдирования обязательств – опровергаются установленными судами обстоятельствами совершения спорных сделок, самостоятельными характерами основных обязательств (по которым проведены взаимозачеты задолженности).

Доводы кассаторов об отсутствии осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности – являлись предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку; ссылки ответчиков на необоснованность восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование – о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А76-9456/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова


                                                                                             Е.А. Павлова