Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А06-10690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7368/2023

Дело № А06-10690/2022
г. Казань
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-

конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность

от 11.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А06-10690/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023 заявление ФИО2 о признании акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» (далее - общество «СХП «Седлистое», должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Требования ФИО2 в размере 24 272 811,72 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2023 временным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО9

Евгения Павловича и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2023 общество «СХП «Седлистое» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий поддержал поданное временным управляющим заявление о привлечении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, уточнив основания требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами: Федеральной налоговой службой, ФИО10, публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц по имеющимся обязательствам перед

ФИО11, приняв новый судебный акт о включении ее требований в объем ответственности привлеченных лиц.

Как указывает ФИО11, суды необоснованно исключили ее требования из расчета субсидиарной ответственности, ссылаясь на аффилированность с должником, хотя доказательств аффилированности с контролирующими лицами (ФИО6 и ФИО5) представлено не было; несмотря на доказанность противоправных действий ответчиков, суды не применили нормы о взыскании с них убытков (статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Отмечает, что именно она инициировала процедуру банкротства, что способствовало выявлению нарушений со стороны ответчиков; это подтверждает ее добросовестность и отсутствие умысла в нанесении вреда должнику.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части исключения требований ФИО11 к должнику из расчета субсидиарной ответственности привлеченных лиц) в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной

жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования ФИО11 не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства аффилированности ФИО11 с должником установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2023, которым очередность удовлетворения ее требований к должнику на сумму 24 272 811,72 руб. была понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с выявлением признаков компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО11

Апелляционный суд дополнительно отметил, что само по себе включение определением суда первой инстанции от 01.04.2024 требования ФИО2 в размере 4 393 297,59 руб. в состав третьей очереди не свидетельствует об отсутствие аффилированности; включенные этим судебным актом в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами вытекают из основного требования по договору займа, следовательно, имеют ту же правовую природу, что и требования, субординированные определением от 29.03.2023; очередность удовлетворения требований по процентам ошибочна не была понижена судом первой инстанции в отсутствие возражений со стороны независимых кредиторов.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, требования аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в

размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО11 о наличии оснований для взыскания с ФИО6 и ФИО5 убытков отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на единую гражданско-правовую природу субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 правовой позиции и впоследствии отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-

правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, лица, состоящие с должником в обязательствах, вытекающих из корпоративных отношений, правом требования привлечения лиц к субсидиарной ответственности не обладают; требования аффилированных и заинтересованных с должником кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение от 29.03.2023) обстоятельства аффилированности и заинтересованности, общности экономических интересов должника и ФИО11, признание данным судебным актом компенсационного характера их отношений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для учета требований ФИО11 в объеме субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

Изложенный в кассационной жалобе довод ФИО11 об отсутствии аффилированности непосредственно с ФИО6 и ФИО5 не опровергает установленного судами факта ее

заинтересованности по отношению к должнику, что является достаточным основанием для исключения ее требования из расчета субсидиарной ответственности.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для применения статей 15 и 53.1 ГК РФ о взыскании убытков, поскольку требования аффилированного лица, не подлежащие учету при субсидиарной ответственности, не могут быть взысканы и в рамках общего института убытков ввиду их единой правовой природы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правомерность выводов судов о необходимости исключения из объема субсидиарной ответственности требования аффилированного с должником лица; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А06-10690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева В.Ф. Советова