Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А54-3708/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3708/2017
г. Рязань
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфост автоматизированные системы" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк - Инвест" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфост автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк - Инвест" о признании отсутствующим права собственности на следующие нежилые помещения: Н35 с кадастровым №62:29:0080063:893, Н37 с кадастровым №62:29:0080063:895 и Н38 с кадастровым №62:29:0080063:896, расположенные в здании по адресу: <...>.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил признать отсутствующим право собственности ООО "Маяк-Инвест" на следующие нежилые помещения: Н35 с кадастровым №62:29:0080063:893, Н37 с кадастровым №62:29:0080063:895 и Н38 с кадастровым №62:29:0080063:896, являющиеся общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование указывал на незаконность зарегистрированного права собственности ООО "Маяк - Инвест" на нежилые помещения: Н35 с кадастровым №62:29:0080063:893, Н37 с кадастровым №62:29:0080063:895 и Н38 с кадастровым №62:29:0080063:896, являющиеся общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска.

Заявление о признании иска судом принято.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Актом приемочной (государственной приемочной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 01.06.2014 введены в эксплуатацию нежилые помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>.

Техническая инвентаризация здания проводилась филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Рязанской области, по итогам которой был составлен технический паспорт здания по состоянию на 17.07.2003. При технической инвентаризации были выделены, в том числе, следующие нежилые помещения технического назначения в цокольном этаже: Н35 – котельная, площадью 29,3 кв.м., Н37 – комната охраны, площадью 8,7 кв.м., Н38 – электрощитовая, площадью 6,1 кв.м. Указанные помещения индивидуально обособлены, имеют отдельный вход и предназначены для технического обслуживания всего здания торгово-офисного центра.

Истец является собственником нежилого помещения Н26, назначение – нежилое, общей площадью 114,3 кв.м. в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 серии 62-МГ №732478.

Застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Маяк - Инвест" зарегистрировал право собственности на нежилые помещения в указанном здании торгово-офисного центра, а именно: Н35 – котельная, площадью 29,3 кв.м., Н37 – комната охраны, площадью 8,7 кв.м., Н38 – электрощитовая, площадью 6,1 кв.м. При этом, как указывает истец, при государственной регистрации прав на помещения в торгово-офисном центре, регистрирующим органом было оставлено без внимания техническое и целевое назначение указанных помещений. Вопреки целевому назначению спорные нежилые помещения не вошли в перечень общего имущества здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфост автоматизированные системы" считает, что спорные помещения по своему назначению обслуживают более одного помещения в здании, в связи с чем, в силу закона, они должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

Истец обратился к ответчику с письмом № 7-М от 03.04.2017, в котором просил предпринять меры к устранению указанных выше нарушений и добровольно передать указанные помещения в общедолевую собственность собственников помещений в торгово-офисном центре.

Претензия получена ответчиком 03.04.2017, о чем на документе имеется входящий штамп "Вх.№ 035 от "03" 04 2017" и роспись лица, получившего письмо, однако изложенные в нем требования оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Истец, как собственник помещения Н26 в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что регистрация права собственности за ООО "Маяк - Инвест" на спорные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в здании, противоречит закону и нарушает права и законные интересы всех собственников помещений, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Инфост автоматизированные системы", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума № 64).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения Н26, назначение – нежилое, общей площадью 114,3 кв.м. в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на общее имущество в указанном здании торгово-офисного центра, а именно: нежилые помещения Н35 – котельная, площадью 29,3 кв.м., Н37 – комната охраны, площадью 8,7 кв.м., Н38 – электрощитовая, площадью 6,1 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доказательства исключения спорных помещений из общего имущества здания в установленном законом порядке ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, права истца как собственника нежилого помещения Н26 в здании, расположенном по адресу: <...>, и других собственников помещений в данном здании на общее имущество здания в рассматриваемом случае нарушаются именно наличием в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности ООО "Маяк-Инвест" в отношении общего имущества здания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" на спорные нежилые помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Инвест" (ОГРН <***>; 390000, <...>) на следующие нежилые помещения: Н35, расположенное по адресу: <...>, Н35 с кадастровым № 62:29:0080063:893, Н37, расположенное по адресу: <...>, Н37, с кадастровым №62:29:0080063:895 и Н38, расположенное по адресу: <...>, Н38 с кадастровым №62:29:0080063:896, являющиеся общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк - Инвест" (ОГРН <***>; 390000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфост автоматизированные системы" (ОГРН <***>; 390000, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева