Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-175916/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-175916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по требованию ФИО1 о включении

задолженности в

общем размере 266.750 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Омазон»

банкротом

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омазон" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, признано требование ФИО1 в размере 149.000 рублей основного долга, 10.000 рублей компенсации морального вреда, 79.750 рублей штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; прекращено производство по требованию о включении в реестр требований в размере 28.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом во включении в реестр требований кредиторов, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суды исходили из того, что кредитор обратился с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание то, что кредитор не обосновал уважительность причины пропуска обращения с требованием до закрытия реестра требований.

По результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что требование было направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, тогда как какое-либо обоснование уважительной причины пропуска не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета конкретных обстоятельств и представленных самим кредитором доказательств, которые были исследованы судами.

Кроме того, исполнительное производство было окончено в июне 2022 года ,а заявитель обратился с настоящим заявлением только в ноябре 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, учитывая осведомленность кредитора о процедуре банкротства должника, дату обращения с настоящим требованием, у конкурсного управляющего банком отсутствовали объективные препятствия для своевременного заявления своего требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-175916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак