Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А81-8113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8113/2018
г. Салехард
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании представления Прокуратуры города Ноябрьска от 19.09.2018 № 01-1287в-2018/898 об устранении нарушений федерального законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 года №1554,

от заинтересованного лица

от Прокуратуры города Ноябрьска - ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 года,

от Прокуратуры ЯНАО – ФИО3 (согласно служебному удостоверению №ТО 213964),


УСТАНОВИЛ:


Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Прокуратуры города Ноябрьска от 19.09.2018 № 01-1287в-2018/898 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

От Прокуратуры города Ноябрьска, от Прокуратуры ЯНАО в суд поступили отзывы на заявленные требования, в соответствии с которыми заинтересованные лица просят суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 09 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 09 ноября 2018 года на 10 часов 10 минут).

В судебное заседание по делу явились стороны.

Каких–либо возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель надзорных органов в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных Обществом требований.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в адрес Прокурора ЯНАО обращения председателя Региональной корпоративной общественной организации инвалидов Центр информационной поддержки «Таганай», на основании решения от «10» сентября 2018 г. №512 о проведении проверки, принятого и. о. прокурора города Ноябрьска советником юстиции ФИО4, 17.09.2018 года была проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения. В частности, была проведена проверка на доступность помещения, в котором располагается операционный офис «Ноябрьский» ПАО «СКБ-банк», расположенного по адресу: 629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее по тексту, помещение).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований к созданию условий инвалидам и иным маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотренных статей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а именно установлено, что входная площадка в помещение не оборудована пандусом, а также отсутствует паспорт доступности помещения.

По результатам проверки прокурором города Ноябрьска старшим советником юстиции ФИО5 вынесено представление от 19.09.2018 г. № 01 -1287в-2018/898 об устранении нарушения законодательства в адрес Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с требованием:

-безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

-рассмотреть вопрос о возможности привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства;

-о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Следуя материалам настоящего дела, в выданном заявителю представлении прокуратура требует устранить выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в отсутствии у входа в офис Банка, расположенного по адресу: <...>, пандуса, либо иных средств доступа, а также отсутствии паспорта доступности объекта, согласованного с общественными организациями инвалидов.

Полагая, что представление прокурора г. Ноябрьска от 19.09.2018 нарушает его права и законные интересы, Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя к нему не могут быть предъявлены требования, предусмотренные ФЗ №181-ФЗ, поскольку помещение, которое являлось объектом проверки прокуратурой города Ноябрьска, находится у заявителя в пользовании на основании договора аренды нежилого помещения № 19.2-09-821 от 27.10.2009 г. Исходя из условий Договора аренды, в обязанности арендатора помещения не входит осуществление работ капитального характера. Арендатор вправе только с письменного согласия производить неотделимые улучшения и только помещения. Какие-либо работы, связанные с капитальным ремонтом помещения, с реконструкцией здания, крыльца (не являющегося предметом аренды), Арендатор не вправе производить. Данная обязанность лежит на собственнике помещения. При этом, в соответствии с разделом 7 приложения N8 "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года N 279 "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" установка пандуса относится к работам по проведению капитального ремонта здания. Таким образом, как утверждает заявитель, по условиям договора аренды арендатор не может осуществлять мероприятия по оборудованию входа в здание/помещение специальным приспособлением, так как это не входит в его договорные обязательства, также, данная часть здания, в котором находится Помещение, не является предметом аренды. По мнению заявителя, оформление паспорта доступности объекта лежит на собственнике, который должен, при необходимости, согласовать его с соответствующей общественной организацией инвалидов.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 8, 12, 15 и 30).

В частности, согласно 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах: СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года N 73, свод правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденный приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 и действующий с 1 января 2013 года.

Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами; в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261; помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов (далее - подъемные платформы) или лифты.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.13, 3.14, 3.17, 3.23 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 N 73 и действовавших до 1 января 2013 года.

"3.13 В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

3.14 Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

3.17 Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты или другие приспособления для перемещения инвалидов)".

Из указанного следует, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам, а помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли, при ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

При этом, суд отмечает, что действие приведенных выше правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и МГН.

Так, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В части 1 статьи 12 Технического регламента, вступившего в законную силу с 01.09.2013, указано, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Несмотря на то, что данные требования, как указано в части 1 статьи 42 Технического регламента, также не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 указанного Технического регламента устанавливают необходимость применения строительных норм и правил, принятых до его вступления в силу, в контексте понятия "Свод правил", которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что в перечень национальных стандартов и сводов правил могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001, которые в актуализированной редакции "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" включен в пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ранее действовал перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, пункт 76).

Согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2012 требования данного документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

При невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Системный анализ приведенных норм права позволяет заключить, что они обладают императивным характером. Указание на их применение исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может выступать основанием для ущемления прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, доступную среду.

В этой связи, действие приведенных выше правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Суд отмечает, что относительно доступа к банковским услугам Центральный банк подготовил письмо "О создании безбарьерной среды для инвалидов" от 29.07.2015 N 02-31-2/6553, в соответствии с которым все банковские офисы должны быть оснащены приспособлениями для людей с ограниченными возможностями. Банки должны оснастить отделения специальными стойками обслуживания, а также пандусами, указателями, знаками для инвалидов.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях определения соответствия действующих объектов, на которых инвалидам предоставляются услуги, государственным стандартам, сводам правил, строительным нормам и другим принятым в соответствии с законодательством требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам проводится обследование данных объектов и услуг, по результатам которого составляется паспорт доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры и предоставляемых на нем услуг (далее - паспорт) (Приказ Минтруда России от 25 декабря 2012 г. N 627 "Об утверждении методики, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики").

Руководителем организации утверждаются состав комиссии по проведению обследования и паспортизации объекта и предоставляемых на нем услуг, сроки и план-график проведения, а также организуется работа комиссии. В состав комиссии включаются (по согласованию) представители общественных организаций инвалидов. В случае если услуга предоставляется в арендуемом или находящемся в безвозмездном пользовании помещении (здании), а также с использованием арендуемого транспортного средства (далее - арендуемое имущество), в состав комиссии включается (по согласованию) представитель собственника арендуемого имущества.

По результатам обследования объекта и предоставляемых на нем услуг комиссией разрабатываются предложения, которые включаются в паспорт, в том числе: по созданию (с учетом потребностей инвалидов) условий доступности существующего объекта и порядка предоставления на нем услуг (в случае невозможности обеспечения условий полной доступности); по определению мероприятий, учитываемых в планах развития объекта, сметах его капитального (текущего) ремонта, реконструкции, модернизации, графиках переоснащения объекта и закупки нового оборудования, в целях повышения уровня доступности объекта и условий для предоставления на нем услуг с учетом потребностей инвалидов; по включению необходимых мероприятий в технические задания на разработку проектно-сметной документации по проектированию и строительству, оснащению приспособлениями и оборудованием вновь вводимых в эксплуатацию объектов, на которых предоставляются услуги, обеспечивающих их полное соответствие требованиям доступности для инвалидов.

Паспорт содержит следующие разделы: а)краткая характеристика объекта (наименование (вид) объекта, адрес объекта, наименование предоставляемой услуги, сведения об объекте (количество зданий, этажей, площадь, наличие прилегающего земельного участка), название организации, которая предоставляет услугу, юридический адрес организации, основание для пользования объектом, форма собственности, наименование и адрес вышестоящей организации); б) краткая характеристика действующего порядка предоставления на объекте услуг населению (сфера деятельности, плановая мощность, форма оказания услуг, категории обслуживаемого населения по возрасту, категории обслуживаемых инвалидов); в) оценка состояния доступности для инвалидов объекта социальной инфраструктуры с использованием следующих показателей и т.д. Паспорт утверждается руководителем организации.

По результатам паспортизации в организациях разрабатываются планы мероприятий по поэтапному повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг (далее - планы мероприятий) и определяется перечень необходимых работ.

Таким образом, данные о доступности объекта социальной инфраструктуры должны быть отображены в паспорте доступности, то есть паспорт доступности оформляется на объект недвижимости, в том числе, на котором оказываются услуги маломобильным группам населения. Поэтому, паспорт должен быть оформлен каждой организацией в пользовании которой имеется объект инфраструктуры, в том числе предоставляющий банковские услуги маломобильным группам населения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество не оспаривает несоответствие эксплуатируемого им здания, расположенного по адресу: 629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> вышеуказанным требованиям нормативных актов, регламентирующих параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Так, входная площадка в помещение банка не оборудована пандусом. Кроме того, Общество не оспаривает отсутствие паспорта доступности объекта.

Доказательств технической невозможности исполнения приведенных выше правил в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

При этом, доводы заявителя о том, что данные требования могут быть предъявлены только к собственнику, отклоняются судом, поскольку именно ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» фактически использует арендуемое помещение, соответственно, именно на заявителя возлагается обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в таковое. Арендатор несет все риски, связанные с пользованием объектом недвижимого имущества, не соответствующим спорным правилам.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации "арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды". Применительно к данной ситуации иное установлено Законом N 181-ФЗ, согласно статье 15 которого организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает общество от выполнения предусмотренной законом обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества. В случае заключения договора аренды на неподходящих условиях общество не вправе ссылаться на них.

Доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства об инвалидах в материалы дела не представлены.

При этом направление 02.10.2018 года в адрес собственника помещения – ИП ФИО6 письма с просьбой оборудовать пандус, оформить паспорт доступности помещения, не свидетельствует об исполнении выданного представления, о его незаконности.

Как суд указал выше, выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества. Общество должно было отказаться от размещения банка в помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства. С момента заключения договора аренды помещения (27.10.2009 года) и до проведения надзорным органом соответствующей проверки (17.09.2018 года) прошло 9 лет, то есть значительный временной промежуток, при этом обществом не принимались необходимые меры по соблюдению требований норм действующего законодательства. Доказательств иного обществом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что наличие кнопки вызова персонала банка не исключают обязанность заявителя по соблюдению вышеуказанных требований по обеспечению маломобильным группам населения беспрепятственного доступа в помещение банка путем устройства пандуса и поручней. «Кнопка вызова персонала" не может быть признана как приспособление для перемещения инвалидов.

Кроме того, замена отсутствия пандуса услугой лишь кнопкой вызова не согласована с организацией инвалидов в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу вышеизложенного, отраженные в представлении факты нарушений суд считает доказанными, а Общество - обязанным к выполнению требований законодательства, регулирующего отношения в области социальной защиты инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Поэтому выдача заявителю представления прокурора с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 г. по делу N А46-20027/2017).

В части довода заявителя, приведенного устно в судебном заседании о неисполнимости представления прокурора, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом представление прокуратуры соответствует названным требованиям.

Так, по убеждению арбитражного суда, формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В представлении указаны выявленные нарушения; каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Требования, установленные в представление, вытекают из публично-правовых обязанностей общества, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области социальной защиты инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Также подлежит отклонению довод представителя Общества, озвученный в судебном заседании о том, что в представлении не конкретизировано, каким образом общество должно устранить выявленные нарушения, так как выявленные недостатки (нарушения) отражены в представлении, а на прокуратуру ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" не возлагает обязанности по указанию лицу, нарушившему закон, конкретных мер по их устранению, лицо, нарушившее закон, должно самостоятельно избрать способ устранения допущенных нарушений.

В части доводов о процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам части 1 статьи 21 названного Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При этом, Закон о прокуратуре не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации, а равно и требований к порядку оформления результатов проверки.

Из материалов дела следует, в связи с поступившим в адрес Прокурора ЯНАО обращением председателя Региональной корпоративной общественной организации инвалидов Центр информационной поддержки «Таганай», на основании решения №512 от 10 сентября 2018 года и.о. прокурора города Ноябрьска советника юстиции ФИО4 №512 решено провести проверку по факту соблюдения и исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения, в частности проверку на доступность помещения, в котором располагается операционный офис «Ноябрьский» ПАО «СКБ-банк», по адресу: 629807, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> .

Согласно указанному решению проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора г. Ноябрьска Баклынковым В.В. Установлен срок проведения проверки с 10.09.2018 года по 20.09.2018 года.

Таким образом, решение №512 от 10.09.2018 года содержит информацию о предмете, цели и сроки проведения проверки.

Решение о проведении проверки №512 от 10.09.2018 года доведено до сведения заявителя 14.09.2018 года, что подтверждает Общество в заявлении. Проверка проведена 17.09.2018 года, то есть решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) доведено заблаговременно. То обстоятельство, что данное решение доведено не 11.09.2018 года, а 14.09.2018 года, то есть позднее следующего дня после его принятия, в рассматриваемом случае не может являться основанием для безусловной отмены результатов проверки судом.

Таким образом, решение от 10.09.2018 №512 вынесено при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных прокуратуре полномочий, права и законные интересы общества оспариваемым решение не нарушены, какие-либо акты и действия, ограничивающие работу общества, не принимались и не осуществлялись.

В части довода представителя Общества, озвученного в судебном заседании, о том, что содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а также Закона N 2202-1, судом отклоняется как несостоятельный.

Реализуя свои полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе проводить проверки исполнения законов.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок должностными лицами органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

В силу чего, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Заявитель, оспаривая представление прокурора, приводит доводы о том, что содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ, а также Закона N 2202-1.

Суд признает позицию заявителя применительно к рассматриваемому спору ошибочной.

Так, дословно, пункт 2 оспариваемого представления звучит следующим образом: «Рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства».

По убеждению суда, в оспариваемом представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование пункта 2 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение какого-либо лица к дисциплинарной ответственности.

Так, выдавая представление, прокурор в пункте 2 представления потребовал «рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства».

Смысловое значение слова «рассмотреть» дается в толковых словарях как

-изучение, анализ чего-либо с целью вынесения оценки или решения.

Смысловое значение слова "возможность" дается в толковых словарях как:

-допустимость, осуществимость чего-либо (обычно при наличии каких-либо условий);

-способность чего-либо возникнуть и существовать при определенных условиях, стать действительностью (в философии).

-наличие условий, благоприятных обстоятельств и т.п., способствующих осуществлению чего-либо.

Таким образом, исходя из формулировки оспариваемого пункта представления «Рассмотреть вопрос о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения законодательства», суд считает, что данный пункт представления не содержит императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Прокурор просит рассмотреть вопрос о возможности (при наличии определенных условий, обстоятельств и т.д.) привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что указанная формулировка не нарушает норм трудового законодательства, в частности ч. 1 ст. 192 ГК РФ, не ограничивает права работодателя применить или не применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания к работнику, виновному в нарушении законодательства.

Рассмотрение вопроса и принятие решения не привлекать должностное лицо к дисциплинарной ответственности, каких-либо последствий для работодателя не несет в силу предоставленного ему права ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд убежден, что существующие правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.12.2015 N 81-АД15-5, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 30.10.2017 N 30-АД17-2, не применимы к рассматриваемой ситуации.

В названных постановлениях исследуются иные обстоятельства: дается оценка правомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокуратуры и наличия вины в действиях привлеченного к ответственности лица. Из позиций Верховного суда следует, что привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (за неисполнение законных требований прокурора) является незаконным в случае, если требование прокурора, указанные в представлении, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, работодателем не исполнены.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не ставится, рассматривается вопрос соответствия ненормативного правового акта государственного органа закону, иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов лица в отношении которого он вынесен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества выданным представлением, в том числе его пунктом 2.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, в п. 2 оспариваемого представления указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление содержит требование (что соответствует п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре) рассмотреть данный вопрос и решить воспользоваться работодателю правом, предусмотренным ст. 192 ТК РФ в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности или нет, то есть представление не обязывает в обязательном порядке привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Арбитражный суд считает, что использованная прокуратурой в п.2 представления формулировка «рассмотреть вопрос о возможности привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Следовательно, п.2 представления не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действия.

Таким образом, использованная прокуратурой в п.2 представления формулировка «рассмотреть вопрос о возможности привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц», означает исключительно право работодателя рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Суд еще раз отмечает, что формулировка оспариваемого представления не содержит императивного требования о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не обязывает Общество безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности каких-либо работников, доводы заявителя в рассматриваемой части основаны на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор по сути сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения Общества в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Суд считает необходимым отметить, что до обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями (12.10.2018 года), ПАО «СКБ-банк» исполнило представление прокурора г. Ноябрьска, а именно сообщило (входящий прокуратуры от 01.11.2018 года) о рассмотрении представления и принятых мерах. При этом в пункте 3 своего ответа, банк сообщил о том, что в действиях должностных лиц Банка не имеется противоправности, следовательно, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица Банка не ставился и не рассматривался.

Таким образом, из содержания ответа, усматривается, что у заявителя не возникло неправильного понимания содержания представления, заявитель рассмотрел представление, в том числе вопрос о возможности привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, направил в прокуратуру соответствующий ответ, в котором сообщил, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица Банка не ставился и не рассматривался.

В силу изложенного, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушения прав заявителя включением пункта 2 в представление прокурора, поскольку неблагоприятных последствий для общества не наступило, препятствий в осуществлении дальнейшей деятельности не повлекло.

Более того, выводы суда соответствуют судебной практике.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2018 №310-КГ17-16829 по делу №А64-5332/2016 само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое невыполнение наложение административных санкций.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу N А53-20080/2017 (определением Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 308-КГ18-4498 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), внесение представления, направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки.

Выводы о том, что в оспариваемом пункте представления отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, что данный пункт представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности, в представлении указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности содержится также в следующей судебной практике (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу №А05-13866/2017; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 года по делу №06АП-811/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года по делу №А39-2694/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу №А13-2453/2018, в решениях судов первой инстанции: решении арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 года по делу №А60-66011/2017, решении арбитражного суда Липицкой области от 25.09.2018 года по делу №А36-5252/2018, решении арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 года по делу №А24-4089/2018, решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 года по делу №А56-60515/2018, решении арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 года по делу №А23-5305/2018 и др.).

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Общества.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представление, выданное прокуратурой г. Ноябрьска в адрес заявителя является законным и обоснованным.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению №1 от 08.10.2018 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления прокуратуры, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 201110 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению №1 от 08.10.2018 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова