Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А79-10394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10394/2018

05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А79-10394/2018


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО2 и

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

об оспаривании решения собрания кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Коллективная строительная организация «Красночетайская»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коллективная строительная организация «Красночетайская» (далее – строительная организация, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2023 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат ему с 2008 года на основании договоров купли-продажи, которые заключены им с правопредшественником строительной организации. Указанные договоры оплачены заявителем; оспоренное решение собрания кредиторов принято во исполнение должником обязательств его правопредшественника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 14.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А79-10394/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 27.06.2019 строительная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.12.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 14.01.2020 новым конкурным управляющим утверждена ФИО2

На собрании кредиторов строительной организации, проведенного 13.03.2023, решено принять к сведению отчет конкурсного управляющего (первый вопрос повестки дня) и передать ФИО1 согласно договоров купли-продажи здание конторыс кадастровым номером 21:15:000000:1064 и здание гаража с кадастровым номером 21:15:000000:1063 (второй вопрос повестки дня).

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган сочли, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято исключительно в интересах ФИО1 – аффилированного с должником кредитора, с нарушением прав иных независимых кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный судс настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определенияо признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенногопо результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства также не предусмотрен.

Исключение из данного правила изложено в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредиторас содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядкаи условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассмотренном случае собранием кредиторов санкционировано отчуждение должником объектов недвижимости в пользу кредитора ФИО1

Требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа сводятсяк оспариванию решения собрания кредиторов, которое принято ФИО1, являющегося аффилированным с должником лицом, в собственных интересах,с нарушением прав иных кредиторов строительной организации.

Доводы заявителей свидетельствуют о том, что ими, по сути, оспаривается сделкапо распоряжению имуществом должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. В этой связи, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определениео признании недействительным решения собрания кредиторов, возможен в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды двух инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с правом голоса на сумму 7 999 305 рублей 24 копейки, из которых требования ФИО1 составляют 3 543 500 рублей.

В собрании кредиторов от 13.03.2023 приняли участие уполномоченный орган (размер требований 1 494 678 рублей 76 копеек) и ФИО1

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (70,33%) принято решение передать ФИО1 согласно договоров купли-продажи здание конторыс кадастровым номером 21:15:000000:1064 и здание гаража с кадастровым номером 21:15:000000:1063.

ФИО1 является отцом бывшего директора и участника строительной организации ФИО4, в связи с чем суды обоснованно констатировали его аффилированность с должником.

ФИО1 утверждает, что спорные объекты недвижимости подлежат передаче ему на основании договоров купли-продажи, которые заключены с ним правопредшественником строительной организации.

Между тем, судебные инстанции приняли во внимание, что спорное имущество ранее являлось предметом судебных споров, по итогу которых разрешен вопрос об их принадлежности.

Так, решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2019по делу № 2-Ч5/2019 (№ 2-Ч-270/2018) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание гаража с кадастровым номером 21:15:000000:1093 и на здание конторы с кадастровым номером 21:15:000000:1064. При этом судом дана правовая оценка представленнымФИО1 договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2021по делу № А79-4825/2021 удовлетворен иск строительной организации о признании права собственности на здание конторы с кадастровым номером 21:15:000000:1064, здание автогаража с кадастровым номером 21:15:000000:1063, здание гаража с кадастровым номером 21:15:000000:1093, здание котельной с кадастровым номером 21:15:000000:1079и на здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером 21:15:000000:1062. В рамках указанного дела ФИО1 ходатайствовал о привлечении его к участию в качестве третьего лица со ссылкой на принадлежность ему зданий конторы и гаража на основании договоров купли-продажи. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку законная сила решения Ядринского районного суда Чувашской Республики не может быть преодолена посредством участия ФИО1 в иных спорах по поводу поименованных объектов недвижимости.

При названных обстоятельствах суды правомерно констатировали, что принятие спорного решения собранием кредиторов является способом обхода законной силы вступивших в законную силу судебных актов; указанное решение принято в личных интересах ФИО1 в целях вывода активов должника в свою пользу.Такое решение нарушает права иных кредиторов должника, которые лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных объектов недвижимости вне правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение собрания кредиторов от 13.03.2023 по второму вопросу повестки дня незаконным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу№ А79-10394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова