Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А19-6269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6269/2017

24.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ПОДШИВАЛОВОЙ ФАИНЕ ИЛЬИНИЧНЕ (ОГРНИП 305381231200035, ИНН <***>)

о взыскании 347 867 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 347 867 руб. 26 коп., из них: 274 125 руб. 44 коп. – основной долг по договору поставки №0215-13/4 от 02.02.2015; 73 741 руб. 82 коп. – неустойка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором поставил последнему товар. Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, настаивает на принудительном взыскании задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее направленном в суд отзыве требования истца не признал, указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 ИП ФИО2 не подписывался. Факт получения товара на сумму 274 125 руб. 44 коп. оспаривает, доверенности на право получения товара от имени ИП ФИО2 не выдавались. Ответчик заявил ходатайство об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованию о взыскании штрафных санкций, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Между сторонами 02.02.2015 заключен договор поставки №0215-13/4, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Цена и ассортимент, поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления товарной накладной (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.02.2015).

Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015) стороны согласовали, что оплата всех групп товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение 28 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю соответствующей партии товара, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Покупатель имеет право осуществить 100% предварительную оплату товара по настоящему договору.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 450 156 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №БПФФ0003799 от 29.11.2016, №ИПФФ0027000 от 29.11.2016 от 29.11.2016, №ИПФФ0027001 от 29.11.2016, №УПФФ0013049 от 30.11.2016, №УПФФ0013050 от 30.11.2016, БПФФ0003797 от 30.11.2016, №БПФФ0003798 от 30.11.2016, №БПФФ0003804 от 30.11.2016, №БПФФ0003805 от 30.11.2016, №ИПФФ0027413 от 01.12.2016, №ИПФФ0027409 от 01.12.2016, №ИПФФ0027579 от 02.12.2016, №ИПФФ0027578 от 02.12.2016, №ИПФФ0027768 от 06.12.2016, №ИПФФ0027769 от 06.12.2016, №ИПФФ0027767 от 06.12.2016, №ИПФФ0027766 от 06.12.2016, №ИПФФ0027772 от 06.12.2016, №УПФФ0014114 от 19.12.2016, №ИПФФ0029053 от 19.12.2016, №БПФФ0003913 от 20.12.2016, №БПФФ0003914 от 20.12.2016, №БПФФ0003915 от 20.12.2016, №ИПФФ0029058 от 20.12.2016, №ИПФФ0029056 от 20.12.2016, №ИПФФ0029057 от 02.12.2016, №ИПФФ0029381 от 22.12.2016, №БПФФ0003944 от 23.12.2016, №УПФФ0014563 от 26.12.2016, №БПФФ0003947 от 27.12.2016, №БПФФ003958 от 27.12.2016, №БПФФ0003959 от 27.12.2016, №ИПФФ0029765 от 27.12.2016, №ИПФФ0029772 от 27.12.2016, №ИПФФ0029770 от 27.12.2016, №ИПФФ0030030 от 29.12.2016, №УПФФ0012982 от 29.11.2016, №УПФФ0012983 от 29.11.2016, №БПФФ0003796 от 29.11.2016, №БПФФ0003800 от 29.11.2016, №ИПФФ0027009 от 29.11.2016, №ИПФФ0027021 от 29.11.2016, №ИПФФ0027012 от 29.11.2016.

Товарные накладные содержат сведения об ассортименте и количестве поставленного ответчику товара, имеют подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующую о получении товара ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 274 125 руб. 44 коп.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что ни акт сверки взаимных расчетов, ни товарные накладные приложенные истцом в подтверждении задолженности, ответчиком не подписывались.

Как подтверждается материалами дела, акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика либо его представителя.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов и на товарных накладных стоит не его подпись, а доверенность на лицо, получившее товар, в материалах дела отсутствует, отклоняется арбитражным судом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати индивидуального предпринимателя, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Договор поставки №0215-13/4 от 02.02.2015, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны в двустороннем порядке, без возражений и скреплены печатями сторон.

Наличие печати ответчика в товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом ИП ФИО2 факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на указанных накладных и акте сверки взаимных расчетов, не оспорила, доказательств того, что печать выбыла из ее владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представила. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

Таким образом, указанные накладные и акт сверки взаимных расчетов являются самостоятельными документами и в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки товара.

04.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности по договору поставки №0215-13/4 от 02.02.2015, которая ответчиком не исполнена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 274 125 руб. 44 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 73 741 руб. 82 коп. за период с 28.12.2016 по 29.09.2017.

Пунктом 5.1 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015) договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора в отношении предъявленной в иске неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 04.03.2017 истцом направлялась претензия от 03.03.2017, с указанием на сумму задолженности по договору поставки №0215-13/4 от 02.02.2015, а также требование об оплате неустойки согласно п. 5.1 договора.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании суммы неустойки, подлежащим отклонению.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 73 741 руб. 82 коп. за период с 28.12.2016 по 29.09.2017.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 73 741 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПОДШИВАЛОВОЙ ФАИНЫ ИЛЬИНИЧНЫ:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС ИРКУТСК» 274 125 руб. 44коп. основного долга, 73 741 руб. 82коп. неустойки, всего 347 867 руб. 26 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 7 957 руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская