Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А31-17850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17850/2019
г. Кострома
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.02.2020 № 32,

ФИО3, доверенность от 25.02.2020 № 33;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, (директор) приказ от 01.04.2019 № 4а,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский Гормаслосырзавод», Костромская область, Солигаличский район, д. Балыново, о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к нему документы,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограни-ченной ответственностью «Солигаличский Гормаслосырзавод» (далее – Общество, ООО «Слигаличский Гормаслосырзавод»), <...>, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что по факту неисполнения ООО «Солигаличский Гормаслосырзавод» в установленный срок ранее выданного предписания о проведении в производственных помещениях предприятия ремонтных работ, уполномоченным лицом Управления Россельхознадзора 12ю12.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Законный представитель Общества факт правонарушения в судебном заседании признала. Суду пояснила, что исполнить предписание вовремя было невозможно в связи с наличием договорных обязательств Общества перед покупателями (социальными учреждениями района) и поставщиками – местными сельхозтоваропроизводителями. Для проведения ремонтных работ в полном объеме требовалась полная остановка производства. На момент рассмотрения дела в суде ремонт выполнен во всех используемых в производстве помещениях, кроме двух, незадействованных в производстве. Общество в сложной для себя экономической ситуации изыскивает финансовые возможности для исполнения предписания. Два неиспользуемых в производстве помещения, будут отремонтированы к 3 июля 2020 года (новый установленный надзорным органом срок устранения нарушений).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.12.2019 Управлением Россельхознадзора в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО «Солигаличский Гормаслосырзавод» ранее выданного предписания от 03.07.2019 № 01/00155 выявлен факт неисполнения Обществом к установленному сроку – 03.12.2019 в полном объеме требования по обеспечению содержания производственных помещений, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: провести косметический ремонт – устранить осыпание частиц побелки с потолка; стены и пол привести в надлежащий вид, чтобы обеспечить защиту от скопления грязи, образования конденсата и плесени на поверхностях производственных помещений.

На момент проверки частично устранены сколы плитки на полу и стенах, однако во всех четырех производственных помещениях имеются места с выбитой или сколотой плиткой на стенах и полах, в двух производственных помещениях имеется высыпание побелки на потолках. Нарушены положения пункта 8 части 3 статьи 10, пунктов 4, 6 части 1, пунктов 1-3 части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В отношении Общества уполномоченным лицом административного органа 12.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ Управление Россельхознадзора обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям данного технического регламента.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры по содержанию производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (пункт 1); поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции (пункт 2); потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги (пункт 3).

Факт нарушения вышеуказанных требований ТР ТС 021/2011 доказан материалами дела, Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах уполномоченный надзорный орган правомерно выдал Обществу предписание, направленное на устранение выявленных нарушений к установленному сроку.

Поскольку в вышеописанной части предписание не исполнено, уполномоченным лицом Управления Россельхознадзора правомерно в отношении Общества составлен протокол по части 15. ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В рассматриваемом деле при оценке данного правонарушения в качестве малозначительного суд учитывает следующие обстоятельства.

Общество, находясь в тяжелой финансовой ситуации, осуществляет производственную деятельность, обеспечивая молоком и молочными продуктами социально-значимые учреждения района (4 детских сада, МКОУ «Солигаличкая средняя общеобразовательная школа», ОГБУЗ «Солигаличская районная больница, ЛПУ санаторий имени А.П. Бородина, ОГБУ «Вонышевский дом интернат для престарелых и инвалидов»). При этом количество перерабатываемого сырья составляет менее 10% от проектной мощности предприятия. Сырье закупается от 6 сельхозтоваропроизводителей района и доставляется на переработку собственными транспортными средствами.

Представленные фотографии подтверждают, что на момент рассмотрения дела работы по косметическому ремонту в помещениях, занятых в производственных процессах, завершены. При этом, претензий по качеству выпускаемой Обществом продукции от административного органа не поступало, в ходе контрольных мероприятий не выявлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Солигаличский Гормаслосырзавод» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Солигаличский Гормаслосырзавод» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский Гормаслосырзавод» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко