Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А59-1342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6719/2022
30 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсах»

на решение от 22.07.2022, дополнительное решение от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А59-1342/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренсах»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»

о признании незаконными постановлений



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693008, <...>; далее – заявитель, общество, ООО «Оренсах») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 № 65019/16/108376, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 № 65019/17/38453, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской) области ФИО1

Определениями суда от 30.03.2022, 28.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693000, <...>), ООО «Вест-Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694490, <...>)

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Оренсах» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 № 65019/17/4482, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, отказано.

Определением суда от 17.10.2022 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022; суд определил, что первый абзац резолютивной части решения следует читать: «в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2016 года № 65019/16/108376, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, отказать».

05.08.2022 судом вынесено дополнительное решение по делу, которым ООО «Оренсах» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 65019/17/38453 о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 № 11576/17/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение от 22.07.2022 и дополнительное решение от 05.08.2022 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Оренсах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что законодательство связывает начало течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, достоверных данных о том, что должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016, судебным приставом-исполнителем не представлено. Полагает, что рассмотренные судом доказательства свидетельствуют лишь о том, что общество было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако не доказывает факт уведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, по истечении которого подлежит взысканию исполнительный сбор. Также приводит доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5038/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Оренсах» в пользу ООО «Вест-Терра» 9 412 789 руб. 94 коп. основного долга, 376 402 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 945 руб. 97 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 9 861 138 руб. 21 коп.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12678/16/65019-ИП. В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по адресу его государственной регистрации простой корреспонденцией.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требования исполнительного документа вынесено постановление № 65019/16/108376 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690 279,67 руб.

Исполнительное производство № 12678/16/65019-ИП окончено 22.11.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из акта руководителя УФССП по Сахалинской области № 5 от 10.03.2021 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, следует, что данное производство № 12678/16/65019-ИП уничтожено по истечении срока хранения.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/16/108376 от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 690.279,67 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11576/17/65019-ИП.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением того обстоятельства, что должник ООО «Оренсах» частично уплатило долг в пользу ООО «ВестТерра» до даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 вынесла постановление от 15.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, установив сумму исполнительского сбора в размере 521 382,28 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 № 65019/16/108376 о взыскании исполнительского сбора, от 11.09.2017 № 65019/17/38453 о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) определен иной (специальный) срок подачи жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия): такая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В материалах дела суды не усмотрели доказательств уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016 № 12678/16/65019-ИП.

Вместе с тем судами установлено, что 08.08.2016 ООО «Оренсах» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о рассрочке исполнения решения суда от 11.03.2016 по делу № А59-5038/2015, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 21.09.2016); в тот же день общество обратилось с заявлением № 10-УИR-0391-16 на имя судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 о приостановлении исполнительного производства до момента разрешения заявления о рассрочке; 26.10.2016 представитель общества по доверенности ФИО4 обращался с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством с указанием номера последнего, взыскателя, должника и размера присужденной суммы долга.

Кроме того, суды выявили факт подачи директором общества ФИО5 иных обращений, в которых он прямо указывает на возбуждение исполнительного производства № 12678/16/65019-ИП.

С учетом изложенного суды сочли общество надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства № 12678/16/65019-ИП, о назначении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для вынесения постановления от 22.09.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Также судами установлено, что представителю общества ФИО4 вручена копия постановления от 05.10.2017 в рамках исполнительного производства № 11576/17/65019-ИП о наложении ареста на имущество должника, а 17.10.2017 приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО5, который был ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на данное исполнительное производство ФИО5 делал запросы в службу судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об осведомленности общества о вынесении оспариваемых постановлений не позднее 05.10.2017.

Между тем фактически заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд только 28.03.2022, т.е. с пропуском срока на подачу заявления в суд.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок; объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска обществом 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судами при рассмотрении дела, способных повлиять на его обоснованность и законность либо опровергающих выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022, дополнительное решение от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А59-1342/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова