Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А12-15929/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело №А12-15929/2022

«27» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Газпромбанк», о признании неподлежащим исполнению требование об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по доверенности (онлайн участие),

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании неподлежащим исполнению требование от 08.06.2022г. №0403/05/3806/22 об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии на сумму 32 129 руб. 01 коп. и об освобождении от уплаты санкций по требованию от 08.06.2022г. № 0403/05/3806/22 на сумму 32 129 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит признать недействительным требование ответчика от 08.06.2022г. №0403/05/3806/22 о выплате денежных средств в сумме 32 129 руб. 01 коп. по банковской гарантии №565370-ЭБГ1/21 от 23.07.2021г., выданной «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и взыскать уплаченные денежные средства в размере 32 129 руб. 01 коп., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом предмета иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СВТК-строй» (Исполнитель, Подрядчик) и Публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Заказчик), заключен договор на выполнение работ для реализации проекта «Организация видеотрансляций на ЕДГ и ЕГЭ» №3715083, по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить СМР, а также в соответствии с Приложением №1 к Договору (Техническое Задание), обязуется оказать Заказчику Услуги, включая обеспечение СМР материалами, в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующего Заказа, а Заказчик обязуется принять результат СМР и Услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Общая стоимость работ по договору составила 7 091 677,95 руб. (п. 2.3 Договора).

В обеспечение гарантийных обязательств Подрядчиком представлена банковская гарантия от 23.07.2021г. №565370-ЭБГ1/21 выданная «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на сумму 851 001 руб. 35 коп.

Заказчиком установлено, что при принятии работ на сумму 642 580 руб. 21 коп., подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация, в связи, с чем произведено начисление штрафа в размере 32 129 руб. 01 коп.

04.04.2022 Заказчик обратился в «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с требование об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Платежным поручением от 21.06.2022 Банком произведена оплата по требованию ПАО «Ростелеком» на сумму 32 129 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 22.06.2022 №1612 ООО «СВТК-строй» произведена оплата обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 23.07.2021г. №565370-ЭБГ1/21 «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая ПАО «Ростелеком» не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что истцом были выполнены работы по Договору №3715083 на сумму 642 580 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2021, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Полагая, что при принятии работ на сумму 642 580 руб. 21 коп., подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация, ответчиком произведено начисление штрафа в размере 32 129 руб. 01 коп., исходя п. 10.6 договора, по условиям которого за невыполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2. Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 5 % от Цены соответствующего Заказа.

Ответчиком предъявлено Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 129 руб. 01 коп., которое в свою очередь было исполнено последним 21.06.2022.

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого Заказчиком была получена денежная сумма.

Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Вместе с тем, действия заказчика в рассматриваемом случае суд находит необоснованными.

Так, согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику пакет Исполнительной документации на созданный Объект до начала приемки выполненных СМР по соответствующему Заказу в соответствии с п. 9.5. Договора.

В приложении №7 к Договору определен состав исполнительной документации. При этом Стороны отдельно согласовали, что состав исполнительной документации может быть скорректирован Заказчиком и согласован с Исполнителем.

В силу п. 9.3. Договора в том случае, если какие-либо СМР/Услуги по соответствующему Заказу не выполнены и/или выполнены Исполнителем ненадлежащим образом, а именно, если выполненные СМР/Услуги не удовлетворяют требованиям соответствующего Заказа, настоящего Договора и/или действующего законодательства РФ, и рабочая комиссия приходит к выводу о неготовности Объекта к приемке, то Исполнителю направляется соответствующее решение рабочей комиссии с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии. В указанном случае Акт приемки Объекта не подписывается до устранения замечаний.

При наличии незначительных недоработок/ замечаний Стороны составляют в виде приложения к Акту приемки Объекта, двусторонний акт с перечнем недоработок и замечаний и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить недостатки СМР, предоставленных Услуг в указанные в акте сроки. После устранения Исполнителем недоработок/замечаний Сторонами подписывается ведомость устранения замечаний (п. 9.4. Договора).

В данном случае решений рабочей комиссии в связи с невыполнением работ и неготовностью, в связи с этим, объекта к приемке в соответствии с пунктом 9.3 договора, в адрес Исполнителя не направлялось, обратного суду ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2021г. № 1 на сумму 645 580 руб. 21 коп.

На основании 9.7 Договора в случае необходимости по требованию Заказчика Исполнитель обязан принять участие в сдаче Объекта приемочной комиссии и участвовать в подписании акта по форме КС-14.

В акте приемки законченного строительством объекта в пункте 4 имеется указание на то, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «СВТК-строй».

Более того, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1771047437521Z000041/ 1 от 29.10.2021г.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Поскольку передача исполнительной документации предшествует приемке и подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны истца актов по форме КС-2 и КС- 3 по Договору подтверждает, что в ходе приемки работ Исполнитель полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в Договоре, так как подписал акты приема - передачи выполненных работ без разногласий, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания акта, в случае, если бы документы не передавались. Тем самым Ответчик принял результат работ, претензий к объему или качеству работ не предъявил, чем лишил себя права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт невыполнения истцом работ мог быть обнаружен ответчиком во время сдачи- приемки результата работ при визуальном осмотре объекта ремонта. Вместе с тем акт подписан без замечаний, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 303-ЭС16-1355.

Следовательно, после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 Ответчик лишен возможности ссылаться на отсутствие исполнительной документации, так как его действия, а именно подписание актов, свидетельствует об обратном. Иной порядок предоставления исполнительной документации (после подписания актов) Договором не предусмотрен.

Схожий правовой подход закреплен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. № 09АП-6824/2022 по делу № А40-170657/2021, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021г. № Ф03-4497/2021 по делу № А59-7620/2019, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018г. №16АП- 217/2018 по делу № А22-3812/2017, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020г. № 14АП-9130/2020 по делу № А13-14725/2018, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018г. № 05АП-689/2018 по делу № А51-24698/2017, Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 по делу NА56-57257/2018.

Таким образом, правовых оснований для начисления Исполнителю штрафа за нарушение указанных условий Договора не имеется.

Следовательно, требование Ответчика от 08.06.2022г. №0403/05/3806/22, направленное в Банк для получения денежных средств по банковской гарантии от 23.07.2021г. №565370- ЭБГ1/21, основано на недействительной информации о неисполнении истцом Договора в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 22.06.2022 №1612 ООО «СВТК-строй» произведена оплата обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 23.07.2021г. №565370-ЭБГ1/21 «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Учитывая все выше изложенное в совокупности, исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.06.2022г. № 0403/05/3806/22 о выплате денежных средств в сумме 32 129 руб. 01 коп. по банковской гарантии №565370-ЭБГ1/21 от 23.07.2021г., выданной «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТК-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 32 129 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова