Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А17-8790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8790/2023

10 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А17-8790/2023


по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы ФИО1 – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – Общество) заявили о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего освобождения от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств за исключением задолженности перед Банком и Обществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы.

На момент заключения кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Русфинанс Банк), которое являлось правопредшественником Общества, ФИО1 была официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО3, в период заключения кредитных договоров с Совкомбанком – в обществе с ограниченной ответственностью «Грин» и у индивидуального предпринимателя ФИО4 Заработная плата должника (с учетом неофициального дохода) соответствовала суммам, отраженным в анкетах на получение кредитов. При этом форма анкет не предусматривала указание только размера официального дохода, вследствие чего указание ФИО1 всей суммы дохода с учетом заработков, сведения о которых не учтены налоговым органом, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Должник исполнял принятые на себя обязательства по кредитным договорам, своевременно вносил платежи, что свидетельствует о том, что сообщенные банкам сведения соответствовали действительности. Указанные данные подтверждены отчетом из кредитной истории ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что кредитным организациям предоставлены широкие полномочия по проверке информации, отраженной заемщиком в анкете на получение кредитов. По результатам данной проверки Совкомбанк и Русфинанс Банк приняли положительные решения о выдаче кредитов, таким образом, они лишены права ссылаться на неразумные действия заемщика, принявшего на себя неисполнимые обязательства.

Вывод судов двух инстанций о том, что ФИО1 исполняла обязательства за счет денежных средств, полученных в иных кредитных организациях, не подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.10.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 577 742 рубля 61 копейки, в том числе требования Совкомбанка в размере 407 271 рубля, требования Общества в размере 139 211 рублей 72 копеек.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Совкомбанк и Общество представили в суд ходатайства о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды установили основания, исключающие применение к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявлений о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторы сослались на то, что при заполнении заявок на получение кредиторов ФИО1 сообщила недостоверные сведения относительно места работы и уровня своего дохода.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы, изложенные кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Обязательства перед правопредшественником Общества возникли у ФИО1 на основании кредитного договора от 28.09.2015 № 2015_16085131.

Задолженность по договору в размере 154 532 рублей 16 копеек взыскана в пользу Русфинансбанка судебным приказом от 29.03.2017 по делу № 2-449/2017,  вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иваново. Впоследствии определением от 16.09.2020 произведена замена взыскателя на Общество в связи с заключением сторонами  договора уступки прав требования.

При заполнении анкеты на получение кредита от 28.09.2015 ФИО1 указала, что среднемесячный размер её дохода составляет 35 000 рублей, дополнительного дохода – 5000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в период с 05.05.2015 по 02.11.2015 должник был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии со сведениями, представленными Отделом Социального Фонда России по Ивановской области за указанный период сумма выплат работодателя в пользу застрахованного лица составила 45 545 рублей 65 копеек, то есть 7500 рублей в месяц.

Обязательства перед Совкомбанком возникли у ФИО1 на основании кредитных договоров от 02.10.2021 № 4368303819 на сумму 300 000 рублей, № 4368124762 на сумму 30 000 рублей (кредитная карта «Халва»), от 30.12.2022 №  7039791372 на сумму 80 000 рублей.

При заполнении анкеты на получение кредита от 02.10.2021 должник  в графе «среднемесячные доходы за последние 4 месяца» указал сумму в размере 60 000 рублей, анкеты от 30.12.2022 – 50 000 рублей.

В соответствии со сведениями, отраженными в трудовой книжке должника, последний в период с 17.06.2021 по 13.07.2022 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Грин», с 16.08.2022 по настоящее время –  у индивидуального предпринимателя ФИО4

Однако из справок по форме 2-НДФЛ,  предоставленных налоговым органом, следует, что доход ФИО1 за четыре месяца до заключения кредитного договора от 02.10.2021 не превышал 12 800 рублей, кредитного договора от 30.12.2022 – 7650 рублей, кроме того, в период с августа по декабрь 2022 года должник являлся получателем социальных выплат, среднемесячный размер которых составлял 20 739 рублей 50 копеек.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что при получении кредитов в РусфинансБанке и Совкомбанке ФИО1 предоставила кредиторам недостоверные сведения о размере своего дохода.

ФИО1 настаивает на том, что в спорные периоды имела дополнительный неофициальный доход, который не отражен в данных, предоставленных налоговым органом и Социальным фондом Российской Федерации, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не подтвердил данные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.

Позиция должника о наличии дополнительного дохода не подтверждается и иными косвенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установили суды, уже в 2017 году должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Русфинансбанком, однако затем в 2021 и 2022 годах заключил новые кредитные договоры с Совкомбанком. Просрочка по кредитному договору от 30.12.2022 начала формироваться с февраля 2023 года.

Судебные инстанции приняли во внимание, что в январе 2022 года ФИО1 заключила кредитный договор с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитная карта), задолженность по которой также включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды проанализировали отчет о кредитной истории должника и установили, что в период с 2021 по 2022 год ФИО1 регулярно обращалась в кредитные организации с заявками на получение кредитов. В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что нуждался в денежных средствах на повседневные нужды.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение ФИО1 противоречит её позиции о том, что при заполнении анкет на получение кредитов должник указывал достоверные сведения о наличии у неё дохода в размере 35 000 – 60 000 рублей ежемесячно. Получение новых кредитов при условии уклонения от погашения ранее возникшей задолженности перед Русфинансбанком, а также привлечение кредитных денежных средств для оплаты повседневных нужд свидетельствует о том, что доход ФИО1 не позволял ей обслуживать имеющуюся кредиторскую задолженность, содержать себя и несовершеннолетнего ребенка.  

Кроме того, суды учли, что ФИО1, имея незначительный официальный доход, и, по её утверждению, утратив источник дополнительного заработка,  в ходе процедуры банкротства не предприняла мер по поиску более высокооплачиваемой работы, а также не раскрыла в ходе процедуры банкротства источник получения денежных средств для содержания себя и несовершеннолетнего ребенка (при условии того, что заработная плата должника значительно меньше прожиточного минимума). 

Таким образом, ФИО1, имеющая неисполненные обязательства перед Русфинансбанком, продолжила наращивать кредиторскую задолженность, сообщила Совкомбанку недостоверные сведения относительно уровня своего дохода, а затем полностью прекратила исполнение обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах должник, умышленно сообщивший кредитору недостоверные сведения, а затем не исполнявший принятые на себя обязательства в течение длительного времени, не может ссылаться на то, что в данном случае ответственность за это лежит на кредиторах, которые не проверили представленную заемщиком информацию.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве недобросовестные действия должника, выразившиеся в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, являются самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Совкомбанком и Обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция ФИО1 по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А17-8790/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева