Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А50-38295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/23

Екатеринбург

24 октября 2023 г.


Дело № А50-38295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу № А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022), представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК «Профи-дом» (далее – общество «УК «Профи-дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий должником 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками платежей в пользу ФИО3 в период с 01.01.2019 по 17.11.2020 денежных средств на общую сумму 1 561 448 руб. 91 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 1 561 448 руб. 91 коп. С учетом уточнения заявленных требований, конкурсный управляющий просил признать недействительными также договоры от 30.03.2020, во исполнение которых производились платежи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С общества «УК «Профи-дом» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, суд первой инстанции сослался лишь на несоответствие доводов материалам дела без соотнесения с конкретными доказательствами. Суд апелляционной инстанции отклонил лишь доводы о пороках оформления первичных документов. Другим доказательствам суды оценку не дали. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-12393/2021 управление многоквартирными домами осуществляло аффилированное общество с ограниченной ответственностью «Профком» с 01.04.2020, а не общество «УК «Профи-дом». Следовательно, ответчик не мог оказывать услуги для должника. Конкурсный управляющий должником считает, что ответчик получал двойную оплату по одним и тем же домам, как с общества «Профком», так и с общества «УК «Профи-дом». В деле нет убедительных доказательств, устраняющих сомнения в выполнении работ. Суды неправильно распределили бремя доказывания между конкурным управляющим и ответчиком, не учли отсутствие дополнительных доказательств, которые бы опровергли доказательства заявителя.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «УК «Профи-дом» являлась управляющей компанией в отношении ряда домов, находящихся в городе Перми.

Для осуществления своих функций по управлению домами общество «УК «Профи-дом» были заключены договоры с ФИО3

Так, между обществом «УК «Профи-дом» и ФИО3 заключены договоры от 30.03.2020 № 8/30-03/2020 на проведение работ по профилактической дезинфекции, от 30.03.2020 №11/30-03/2020 на проведение работ по обработке, обтирке поверхностей.

Данные договоры заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что у должника имеется задолженность по данным договорам, задолженность была признана арбитражным управляющим без соответствующего судебного акта и требования ФИО3 включены в реестр требований текущих платежей в составе пятой очереди.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, фактически работы по данным договорам ФИО3 не выполнялись, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают факт реальности сложившихся между сторонами отношений, оспариваемые платежи произведены должником во исполнение действующего договора и актов выполненных работ. Таким образом, оспариваемый договор и произведенные по нему платежи не отвечает признакам мнимой сделки и сделки, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фактическом неисполнении или некачественном исполнении ответчиком отдельных работ по договорам, в счет которых были произведены оспариваемые платежи, не свидетельствуют о недействительности договора и произведенных по нему платежей. Совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу № А50-38295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский