Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А32-3607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3607/2021
г. Краснодар
16 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное-охранное предприятие «Монолит» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсный управляющий акционерного общества «КубаньВзрывПром» ФИО1, город Москва,

о взыскании 115 657 руб. задолженности и 3 531 руб. 54 коп. пени по договору от 04.07.2011 № 176 об оказании охранных услуг по сопровождению,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное-охранное предприятие «Монолит» (далее также – ООО ЧОП «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубаньвзрывпром» (далее также – АО «Кубаньвзрывпром») о взыскании 115 657 руб. задолженности и 3 531 руб. 54 коп. пени по договору от 04.07.2011 № 176 об оказании охранных услуг по сопровождению.

Исковые требования обоснованы оказанием охранных услуг и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на иск и контррасчет не представили, позицию по существу предъявленных требований не заявили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.08.2021 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 11.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО ЧОП «Монолит» (Исполнитель) и АО «Кубаньвзрывпром» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 176.

В соответствии с условиями вышеназванного договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану-сопровождение материальные ценности Заказчика по заранее согласованному маршруту до определённого пункта назначения, а так же осуществляет охрану объекта.

Согласно п. 4.2.1 договора за неоплату или несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По оказанным услугам стороны ежемесячно до 01 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производят сверку, оплата производится до 05 числа каждого месяца, следующего за истекшим (п. 3.2-3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом были оказаны услуги, что подтверждают представленные акты, претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

01.06.2020 вышеназванный договор был расторгнут, в тексте которого стороны указали, что обязательства Заказчика по договору будут считаться исполненными в полном объеме после оплаты за оказанные услуги, также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у АО «Кубаньвзрывпром» перед ООО ЧОП «Монолит» образовалась задолженность в размере 115 657 рублей.

01.06.2020 ООО ЧОП «Монолит» направило претензию о необходимости исполнения условий договора, однако требование осталось без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров истцом оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, материалы дела не содержат доказательства оплату оказанных услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Ответчику неоднократно в определениях от 01.03.2021, от 30.04.2021 и от 06.07.2021 судом было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ЧОП «Монолит» о взыскании с ответчика 115 657 руб. задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика 115 657 руб. задолженности по договорам, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе надлежащего исполнения условий договора представил расчетные документы, акты оказанных услуг и акты сверки.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 115 657 руб. задолженности по договорам признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 531 руб. 54 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 4.2.1 договора за неоплату или несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оплата производится до 05 числа каждого месяца, следующего за истекшим (п. 3.3 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически неверным в части начисления неустойки по акту от 31.03.2020, поскольку 05.04.2020 является выходным днем (воскресенье), соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 06.04.2020, таким образом, расчет пени необходимо производить с 07.04.2020.

В остальном истцом верно рассчитаны периоды с учетом положений статей 190-193, 314 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг определяется на дату вынесения решения.

Поскольку пени на день рассмотрения настоящего спора не уплачены, при расчете неустойки суд применяет ключевую ставку на день вынесения резолютивной части решения (11.08.2021) в размере 6,5 % годовых.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суд.

Указанная позиция также содержится в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 16АП-3619/2018 по делу N А20-2427/2018.

Однако суд не вправе выходить за рамки заявленных требований при определении суммы требований и порядка ее расчета. Неустойка за указанный период, исходя из ставки рефинансирования, заявленной истцом в иске – 4,25-6,25 % годовых, составляет сумму 3 531 руб. 54 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, примененный размер пени - 1/300 ставки ЦБ РФ значительно ниже обычно принятого в хозяйственном обороте размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Заявление о признании несостоятельности (банкротстве) АО «Кубаньвзрывпром» подано в арбитражный суд 14.11.2019 и определением от 15.11.2109 принято к производству.

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом первой инстанции 27.01.2021. Задолженность, исходя из текста искового заявления, возникла в период оказания охранных услуг с 31.01.2020 по 31.03.2020.

Процедура наблюдения в отношении ответчика по настоящему делу введена определением суда от 02.09.2020 по делу N А32-53340/2019.

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика по настоящему делу введена решением суда от 21.04.2021 по делу N А32-53340/2019.

По смыслу этой нормы текущими являются любые денежные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Учитывая вышеизложенное, судом принимается решение о взыскании 115 657 руб. задолженности и 3 531 руб. 54 коп. пени по договору от 04.07.2011 № 176 об оказании охранных услуг по сопровождению.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика с учетом частичной оплаты долга после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кубаньвзрывпром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное-охранное предприятие «Монолит» (ИНН <***>) 115 657 руб. задолженности и 3 531 руб. 54 коп. пени по договору от 04.07.2011 № 176 об оказании охранных услуг по сопровождению, а также 4 576 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков