Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А21-9333/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-9333/2023

“18” декабря 2023 года «11» декабря 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«18» декабря 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН: <***>, Д ИНН: <***> )

о признании недействительным Акт выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/03939/27-П/АВП в части п.п. 1,2,3,4,5 п. 11 о признании недействительным Предписание от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/ПВП в части п.п. 1,2,3,4,5 п. 8

При участии:

от ООО «Содружество-Соя» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022г., паспорту, диплому, ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 г., паспорту, диплому

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023г., паспорту, диплому.

установил:

закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – Управление, Административный орган) о признании недействительными Акта выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 11 и Предписания от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/ПВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 8.

В ходе рассмотрения спора Заявитель на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об

отказе от требования о признании недействительным Акта выездной проверки от от 28.04.2023 № 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 11.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие Общества не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от заявленного требования в части оспаривания Акта выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27- П/АВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 11 принят судом.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требование о признании недействительными Предписания от от 28.04.2023 № 2304/039-39/27- П/ПВП в части пп. 1,2,3,4,5 п. 8 в полном объёме.

Управление требование не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Заместителя начальника Управления от 13.04.2023 № 2303/039-39/27-П/РВП проведена плановая выездная проверка в отношении здания (строения), принадлежащего Заявителю.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте выездной проверки от 28.04.2023 № 2303/039-39/27-П/АВП (далее - Акт).

По итогам проверки Обществу выдано Предписание Управления об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/ПВП (далее - Предписание) со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023.

В подпункте 1 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкции кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 09/16/2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила противопожарного режима, ППР в РФ).

В подпункте 2 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка на п. 13. Правила противопожарного режима.

В подпункте 3 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13. Правила противопожарного режима.

В подпункте 4 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций маршей и площадок металлических лестниц. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка п. 13 Правила противопожарного режима.

В подпункте 5 пункта 8 Предписания Административным органом в качестве нарушения указано, что расположенная внутри производственной части здания вставки, с нахождением там административно-бытовых помещений, не отделена от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, что противоречит требованиям п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. В качестве нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, содержится ссылка ч. 1, гл. 19, ст. 88 Федеральный закон 123-ФЗ от 07/22/2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ № 123).

Не согласившись замечаниями, отраженными в Акте и обязательными к устранению согласно оспариваемому Предписанию, Общество направило в суд вышеуказанное заявление.

Суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима.

Оспаривая п.п. 1, 2 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление в Предписании указывает на нарушение Заявителем пункта 13 ППР в РФ, однако упускает момент, что металлические конструкции не подлежат огнезащитной обработки и в следствии чего для них не требуется разработка проекта огнезащитной обработки, а также проведение проверки качества такой обработки.

Заявитель обращает внимание на положения п. 5.4.3 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее - СП 2.13130.2020), абзац 9 которого устанавливает, что, если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15) допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии их предельной толщины металла не менее 4,0 мм.

Поскольку на объекте применены металлоконструкции толщиной больше 4,0 мм, то у Заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты и, как следствие, отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и последующей проверки качества.

Дополнительно в подтверждении своих доводов Заявитель представляет копию Рабочих чертежей Шифр 4/141-12.34.1,12.34.2-КЖ (далее - Чертежи) (копия прилагается), подтверждающих, что для конструкций крыши здания запроектированы металлические конструкции толщиной более 4,0 мм. Так, на листе 13 Чертежей приведена монтажная схема ферм корпуса 12.34.1 и ведомость элементов. В ферме применены уголки стальные с размерами 125X10, 75x6, 100x7, 75x6. Толщина всех изделий, входящих в состав кровли, не менее 4,0 мм.

Суд с данной позицией согласиться не может,

Согласно п. 13 ППР в РФ при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

При отсутствии в технической документации сведений о периодичности проверки проверка проводится не реже 1 раза в год.

По результатам проверки составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия с указанием места (мест) с наличием повреждений огнезащитного покрытия, описанием характера повреждений (при наличии) и рекомендуемых сроках их устранения. Руководитель организации обеспечивает устранение повреждений огнезащитного покрытия строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты.

В случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

При проведении проверки в соответствии с п. 5, 9 Требования о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений, врученного Заявителю 17.04.2023, у Заявителя были запрошены необходимые документы, подтверждающие выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

О проведении проверки Заявитель был заблаговременно (14.04.2023) уведомлен решением о проведении плановой выездной проверки от 13.04.2023 № 2303/039-39/27-П/РВП (далее - Решение). С Решением Заявитель был ознакомлен 17.04.2023.

Решением установлено, что выездная проверка проводится в отношении: соблюдения контролируемыми лицами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности (п. 6 решения)

Для достижения целей проверки, в соответствии с названным решением заявителю необходимо было предоставить документацию наличие и ведение, которой, регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами в зависимости от специфики деятельности проверяемого объекта защиты (п. 13 решения).

Вместе с тем, Заявителем в период проведения плановой выездной проверки не была представлена документация, подтверждающая выводы Общества о требуемом пределе огнестойкости несущих металлических конструкций кровли.

Как обратил внимание представитель Управления в судебном заседании, Обществу в нарушение вменено не применение на объекте металлических конструкций без необходимой огнезащиты, а именно отсутствие в ходе проверки на объекте предусмотренной п. 13 ППР в РФ документации.

Такая документация была представлена Обществом в Управление уже в рамках досудебного оспаривания Предписания, что правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Оспаривая п.п. 3, 4 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление указывает на нарушение Заявителем пункта 13 ППР в РФ.

По мнению Общества, металлическая лестница, устроенная на путях эвакуации из встройки, не подлежит огнезащитной обработки, в следствии чего для нее не требуется разработка проекта огнезащитной обработки, а также проведение проверки качества такой обработки.

Заявитель обращает внимание на положения п. 8.2.4 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, а именно определяющего возможность устройства лестниц 2-го типа из негорючих

материалов, к которым не предъявляются требования по обеспечению пределов огнестойкости.

Отнесение лестницы именно к лестнице 2-го типа следует из ее конструктивного исполнения. Так к лестницам 2-го типа относятся внутренние открытые лестницы, то есть расположенные внутри здания и не размещенные в лестничной клетке. Данный вывод следует из классификации лестниц согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ № 123, ранее такая же классификация следовала из положений п. 5.15* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21.01-97*).

Суд критически оценивает доводы Общества.

Как указывает сам Заявитель, спорная лестница соответствует 2-му типу (*п. 2 ч. 1 с. 39 ФЗ № 123).

Указанная лестница является эвакуационной для работников объекта надзора, их предел огнестойкости (устойчивость) в случае возникновения пожара и как следствие повышение температуры, непосредственно влияют на процесс безопасной эвакуации людей из здания.

Согласно п. 4.4.8 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, в том числе в части огнестойкости, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

В свою очередь, Заявителем в период проведения плановой выездной проверки не была представлена документация, подтверждающая требуемый предел огнестойкости строительной металлической конструкции – лестницы 2-го типа, соответствующий пределу огнестойкости строительной металлической конструкции маршей и площадок металлических лестниц.

Оспаривая п.п. 5 п. 8 Предписания Общество указывает, что Управление в Акте проверки указало на нарушения требований, предъявляемых к вставкам, при этом у Заявителя отсутствует вставка, а имеется встройка, к выделению которой предъявляются иные требования. В части фактического выделения, встройка выделена сэндвич панелями с пределом огнестойкости EI 45. Эти панели применены и в качестве перегородки, и в качестве перекрытия, о чем имеется отметка на 2 листе Рабочей документация «Архитектурные решения. Рабочие чертежи. 4/141-12.34.1, 12.34.2-АР».

Отдельно следует отметить, что на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), не существовало и спорное здание было построено на основании других норм - строительные нормы и правила СНиП 21.01-97* и СНиП 31.03-2001 * «Производственные здания» (далее - СНиП 31.03-2001*). Ни одна из этих норм не содержит требований, идентичных по содержанию требованиям п. 6.1.43 СП 4.13130.2013. В разделе 3 СНиП 31.03-2001* имеются термины «вставки» и «встройки», аналогичные термину, приведенному в СП 4.13130.2013, при этом СНиП 21.01-97* не содержит каких-то специальных требований к вставкам или встройкам, а в п. 7.4 устанавливает общее требование по необходимости выделения

противопожарными преградами помещений различного класса функциональной пожарной опасности.

СНиП 31.03-2001* также не содержит каких-то специальных требований по выделению противопожарными преградами вставок или встроек. В п. 7.3 СНиП 31.03-2001* имеются лишь общие требования, устанавливающие требования к выделению помещений с различной взрывопожарной и пожарной опасностью технологических процессов. Требования п. 7.3 СНиП 31.03-2001* однозначно определяют, что помещения категории В1 (к которой относится основное помещение цеха) отделяется от помещений категории В4, Г и Д (помещения именно с такими категориями размещаются в стройке) противопожарными преградами. При этом в зданиях II степени огнестойкости необходимо для отделения помещений применять противопожарные перегородки 1-го типа (предел огнестойкости EI 45) и противопожарные перекрытия 3-го типа (предел огнестойкости EI 45). Таким образом, в проекте здания были учтены именно эти требования, которые были реализованы в ходе строительства и исполняются Заявителем в ходе эксплуатации.

Заявитель указывает, что Управление при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проигнорировало требования, установленные ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123, и не только ошибочно применило к объекту защиты Общества нормативно правовой акт, разработанный и введенный в действие после ввода в эксплуатацию и устанавливающий более высокие требования, чем требования нормативного акта в соответствии с которым был построен объект, но и ошибочно применило положения, не распространяющиеся на объект Общества.

Расположенная внутри производственной части здания вставка с нахождением там административно-бытовых помещений не отделена от производственных помещений противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, что противоречит требованиям п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (часть 1 статья 88 ФЗ № 123).

Требования п. 6.1.43 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, аналогичны как к вставкам, так и встройкам в производственные помещения.

Кроме того, в выявленном Управлением нарушении также идет речь о требовании к пределу огнестойкости перекрытия имеющейся вставки (встройки), о котором Заявитель умалчивает и ссылается только лишь на противопожарные перегородки (стены).

Данное нарушение влияет на распространение пожара, в случае его возникновения и, как следствие, непосредственно влияет на безопасность людей, находящихся на объекте надзора.

Заявителем в период проведения плановой выездной проверки не была представлена документация, подтверждающая требуемый предел огнестойкости строительных конструкций (перегородок, стен, перекрытий) вставки (встройки), расположенной в производственном помещении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Выявленные в ходе проверки и отраженные в Предписании нарушения обязательных требований пожарной безопасности также отражены в протоколе об административном правонарушении № 456/2023 от 03.05.2023, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления о назначении административного наказания № 456/2023 от 19.06.2023.

Указанное постановление по делу об АП Заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2023.

Более того, Управлением в адрес Общества выдано Представление от 19.06.2023 № 456/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержащее перечень нарушений, выявленных в ходе спорного контрольного (надзорного) мероприятия.

В ответе Заявителя от 04.07.2023 № 502-591 о рассмотрении вынесенного Представления от 19.06.2023 № 456/2023 отсутствуют доводы Общества о несогласии с выявленными нарушениями. Напротив, Заявитель сообщает Управлению, что с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответственным за осуществление контроля противопожарного состояния объектов защиты указано на необходимость повышения качества контроля противопожарного состояния объектов защиты.

Данные обстоятельства, по мнению суда, косвенно свидетельствует о согласии Заявителя с выявленными нарушениями и подтверждают их наличие.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ЗАО «Содружество-Соя» от требования об оспаривании акта

выездной проверки от 28.04.2023 № 2304/039-39/27-П/АВП и прекратить

производство по делу в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова