Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А10-7961/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7961/2018
17 марта 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу № А10-7961/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН <***>, далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «АкадемФинанс» (далее – ООО «АкадемФинанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 184 602 969 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года заявление ООО «АкадемФинанс» удовлетворено, требование в размере 184 602 969 рублей 32 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с правовым подходом суда апелляционной инстанции, который, по мнению ФИО1, лишил его права на судебную защиту, занял процессуальную и правовую позицию, противоречащую изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 49-П), то есть допустил искажение сути правосудия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 17 сентября 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней) истек 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Республики Бурятия через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.12.2021, то есть с пропуском срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он сослался на формирование Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П правового подхода, определяющего право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве хозяйственного общества, обжаловать судебные акты, влияющие на объем кредиторских требований в реестре требований кредиторов, и указал, что после опубликования Постановления № 49-П в период с 06.12.2021 по 10.12.2021 находился в командировке, с 15.12.2021 был выписан листок нетрудоспособности, в связи с чем в указанный период он не мог подать апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока обжалования, исходил из исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (26.11.2020) и пришел к выводу, что именно с этого момента заявитель приобрел статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно, о своем статусе как лица, на которого могут быть возложены неблагоприятные корпоративные последствия управления юридическим лицом, заявитель узнал не позднее указанной даты.

Суд округа полагает, что определение апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, до принятия названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации имелась правовая неопределенность относительно объема прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в части обжалования судебных актов в деле о банкротстве должника.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о том, что ФИО1 не приведены обстоятельства, препятствовавшие в разумный срок после принятия судом к производству в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обратиться с апелляционной жалобой на определение от 17 сентября 2019 года, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку с апелляционной жалобой на определение от 17 сентября 2019 года ФИО1 обратился 17.12.2021 (при том, что постановление № 49-П вынесено 16.11.2021), представив документы, свидетельствующие о невозможности обращения в суд апелляционной инстанции в период с 06.12.2021 по 10.12.2021, с 15.12.2021, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы апелляционного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возврата апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года, судом апелляционной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу об отмене определения апелляционного суда и направлению вопроса о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу № А10-7961/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2019 года по делу № А10-7961/2018 направить для рассмотрения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина