Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А71-5059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5059/2024
06 августа 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185531 руб. 63 коп. долга, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.12.2023 (копия диплома)

от ответчика (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2024 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 185531 руб. 63 коп. долга, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 июля 2024 года в 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивируя тем, что ответчик приобрел спорную квартиру по наследству (как выморочное имущество), что подтверждается актом обследования № 139 от 21.06.2024 и в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору), подсудны районным судам (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей 50000 руб. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Ответчик оставил на усмотрение суда.

Вынесено определение.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил в части пропущенного срока исковой давности за период до февраля 2021 года, задолженность за 2021 года признал, в части пени фактически не оспорил, указав на отсутствие вины в возникновении просрочки платежа. Указал на чрезмерность судебных издержек.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 июля 2024 года в 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, явка не обеспечена.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭК» с 01.01.2018 является теплоснабжающей организацией в г. Сарапуле, поставляя тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное в г. Сарапуле по адресу: ул. Фурманова, д.1В, кв.15.

Собственник квартиры №15 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 08.03.2017.

Полагая, что муниципальное образование как собственник выморочного имущества - жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности за период сентябрь 2018 года – декабрь 2023 года в размере 120822 руб. 51 коп. и начисленные пени в размере 64709 руб. 124 коп. в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Кроме того, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную, независимо от оснований, по которым эта энергия не получена (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 301-КГ17-6395).

Согласно расчету истца последний взыскивает задолженность за энергоресурсы, поставленные в жилое помещение по адресу: <...> 1В-15 в общей сумме 120822 руб. 51 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2023.

Методика расчёта истца ответчиком не оспорена.

Ответчик не согласен с взысканием с него задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение за период с 01.09.2018 по январь 2021 года, указав на пропуск срока исковой давности, при этом задолженность за период февраль 2021 год признает.

Истец же указывает на прерывание срока исковой давности в связи с наличием судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО3, предоставив определение по делу №14-401/2021 от 15.06.2021.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Судом установлено, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства № 21977/21/18039-ИП от 11.03.2021 в отношении ФИО3, возбужденного на основании судебного приказа №2-3571/2020 от 07.12.2020, выданного судебным участком № 3 г.ФИО5, в связи со смертью должника ФИО3 08.03.2017, до вынесения мировым судьей судебного участка № 3 г.Сарапула судебного приказа №2-3571/2020 от 07.12.2020.

Возбуждено дело № 14-401/2021.

В рамках указанного дела, судом установлено, что согласно судебному приказу №2-3571/2020 от 07.12.2020, выданному исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 3 г.ФИО5, с ФИО3 в пользу ООО «ГЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2020 и пени, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 58070,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР от 11.03.2021 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 21977/21/18039-ИП.

ФИО3 умерла 08.03.2017 .

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и на момент возбуждения исполнительного производства ФИО3 не могла являться стороной спорных правоотношений. В связи с чем, правовые основания для установления правопреемства отсутствуют.

Определением суда от 15.06.2021 Исполнительное производство №21977/21/18039-ИП от 11.03.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности прекращено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что уже на момент выдачи судебного приказа №2-3571/2020 от 07.12.2020 ФИО3 не являлась должником в правоотношениях с РСО.

Согласно ответу на запрос от 31.05.2024 №375, нотариус ФИО6, сообщила, что наследственное дело в отношении ФИО3 не заводилось, иного сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации в № 9 от 29.05.2021 (Постановление № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, пункта 1 Постановления № 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, в том числе о лице, являющемся стороной в обязательства, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности, суду следует установить, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств принятия разумных и своевременных мер по выявлению надлежащего ответчика, общество изначально обращалось в суд за выдачей судебного приказа к предполагаемому потребителю коммунальной услуги (ФИО7). Между тем, уже с 2011 года не являлась должником по услугам.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (пункт 2 названного Постановления № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В связи с этим, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа в порядке части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «ГЭК» о выдаче судебного приказа объективно не могло прервать течение срока исковой давности по обязательству потребителя по оплате коммунальных услуг, поскольку, как на момент обращения общества с таким заявлением, так и на момент выдачи мировым судьей вышеуказанных судебных приказов, должник (потребитель) уже являлся умершим и неправоспособным.

Предъявление через суд требования к неправоспособному лицу объективно не может прервать течение срока исковой давности, поскольку такое лицо априори является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа №2-3571/2020 от 07.12.2020 отсутствовали основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая данный факт, поскольку спорная задолженность возникла после смерти ФИО3 и не является ее долгом, суд полагает, что с учетом подачи иска 26 марта 2024 года (штамп канцелярии, л.д.2) 3-х годичный срок исковой давности пропущен за период до января 2021 года.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования частично за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года на сумму 61948 руб.

Ответчик указанную задолженность признал.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 64709 руб. 12 коп. неустойки в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Доводы ответчика в части отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства судом отклонены как несостоятельные.

Учитывая заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности и по акцессорным требованиям, оно также подлежит частичному удовлетворению в сумме 17981 руб. 48 коп. за период с 26.03.2021 по 31.12.2023, на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание информационно-консультационных и представительских услуг от 01.07.2019 №И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27, УПД от 27.03.2024, платежным поручением от 03.04.2024 № 1651.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик указал на чрезмерность предъявленной суммы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 15000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по делу на 43,08% от суммы заявленных и подлежащих удовлетворению заявленных издержек (15000 руб.) в размере 6462 руб. 19 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом частичного признания иска, государственная пошлина в сумме 1980 руб. 04коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79929 руб. 48 коп., из которых 61948 руб. долг за период февраль 2021 года - декабрь 2023 года (помещение по адресу <...> 1в-15) и 17981 руб. 48 коп. пени за период с 26.03.2021 по 31.12.2023, а также 6462 руб. 19 коп. судебные издержки, 848 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1980 руб. 04 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1458 от 22.03.2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова