Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А24-5525/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5525/2016
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж»

апелляционное производство № 05АП-6160/2017

на определение от 03.07.2017 судьи Т.А. Арзамазовой

о распределении судебных расходов

по делу № А24-5525/2016 Арбитражного суда Камчатского края по иску (заявлению) Нуянзина Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОП «Страж», общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016 об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора и об избрании генеральным директором общества ФИО4.

Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

15.06.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что участвовавшая в качестве представителя общества при рассмотрении дела по существу ФИО5 была уполномочена на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется действовавшая в спорный период доверенность, выданная бывшим генеральным директором ООО ЧОП «Страж» ФИО6, которая на момент рассмотрения настоящего спора имела юридическую силу, следовательно, суд первой инстанции незаконно не допустил ФИО5 представлять интересы ответчика в судебное заседание. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом итогов рассмотрения дела по существу, отсутствии обоснованных возражений о чрезмерности понесенных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов обществом не пропущен, данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона, независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, общество просит возместить за счет истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 20 000 рублей, составляющие стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 между ООО ЧОП «Страж» и ФИО5, платежное поручение от 03.04.2017 № 3 о перечислении обществом на счет ФИО5 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, что само по себе не свидетельствует об обязанности суда отнести расходы в связи с представлением интересов ответчика на истца. Также суд отметил, что выводов о законности действий ответчика решение от 14.03.2017 не содержит.

С указанными выводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику – ООО ЧОП «Страж» юридических услуг представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: ознакомление с материалами дела, представление в суд письменного отзыва на исковое заявление с приложением обосновывающего позицию судебного акта, заявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, то есть фактическое процессуальное поведение представителя ответчика способствовало принятию итогового судебного акта по делу не в пользу истца. Данные факты истцом не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Также коллегия отмечает, что из платежного поручения №3 от 03.04.2017 следует, что именно ООО ЧОП «Страж» перечислило представителю ФИО5 20 000 рублей за оказание юридических услуг по делу №А24-5525/2016.

Позиция суда первой инстанции о том, что представитель ФИО5 была не уполномочена представлять интересы ответчика в судебном заседании, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО ЧОП «Страж» от 22.09.2015 выданная генеральным директором ФИО6 сроком действия на три года, которая не была отозвана ответчиком в период совершения соответствующих действий ФИО5 в качестве представителя ответчика, следовательно, ФИО5 имела полномочия на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению спора о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016.

Позиция о заключении договора об оказании юридических услуг от 03.02.2017 со стороны ответчика ФИО7 как неуполномоченным лицом, не внесенным к указанной дате в сведения ЕГРЮЛ как директор ответчика, подлежит отклонению. Так, указанные действия, допускающие оценку в качестве действий неуполномоченного лица, получили одобрение в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, последующими действиями уполномоченного лица, выразившимися в оплате оказанных услуг, а также в самом факте обращения за возмещением судебных расходов, подписанном полномочным ФИО7 как полномочным директором ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, факты об оказания юридических услуг на основании договора, одобренного надлежащим образом, несения именно ООО ЧОП «Страж» расходов на оплату услуг представителя и их размер, подтверждаются представленными в материалы дела процессуальными документами, а вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора договорные отношения между ФИО5 и ответчиком отсутствовали, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

При указанных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком правомерно, и с учетом положений статьи 110 АПК РФ он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, с учетом итогов рассмотрения спора по существу, а именно вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком лицом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей обоснованными и разумными, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

При этом суд учитывает, что другая сторона доказательства данной чрезмерности суду не представила, а суд, в свою очередь, не вправе уменьшать данные расходы произвольно (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В свою очередь, явной неразумности (чрезмерности) понесенных ответчиком расходов судом не установлено.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5.

На основании вышеизложенного заявление ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2017 по делу №А24-5525/2016 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



Д.А. Глебов


А.С. Шевченко