Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А66-15230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2020 года

Дело №

А66-15230/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Нечеталенко С.Б. (паспорт),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А66-15230/2015,

у с т а н о в и л:

Нечеталенко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, кв. 7, ОГРН 110695201771, ИНН 6950112440 (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 170006, г. Тверь, Учительская ул., д. 6, корп. 1, кв. 7, ОГРН 11269582026970, ИНН 6950158170 (далее – Компания), о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Нечеталенко С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2020, в удовлетворении заявления Нечеталенко С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Нечеталенко С.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи не завершенного строительством объекта от 29.11.2012, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что достоверно не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые установлены постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019, которое вынесено после решения Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку Общество являлось участником рассматриваемого дела, а юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности через уполномоченные органы и законом не предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц, то названное постановление от 25.11.2019, которым признана вина директора Общества в совершении умышленного преступления, является юридическим фактом, позволяющим пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по приведенным в заявлении обстоятельствам дело могло быть рассмотрено при первоначальном производстве независимо от расследования уголовного дела, является несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 не было расценено судом первой инстанции как доказательство, оно не было положено в основу решения суда от 20.06.2016. При первоначальном рассмотрении дела суд критично отнесся к указанному постановлению, поскольку оно достоверно не устанавливает вину в совершении директорами Общества и Компании преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела от 14.03.2016 свидетельствует лишь о том, что приведенные в жалобе обстоятельства объективно существовали на момент первоначального производства по делу, следовательно, обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Нечеталенко С.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 52, применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав положения главы 37 АПК РФ, содержание судебных актов по настоящему делу, постановление Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу № 1-58/2019 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и апелляционное постановление Тверского областного суда от 21.01.2020 по делу № 22-91/2020, а также доводы, приведенные в заявлении Нечеталенко С.Б. о пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что довод Нечеталенко С.Б. о том, что указанными судебными актами установлена взаимосвязь данных сделок, является оценочным суждением ответчика, напрямую из судебных актов не следует, кроме того, он не относится к обстоятельствам, признаваемым законом вновь открывшимися. Суды также обоснованно посчитали, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции независимо от уголовного расследования.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При рассмотрении заявления Нечеталенко С.Б. суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к тем существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на выводы суда, положенные в основу судебных актов по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Нечеталенко С.Б. в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов по другим делам, представленных в обоснование заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным как в самом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в апелляционной жалобе на определение от 22.06.2020, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А66-15230/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина