Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А28-17980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17980/2018
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к

- акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>),

- обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «АКОР» ФИО2 (ИНН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 127 191 рубля 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика (АО «КТК»): ФИО4 – по доверенности от 07.11.2017 № 1630,

от ответчика (ООО «АКОР») и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – истец, ООО «ПродАльянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик-1, АО «КТК») о взыскании 127 191 руб. 00 коп. материального ущерба, возникшего у истца в результате разрыва наружных теплосетей при проведении тепловых испытаний 10.05.2018 у многоквартирного дома № 55 по ул. Лепсе г. Кирова, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в результате тепловых испытаний произошел разрыв наружных тепловых сетей, что привело к затоплению помещений истца путем проникновения теплоносителя, сильному парению с образованием конденсата в помещениях истца; в результате чего было повреждено имущество истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» 07.12.2018 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «АКОР» (далее – ООО «АКОР»).

Определением от 14.05.2019 суд привлек ООО «АКОР» к участию в деле в качестве второго ответчика (далее также – ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу № А28-7615/2018 в отношении ООО «АКОР» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с чем определением суда от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АКОР» ФИО2 (далее – третье лицо).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивала; в судебном заседании 19.07.2019 заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать 127 190 руб. 84 коп. (привела стоимость ремонта в соответствии с актом).

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск и дополнений к нему; подтвердила факт прорыва на тепловых сетях АО «КТК»; одновременно возражала против удовлетворения исковых требований; ссылалась на ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, со стороны ООО «АКОР», что привело к проникновению теплоносителя в помещения истца; также считает, что завышена стоимость восстановительного ремонта помещения, в отчет о рыночной стоимости необоснованно включено имущество, не включенное при первичном осмотре на сумму 21 991 руб. 00 коп. Ответчиком представлен контррасчет – локальный сметный расчет (локальная смета) ремонта подвального помещения истца на сметную стоимость 78 834 руб. 62 коп.

Ответчик-2 и третье лицо отзыв на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным с учетом уточнения требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком-2 и третьим лицом отзыва на иск и в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика-1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ПродАльянс» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 55 по ул. Лепсе г. Кирова.

10.05.2018 в результате тепловых испытаний произошел разрыв наружных тепловых сетей, что повлекло проникновение теплоносителя через ввод в дом по лоткам, привело к сильному парению с образованием конденсата в помещениях истца.

11.05.2018 комиссия в составе представителей ООО «Управляющая компания Октябрьского района», ООО «ССР», ООО «ПродАльянс», ООО ЦКО «Независимая экспертиза» установила наличие повреждений имущества истца вследствие вышеуказанного разрыва наружных теплосетей.

В результате проникновения пара в цокольное помещение здания имуществу истца был причинен следующий ущерб:

* в помещениях (офисное помещение – кабинет) по техническому паспорту №№ 6, 7, 8:

- обрушение потолка (подвесной потолок Амстронг, в помещение № 6, площадью 12,9 кв.м.), намокли плитки подвесного потолка Амстронг и разбухли в части помещения № 8;

- намокли и разбухли стеновые панели, пластиковые короба деформировались, разбухли двери в помещениях №№ 6 и 7, пострадало половое покрытие (линолеум) в помещении № 6;

- в помещении № 6 намокли и разбухли два офисных стола, намокли телефонный аппарат-факс, три принтера МФУ, два компьютера, кассовый аппарат, два офисных стула, кресло, шкаф;

- в помещениях №№ 6, 7 намокли бухгалтерские, юридические, учредительные и другие документы (оригиналы и копии).

АО «КТК» в ходе рассмотрения дела факт аварии (разрыва) теплотрассы в района дома № 55 по ул. Лепсе г. Кирова подтвердило; факт проникновения пара в помещения истца в указанном МКД по причине прорыва теплотрассы 10.05.2018 не оспаривало.

18.05.2018 комиссия в составе представителей ООО «ПродАльянс» и АО «КТК» осмотрела офисное помещение истца (подвальное помещение) и установила, что ввод в МКД находится за стеной в помещении туалета, газоводонепроницаемые сальники находятся в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем герметичность. Фотографии ввода в МКД на момент осмотра суду не представлены.

По договору на оказание услуг по оценке от 11.05.2018 ООО ЦКО «Независимая экспертиза» составлен отчет № 20180665 о рыночной стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость ремонтных работ помещений составила 85 358 руб. 84 коп., ущерба мебели – 35 982 руб. 00 коп.

Истцом также оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 09.08.2018 № 225).

Истцом был выполнен ремонт факса на сумму 850 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки работ от 18.06.2018 (видна только дата) и кассовый чек от 20.06.2018

В подтверждение размера убытков, причиненных подвальным помещениям истца, последним представлена в материалы дела локальная смета № 1, в которой общая стоимость ремонтных работ составила 85 358 руб. 84 коп.

В целях возмещения ущерба, причиненного истцу в результате разрыва теплотрассы в процессе проведения АО «КТК» гидравлических испытаний, ООО «ПродАльянс» направило в адрес ответчика-1 претензию с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

Неисполнение АО «КТК» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, 06.06.2019 комиссия в составе представителей АО «КТК», ООО «ПродАльянс», ООО «УК Актив Комфорт» при совместном осмотре установила факты нарушения герметичности ввода тепловых сетей в МКД, разрушения герметичности стены, здания, где тепловые сети входят в МКД, разрушения кирпичной кладки стены.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Иными словами, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных статей ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, размер вреда.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Факт аварии (разрыва) теплотрассы в районе дома № 55 по ул. Лепсе г. Кирова АО «КТК» подтвержден.

Факт затопления нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и расположенных по адресу: <...>, установлен судом на основании представленных в дело доказательств (акты осмотров, схема расположения дома, фотографии помещений во время затопления).

Из представленных актов следует, что причиной повреждения имущества истца явилось проникновение в дом в результате аварии на теплосетях теплоносителя и пара, что привело к сильному парению и порче отделки помещений и мебели.

Кроме того, согласно актам осмотров ввод сетей отопления в МКД находится в помещении истца за стеной в туалете, газоводонепроницаемые сальники находятся в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем герметичность.

Из акта осмотра от 06.06.2019 (осмотр проведен в ходе рассмотрения дела) следует, что герметичность ввода тепловых сетей в МКД нарушена, так как на вводе трубы в дом частично разрушена кирпичная кладка стены.

В связи с чем ответчиком-1 заявлен довод о ненадлежащем содержании ответчиком-2 общего имущества МКД, в частности внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на дату затопления являлся ответчик-2, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором управления и последним не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов относятся, в том числе: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик-2 факт нахождения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в управлении ООО «АКОР» не опроверг.

Соответственно, управляющая организация, выполняя функции по управлению многоквартирным домом, в силу закона и заключенного договора управления должна была обеспечить контроль состояния общедомового имущества, в том числе фундамента, исключающего вероятность затопления, принять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков общего имущества, для предотвращения возникновения вреда в результате недостатков общего имущества дома.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел наличие вины как ответчика-1, так и ответчика-2 в причинении ущерба имуществу истца.

При этом, поскольку в акте от 18.05.2018 указано, что газоводонепроницаемые сальники находятся в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающем герметичность, суд счел, что таковые сальники присутствовали на момент осмотра. Фотографии с осмотра суду не представлены.

По акту осмотра от 06.06.2019 герметичность ввода тепловых сетей в МКД нарушена, на вводе в дом частично разрушена кирпичная кладка стены.

Проанализировав указанные документы, а также хронологию событий (затопление произошло 10.05.2018 ранее акта от 18.05.2018), суд пришел к выводу, что на момент аварии газоводонепроницаемые сальники на вводе в дом имелись; однако, учитывая, что они не смогли обеспечить полную гидроизоляцию, их состояние не отвечало в полной мере требованиям, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд счел возможным определить степень вины каждого из ответчиков следующим образом: ответчик-1 – 70 %, ответчик-2 – 30 %. При этом суд исходил из того, что основной причиной затопления подвала явился разрыв уличной теплотрассы во время гидравлических испытаний тепловых сетей, ответственность за надлежащее содержание которых лежит на ответчике-1; в тоже время ответчик-2 не принял достаточных и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома, по ликвидации последствий затопления подвала, что привело к проникновению воды и пара в помещения истца.

Факт повреждения внутренней отделки помещений, повреждения мебели и оргтехники в результате парения также подтвержден истцом фотографиями помещений во время затопления. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В подтверждение размера причиненного ущерба имуществу истцом представлены: локальная смета ремонтных работ на сумму 85 358 руб. 00 коп., отчет о рыночной стоимости материального ущерба, акт (стоимость ремонтных работ составила 85 358 руб. 84 коп., ущерб мебели – 35 982 руб. 00 коп.), акт сдачи-приемки работ и кассовый чек от 20.06.2018 (ремонт факса на 850 руб. 00 коп.). Также истцом оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В конечном итоге ответчиком-1 принципиальных возражений по размеру ущерба высказано не было; ответчик-2 никаких возражений по иску в целом не заявил.

В связи с чем суд счел доказанным размер убытков истца в уточненной сумме – 127 190 руб. 84 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд распределил размер убытков между ответчиками в зависимости от степени вины каждого: 70 % – ответчик-1, что составило 89 033 руб. 10 коп., 30 % – ответчик-2, что составило 38 157 руб. 90 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, связанных с восстановлением имущества и помещений ООО «ПродАльянс», расположенных по адресу: <...> возникших в результате гидравлических испытаний на теплотрассе АО «КТК» 10.05.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков: с ответчика-1 – 89 033 руб. 59 коп., с ответчика-2 – 38 157 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-7615/2018 принято к производству заявление кредитора о признании должника – ООО «Актив-Комфорт О.Р.» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 15.05.2019 по делу № А28-7615/2018 в отношении ООО «АКОР» (прежнее наименование ООО «Актив-Комфорт О.Р.») введена процедура банкротства – наблюдение.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, в силу запрета на осуществление по реестровым требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Таким образом, поскольку заявление в отношении ответчика-2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.07.2018, а убытки возникли 10.05.2018, следовательно, исковые требования возникли до принятия судом заявления о банкротстве ответчика-2 и являются реестровыми платежами. А, поскольку в отношении ответчика-2 введена процедура наблюдения, то судом исполнительный лист по настоящему делу в отношении ООО «АКОР» не выдается.

В связи с чем, указание в резолютивной части решения от 19.07.2019 на выдачу исполнительных листов является технической ошибкой и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме на основании статьи 179 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 816 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на АО «КТК» – 3 371 руб. 20 коп., на ООО «АКОР» – 1 444 руб. 80 коп., указанные суммы расходов подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 89 033 (восемьдесят девять тысяч тридцать три) рубля 59 копеек убытков, возникших у истца в результате разрыва наружных теплосетей при проведении тепловых испытаний 10.05.2018 у многоквартирного дома № 55 по ул. Лепсе г. Кирова, а также 3 371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 38 157 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 25 копеек убытков, возникших у истца в результате разрыва наружных теплосетей при проведении тепловых испытаний 10.05.2018 у многоквартирного дома № 55 по ул. Лепсе г. Кирова, а также 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в отношении акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина