Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А10-2477/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А10-2477/2018 11 февраля 2019 года г. Улан-Удэ Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания бурятские авиалинии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску открытого акционерного общества «Авиакомпания бурятские авиалинии» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о признании договоров купли-продажи б/н от 16.05.2017, № 24.1/17-АК от 02.08.2017 недействительными, при содействии Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Малашкина Д.Л., при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия помощником судьи Порошиной Е.А., осуществляющем до объявления перерыва организацию видеоконференц-связи, в судебном заседании от 28 января 2019 года объявлялся перерыв до 04 февраля 2019 года, судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании до перерыва: третьего лица - временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» – Лишая А.П. (паспорт) (до перерыва), представителя третьего лица временного управляющего ОАО «Авиакомпания «Бурятские авиалинии» Лишая А.П. – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019, паспорт) (до перерыва), после перерыва: от открытого акционерного общества «Авиакомпания бурятские авиалинии» - представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2018, паспорт), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «АК Байкал Аэро») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания бурятские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ОАО «Авиакомпания «Бурал») об обязании передать имущество в соответствии с договорами купли-продажи б/н от 16.05.2017 и № 24.1/17-АК от 02.08.2017. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: по договору купли-продажи б/н от 16.05.2017: № пп Наименование агрегатов (КИ) Чертежный номер Заводской номер Кол-во Стоимость с НДС, руб. 1. Сигнализатор давления теплостойки МСТ-3,5А 36074 1 1 800, 00 2. Рукоятка управления РУ-2 0992058 1 9 090,00 3. Переключатель П8У 2 11 000,00 4. Переключатель П8У 2 56 000,00 5. Переключатель П8У 2 30 000,00 6. Переключатель П8У 211165k 1 12 000,00 7. Пульт управления ПУ-27Э 480592 1 800,00 8. Замок внешней подвески ДГ-64М 011003 1 4 000,00 9. Электромагнитный тормоз ЭМТ-2М Е864585 1 2 500,00 10 Компас магнитный жисткостный КИ-13к 0960443 1 1 500,00 11 Пульт проверки ПП БСПК-1 1194878 1 11 000,00 12 Ускоритель редукционный УП03/2М 28750960 1 1 000,00 13 Рама главного редуктора 8А-0800-00 667053 1 1 000,00 14 Приемник воздушных давлений ПВД-6М 0553314 1 7 000,00 15 Автомат разгрузки ГА77В Н703Д224 1 1 200,00 16 Тормоз несущего винта 56-1400-00 Г93.04.11 1 8 000,00 1 000,00 по договору купли-продажи № 24.1/17-АК от 02.08.2017: № пп Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во Стоимость за единицу измерения без учета НДС Общая стоимость без учета НДС Инвентарный номер 1. Стул Престиж (ФИО5) 1,00 200,00 200,00 000099400 2. Тепловентилятор Скарлет (ФИО6) 1,00 200,00 200,00 000099852 3. Шкаф 5 секций (ФИО6) 1,00 300,00 300,00 000098567 4. Шкаф для ключей (ФИО6) 2,00 200,00 400,00 000098329 5. Зеркало (ФИО19) 1,00 100,00 100,00 000001232 6. Монитор 19 LCD Samsung (ФИО19) 1,00 600,00 600,00 000098035 7. Стол однотумбовый (Воротников) 1,00 100,00 100,00 000098145 S. Стол письменный авантаж (Воротников) 1,00 200,00 200,00 000098333 9. Принтер HP Laser (ФИО19) 1,00 600,00 600,00 000098011 10. Шкаф пять секций (Воротников) 1,00 500,00 500,00 000098567 11. Стул clip ergo с-18 красный (ФИО7) 1,00 50,00 50,00 000097426 12. Стул серна ткань черная Т-11 (ФИО8) 2,00 50,00 100,00 000097425 13. Калькулятор (ФИО8) 1,00 50,00 50,00 000099830 14. Модем (Охрана труда) (ФИО8) 1,00 100,00 100,00 000999790 15. Монитор LCD Samsung 740 (ФИО9) 1,00 500,00 500,00 000097725 16. Стеллаж авантаж (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000098342 17. Стол однотумбовый (ФИО9) 1,00 100,00 100,00 000098145 18. Тумба (ФИО9) 1,00 50,00 50,00 000097588 19. Шкаф пять секций (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000098567 20. Шкаф-стеллаж R-20 омега (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000097400 21. Шкаф-стеллаж RA-15 омега (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000097401 22. Радиотелефон панасоник (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000999271 23. Стеллаж угловой 37-37-186 (ФИО9) 2,00 200,00 400,00 000098126 24. Монитор Asus (Кондратко) 1,00 500,00 500,00 000099834 25. Монитор LG (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000099273 26. Принтер струйный Epson (Кондартко) 1,00 600,00 600,00 000098623 27. Монитор 19 LCD Samsung (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000098624 28. Стол однотумбовый (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 000098145 29. Стол аскона (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 000098750 30. Стул престиж (Кондартко) 1,00 50,00 50,00 000098240 31. Тумба приставная (Кондартко) 1,00 100,00 100,00 000098147 32. Шкаф 5 секций (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 - 33. Вентилятор (Кондартко) 1,00 100,00 100,00 000096936 34. Монитор LCD Samsung (Кондартко) 2,00 500,00 1 000,00 00009803 35. Принтер лазерный HP LaserJet 1018 АН (Кондартко) 1,00 600,00 600,00 000097750 36. Монитор 19 LCD Samsung (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000098035 37. Принтер матричный EPSON (Кондартко) 1,00 600,00 600,00 000099890 38. Светильник пассат (Кондартко) 1,00 50,00 50,00 000098791 39. Стеллаж угловой 37-37-186 (Кондартко) 2,00 200,00 400,00 000098126 40. Факс панасоник Kx-fc968 (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 000098827 41. Чайник (Кондартко) 1,00 100,00 100,00 001000000 42. Монитор 19 LCD Samsung (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000098035 43. Боковая приставка (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098363 44. Вентилятор (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000096936 45. Звуковые колонки (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000098744 46. Зеркало (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000001232 47. Источник бесперебойного питания 1рроп(ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098626 48. Источник бесперебойного питания аре (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098038 49. Калькулятор ситизен (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000098348 50. Кондиционер RK-09 (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098253 51. Кофемашина делонги еам 4000 (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098023 52. Принтер мфу канон sesys (ФИО10) 1,00 600,00 600,00 000099008 53. Стеллаж низкий (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098642 54. Стол рабочий криволинейный (ФИО10) 1,00 500,00 500,00 000098362 55. Стул серна ткань черная т-11 (ФИО10) 3,00 100,00 300,00 000097425 56. Стул самба (ФИО10) 6,00 50,00 300,00 000098360 57. Тумба 3 ящика с замком (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000098328 58. Факс панасоник кх-ft 982 (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098981 59. Часы (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000096631 60. Шкаф 5 секций (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098567 61. Стул престиж (ФИО11) 1,00 50,00 50,00 000099401 62. Шкаф для документов (ФИО11) 4,00 100,00 400,00 000099949 000099957 000099958 000099959 63. Шкаф однодверный (ФИО11) 1,00 200,00 200,00 000099948 64. Вентилятор (ФИО11) 1,00 50,00 50,00 000096936 65. Приставка боковая (ФИО11) 1,00 200,00 200,00 000097590 66. Стол ВТ-10 омега (ФИО11) 2,00 100,00 200,00 000097402 000097403 67. Стул Престиж (ФИО11) 2,00 50,00 100,00 000098240 000098241 68. Тумба вс 30-омега цв. Ольха (ФИО11) 2,00 100,00 200,00 000097398 000097399 69. Стол авантаж лев. (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098332 70. Вентилятор (ФИО12) 2,00 100,00 200,00 000096936 000096937 71. Звуковые колонки (ФИО12) 1,00 50,00 50,00 000098744 72. Калькулятор ситизен (ФИО13) 2,00 50,00 100,00 000098348 73. Мультиварка мулинекс мк 302е30 (ФИО12) 1,00 100,00 100,00 000099759 74. Мультиварка паларис (ФИО12) 1,00 100,00 100,00 000999261 75. Печь газовая (ФИО12) 1,00 300,00 300,00 000099844 76. Принтер мфу киосера ло (ФИО12) 1,00 600,00 600,00 000999841 77. Стол авантаж (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098331 78. Тумба авантаж подкатная (ФИО12) 1,00 100,00 100,00 000098334 79. Чайник (ФИО12) 1,00 50,00 50,00 001000000 80. Шкаф 5 секций (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098567 81. Источник бесперебойного питания ippon (ФИО13) 1,00 50,00 50,00 000098626 82. Стеллаж угловой 37-37-186 (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098126 83. Светильник старт черный 1,00 100,00 100,00 000099407 84. Тепловентилятор делонги 1030 (ФИО13) 1,00 100,00 100,00 000099650 85. Тумба авантаж подкатная (ФИО13) 2,00 100,00 200,00 000098334 86. Калькулятор ситизен (ФИО14) 1,00 50,00 50,00 000098348 87. Монитор 19 LCD Samsung (ФИО14) 2,00 500,00 1 000,00 000098035 88. Принтер лазерный м 1120 мфу (ФИО14) 1,00 600,00 600,00 000098484 89. Тумба мобильная (ФИО14) 1,00 50,00 50,00 000098365 90. Тумба вс-30 омега (ФИО14) 1,00 100,00 100,00 000097403 91. Чайник (каб. 1) (ФИО14) 1,00 100,00 100,00 000099856 92. Монитор 17 LCD асег (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000097805 93. Монитор 19 LCD de 11 (ФИО15) 1,00 500,00 500,00 000098753 94. Монитор 19 LCD Samsung (ФИО15) 2,00 500,00 1 000,00 000098035 95. Принтер матричный (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000098020 96. Принтер мфу киосера дог.отд. (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000099934 97. Стул clip ergo с-18 красный (ФИО5) 1,00 50,00 50,00 000097426 98. Шкаф металлический (ФИО15) 2,00 400,00 800,00 000098195 99. Источник бесперебойного питания аре (ФИО15) 2,00 100,00 200,00 000098038 100 Колонки genius (ФИО15) 1,00 50,00 50,00 000098395 101 Принтер окт-м 1 390 fb (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000097717 102 Принтер матричный окт 390 fb (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000099151 103 Принтер струйный Epson (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000098623 104 Стул престиж (ФИО15) 1,00 50,00 50,00 000099402 105 Монитор 19 LCD Samsung (ФИО16) 1,00 500,00 500,00 000098035 106 Монитор 19LCD асег (ФИО16) 1,00 500,00 500,00 000098546 107 Принтер HP Laser (ФИО16) 1,00 600,00 600,00 000098011 108 Стеллаж авантаж (ФИО16) 1,00 200,00 200,00 000098337 109 Стеллаж авантаж компьютерный (ФИО16) 1,00 200,00 200,00 000098338 110 Стол авантаж (прав) (ФИО16) 1,00 100,00 100,00 000098331 111 Факс kx-FC 228 панасоник (ФИО16) 1,00 200,00 200,00 000098600 112 Шкаф низкий (ФИО16) 1,00 200,00 _ 200,00 000097585 Уточнение иска принято судом. ОАО «Авиакомпания «Бурал» (далее также истец по встречному иску) в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «АК Байкал Аэро» (далее также ответчик по встречному иску) о признании договоров купли-продажи № 24.1/17-АК от 02.08.2017, б/н от 16.05.2017 недействительными (с учетом уточнений). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО17, временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурал» ФИО18. В обоснование иска ООО «АК Байкал Аэро» указало, что 16.05.2017 и 02.08.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи движимого имущества, стоимость которого была полностью оплачена истцом, однако часть имущества не была вывезена из помещений ответчика, который своими действиями препятствует передаче приобретенных вещей во владение покупателя. Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что сделки купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 являются притворными, акты приема-передачи составлялись фиктивно, имущество фактически от продавца покупателю не передавалось, имущество реализовано по явно заниженной стоимости, оплата по договорам фактически не была произведена. Оспариваемые сделки, по мнению истца по встречному иску, совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их целью являлся вывод имущества из-под ограничений пользования этим имуществом в условиях неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Бурал», наложения ареста на его имущество, для продолжения хозяйственной деятельности ОАО «Авиакомпания «Бурал» через другую организацию - ООО «АК Байкал Аэро». Об этом, с точки зрения истца, свидетельствует то, что договоры заключены в период наличия признаков неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Бурал», между лицами, фактически являющимися аффилированными (руководителем и единственным участником ООО «АК Байкал Аэро» является ФИО19, работающая в ОАО «Авиакомпания «Бурал» в должности юриста), созданная ФИО19 компания собственными активами, имущественной и профессиональной базой для ведения деятельности в сфере авиаперевозок не обладает, а является промежуточной, через которую проводились хозяйственные операции ОАО «Авиакомпания «Бурал», полностью на базе этого общества. Третье лицо - временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурал» ФИО18 в представленных отзывах и дополнительных пояснениях возражал против иска ООО «АК Байкал Аэро», полностью поддерживал доводы общества по встречному исковому заявлению по вышеизложенным мотивам. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО17 отзыв на исковые заявления не представила, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ОАО «Авиакомпания «Бурал» поддержал свои доводы. Третье лицо - временный управляющий ОАО «Авиакомпания «Бурал» ФИО18 активно поддерживал позицию общества по основному и встречному искам, мотивы подробно изложены им в письменных отзывах. В судебное заседание истец по основному иску не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки генерального директора ФИО19 по причине выезда в другой город на неопределенный срок по семейным обстоятельствам. Третье лицо выразило возражения против отложения судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности причин, учитывая также, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом, указывая на неопределенный срок убытия директора ООО «АК Байкал Аэро» в другой город, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, чем нарушает процессуальные права истца на рассмотрение спора по существу в разумные сроки, поскольку с даты возбуждения производства по делу до даты судебного заседания у истца было достаточно времени для обоснования своей позиции. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ООО «АК Байкал Аэро». В судебном заседании 28.01.2019 объявлялся перерыв до 04.02.2019. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 16.05.2017 между ООО «АК Байкал Аэро» в лице генерального директора ФИО19 (покупатель) и ОАО «Авиакомпания «Бурал» в лице генерального директора ФИО20 (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества согласно Приложению № 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2017 к постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО17 по цене 60 800 рублей. Указанная стоимость установлена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14.04.2017 (т.1, л.д. 105-115). 02.08.2017 между ООО «АК Байкал Аэро» в лице генерального директора ФИО19 (покупатель) и ОАО «Авиакомпания «Бурал» в лице генерального директора ФИО21 (продавец) заключен договор купли-продажи № 24.1/17-АК авиационно-технического имущества согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору по цене 303 030 рублей. К договорам купли-продажи сторонами подписаны акты приема-передачи от 16.05.2017 и от 02.08.2017, согласно которым продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии с перечнем, на момент подписания актов имущество осмотрено, претензий не имеется (т. 2, л.д. 11, 17-18). В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2017 истцом по основному иску в материалы дела представлена копия платежного поручения № 3 от 23.05.2017, согласно которому перечисление денежных средств в сумме 60 800 рублей произведено МОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Республике Бурятия с назначением платежа: «Оплата за арестованное имущество по самореализации за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по Постановлению № 03025/17/50152» (т.1, л.д. 18). В подтверждение оплаты по договору купли-продажи № 24.1/17-АК от 02.08.2017 в дело представлены платежные поручения № 76 от 11.08.2017 на сумму 300 000 рублей, № 79 от 14.08.2017 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 20, т.3, л.д. 24), письмо ООО «АК Байкал Аэро» от 17.08.2017 в адрес ОАО «Авиакомпания «Бурал» (т.1, л.д. 19), письмо ОАО «Авиакомпания «Бурал» от 29.05.2017 (т. 2, л.д. 21), письмо ОАО «Авиакомпания «Бурал» от 20.08.2017 (т. 4, л.д. 110). Денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены истцом на счет ООО «Бурал», назначение платежа: «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», оплата по договору субаренды Ми-8». В письме от 17.08.2017 ООО «АК Байкал Аэро» просит считать назначение платежа в вышеназванных платежных поручениях: «Оплата по договору № 24.1/17-АК от 02.08.2017». Ранее ОАО «Авиакомпания «Бурал» в своем письме от 29.05.2017 (вероятно в тексте письма допущена техническая ошибка, неверно указано ООО «АК Байкал Аэро» вместо ОАО «Авиакомпания «Бурал») просило ООО «АК Байкал Аэро» производить до особого распоряжения в счет взаиморасчетов по договору фрахта № 19/17-АК от 15.05.2017 и договору аренды № 16/17-АК от 19.05.2017 оплату на счет ООО «Бурал» с назначением платежа: «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» услуги по договору аренды № 16/17-АК от 19.05.2017», «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» услуги по договору фрахта № 19/17-АК от 15.05.2017». В письме 20.08.2017 ООО «АК Байкал Аэро» подтверждает, что изменения назначения платежа по платежным поручениям № 76 от 11.08.2017 на сумму 300 000 рублей и № 79 от 14.08.2017 на сумму 3 030 рублей, обязательства по оплате имущества по договору № 24.1/17-АК от 02.08.2017 считает выполненными. 30.11.2017 ООО «АК Байкал Аэро» потребовало у ОАО «Авиакомпания «Бурал» передать приобретенное по договорам № б/н от 16.05.2017 и № 24.1/17-АК от 02.08.2017 имущество (письмо от 30.11.2017, т.1, л.д. 21). ОАО «Авиакомпания «Бурал», по утверждению истца, лишило ООО «АК Байкал Аэро» возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, забрать его с территории продавца после того, как в ОАО «Авиакомпания «Бурал» сменился директор и ООО «АК Байкал Аэро» покинуло ранее арендованное у ответчика помещение. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска ООО «АК Байкал Аэро» указало статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. На предложение суда уточнить правовое основание иска как виндикационного при имеющихся между сторонами договорных отношениях по поводу спорного имущества истец настаивал на прежней квалификации, ссылаясь на то, что при заключении договоров купли-продажи обязательства продавца и покупателя были исполнены в полном объеме, т.е. покупатель оплатил за приобретенное имущество, а продавец – передал его по акту приема-передачи, после чего истец пользовался этим имуществом, но ответчик неправомерно завладел спорным имуществом при смене единоличного исполнительного органа, лишив истца доступа в арендованные помещения, где находилось приобретенное имущество, и препятствуя вывозу вещей со своей территории (т. 2, л.д. 6-9). С требованиями истца ОАО «Авиакомпания «Бурал» не согласилось, полагая договоры купли-продажи б/н от 16.05.2017 и № 24.1/17-АК от 02.08.2017 недействительными (ничтожными) сделками, предъявило встречный иск о признании этих договоров недействительными. Позиция ОАО «Авиакомпания «Бурал» основана на следующем: имущество фактически от продавца покупателю не передавалось, поскольку продавец и покупатель находились в одном здании, ООО «АК Байкал Аэро» арендовало у продавца маленькое по размеру помещение в этом здании, в которое приобретенное имущество невозможно было физически переместить, оплата по договорам не производилась, акты приема-передачи имущества подписаны сторонами фиктивно, сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Бурал» и почти сразу после создания ООО «АК Байкал Аэро», между лицами, фактически являющимися аффилированными (руководителем и единственным участником ООО «АК Байкал Аэро» является ФИО19, работающая в ОАО «Авиакомпания «Бурал» в должности юриста), вновь созданная компания – ООО «АК Байкал Аэро» собственными активами, материально-технической базой для ведения деятельности в области авиаперевозок не обладает, а является промежуточной, через которую проводились хозяйственные операции ОАО «Авиакомпания «Бурал», полностью на базе этого общества. Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иска, свидетельствуют о притворности договоров купли-продажи от 16.05.2017, от 02.08.2017, совершении сделок со злоупотреблением правом, поскольку они имели своей действительной целью вывод имущества из-под существующих и потенциально возможных ограничений в пользовании этим имуществом в условиях неплатежеспособности ОАО «Авиакомпания «Бурал», наложенных судебными приставами-исполнителями арестов на его имущество. Тем самым участники сделок создавали возможность для беспрепятственного продолжения хозяйственной деятельности ОАО «Авиакомпания «Бурал» через другую организацию – ООО «АК Байкал Аэро». Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает требования по основному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Истец обратился в суд с виндикационным иском. Виндикационный иск представляет собой специальный вещно-правовой способ защиты права собственника, лишенного владения своим имуществом. Несмотря на предложения суда уточнить исковые требования на требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, истец не принял соответствующих мер, напротив, настаивал на правильности данной им квалификации возникших отношений. В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не связан предлагаемой сторонами правовой квалификацией спорных отношений, но не вправе самостоятельно изменять фактические обстоятельства, приводимые истцом в основание иска, которые, по его убеждению, действительно имели место, и подтверждение которых в суде реально приведет к желаемому результату – защите нарушенного права. Таким образом, иск рассматривается судом исходя из предмета и оснований, определяемых стороной процесса. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом не имеет значения движимым или недвижимым является имущество, выступающее объектом виндикации. Важно отметить, что истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, поэтому предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В предварительном судебном заседании стороны подтвердили, что имущество частично находится у ОАО «Авиакомпания «Бурал», частично было вывезено истцом с территории ответчика. При этом представитель ответчика пояснил, что эта часть имущества, покинувшего его территорию, не передавалась истцу во исполнение договоров купли-продажи, а была вывезена истцом незаконно против воли ОАО «Авиакомпания «Бурал». В подтверждение факта принадлежности истцу на праве собственности имущества, истребуемого у ответчика, в материалы дела представлены: договоры купли-продажи б/н от 16.05.2017, № 24.1/17-АК от 02.08.2017, акты приема-передачи от 16.05.2017, от 02.08.2017, платежные поручения, письма. Предметом договоров купли-продажи является движимое имущество. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ). Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Как было отмечено выше, истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты прав собственника, лишенного владения своим имуществом. Исходя из предмета доказывания по настоящему иску, судом в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, касающиеся фактической передачи спорного имущества во владение истца и последующей утраты им владения. Как пояснила в судебном заседании директор ООО «АК Байкал Аэро» ФИО19, общество арендовало помещение в здании ОАО «Авиакомпания «Бурал», имущество было передано истцу, использовалось им в своей хозяйственной деятельности, однако после смены руководства ответчика и прекращения арендных отношений ОАО «Авиакомпания «Бурал» препятствовало вывозу приобретенного по договорам имущества истцом. Частично имущество было вывезено истцом с территории ОАО «Авиакомпания «Бурал». Ответчик отрицал фактическое исполнение договоров купли-продажи по передаче спорного имущества истцу и его оплате, указал на то, что вывоз части имущества истцом осуществлен противоправно вопреки воле ОАО «Авиакомпания «Бурал», поэтому не может свидетельствовать о поступлении вещей в обладание приобретателю в порядке исполнения сделки купли-продажи. Имущество, поименованное в договорах, как находилось на территории ОАО «Авиакомпания «Бурал», так и находится на ней по настоящее время. В дело представлен договор аренды помещения № 14/17-АК от 25.04.2017, согласно которому ОАО «Авиакомпания «Бурал» (арендодатель) передает ООО «АК Байкал Аэро» (арендатор) в аренду помещение площадью 17,3 кв.м на 2-ом этаже административного здания для размещения офиса, по адресу: г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10. Как указал сам истец в исковом заявлении, все приобретенное имущество не было вывезено после совершения сделок купли-продажи по согласованию с ответчиком и по причине отсутствия у истца помещения для хранения приобретенного имущества. Из материалов дела следует, что ООО «АК Байкал Аэро», выступающее покупателем по спорным договорам купли-продажи, создано 04.05.2017, т.е. незадолго до реализации имущества ответчика по договорам от 16.05.2017 и от 02.08.2017. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом вновь образованного юридического лица являлась ФИО19, что подтверждается Решением № 1 от 25.04.2017 и Приказом № 1 от 05.05.2017 (т.1, л.д. 27-28). ФИО19, как указано в возражениях на отзыв, в период с 25.12.2015 по 04.05.2017 состояла в штате ОАО «Авиакомпания «Бурал» в должности юрисконсульта, а в период с 05.05.2017 по ноябрь 2017 года оказывала тому же обществу юридические услуги по гражданско-правовым договорам (т.1, л.д. 131-135). Определением от 24.08.2017 по делу № А10-737/2017 в отношении ОАО «Авиакомпания «Бурал» введена процедура наблюдения в связи с наличием у должника признаков банкрота. Вскоре после совершения сделок и введения в отношении должника процедуры наблюдения произошла смена руководства ОАО «Авиакомпания «Бурал». Вновь назначенный генеральный директор ОАО «Авиакомпания «Бурал» ФИО22 согласно выписке из ЕГРЮЛ приступил к своим обязанностям 21.11.2017, документация предприятия ему была передана по акту приема-передачи 23.11.2017 (т. 1 л.д. 136-137). Учитывая данные обстоятельства, а также содержание письма ООО «АК Байкал Аэро» от 30.11.2017 с требованием к продавцу - ОАО «Авиакомпания «Бурал» передать приобретенное по договорам купли-продажи имущество (т.1, л.д. 21), суд полагает, что акты приема-передачи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что фактическая передача приобретенного движимого имущества покупателю реально состоялась, акты приема-передачи суд считает подписанными формально. При этом частичный вывоз истцом имущества с территории ответчика в силу вышеизложенного этот вывод не опровергает. В сложившемся положении, при отсутствии доказательств реальной передачи имущества от отчуждателя приобретателю по договору, суд приходит к выводу о том, что право собственности у ООО «АК Байкал Аэро» на спорное имущество в соответствии со статьей 223 ГК РФ не возникло. При том, что факт реального обладания ООО «АК Байкал Аэро» спорным имуществом не установлен, суду не представляется возможным определить момент и сам факт последующего выбытия этого имущества и одновременно его поступления во владение ответчика. Доказательства, позволяющие проанализировать, когда и как ответчик начал незаконно владеть имуществом истца, а также лишать ООО «АК Байкал Аэро» доступа в арендованное помещение, препятствовать истцу иным образом в пользовании приобретенными вещами, в материалы дела не представлены. Резюмируя вышеизложенное, суд полагает исковое заявление ООО «АК Байкал Аэро» об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. В отношении встречных требований ОАО «Авиакомпания «Бурал» о признании договоров купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 недействительными суд приходит к следующим выводам. В статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты. В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ). ОАО «Авиакомпания «Бурал», выступая продавцом имущества по договорам купли-продажи, т.е. отчуждающей стороной, имеет охраняемый законный интерес в признании этих сделок недействительными, поэтому вправе их оспаривать. Проверив оспариваемые сделки – договоры купли-продажи б/н от 16.05.2017, № 24.1/17-АК от 02.08.2017 на предмет их соответствия закону, суд пришел к следующим выводам. Основанием недействительности сделок истец указал пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), однако из приводимого им фактического обоснования можно заключить, что истцом имеются в виду также признаки мнимой сделки (пункт 1 той же статьи). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Из представленных доказательств, а также действий сторон вследствие исполнения договоров от 16.05.2017, от 02.08.2017 следует, что к данным сделкам невозможно применение положения пункта 2 статьи 170 Кодекса об их притворности, поскольку доказательств, обосновывающих фактическое прикрытие данными сделками какой-либо иной сделки (ряда сделок) истцом не названо, не доказано и судом в процессе рассмотрения дела также не установлено. Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки. Воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) при этом должна отсутствовать у обеих сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Материально-правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Кодекса). Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А19-5422/2014. Важно отметить следующее. Тот факт, что реальная передача имущества приобретателю не состоялась, как это было установлено судом в рассматриваемой ситуации, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Для оценки сделки как мнимой подлежит выяснению, прежде всего, намерение сторон совершить сделку для вида (формально). В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные в дело доказательства: договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, письма, суд признает недоказанным тот факт, что сделки купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 совершались лишь с целью создания видимости отчуждения движимого имущества общества, несмотря на имеющиеся признаки банкрота ОАО «Авиакомпания «Бурал», смену руководителя, признаки согласованности действий участников сделок, а также сомнительную схему оплаты за реализованное имущество с изменением назначения платежа. То, что ООО «АК Байкал Аэро» имело реальный интерес в приобретении движимого имущества ОАО «Авиакомпания «Бурал», равно как наоборот ОАО «Авиакомпания «Бурал» имело интерес в его отчуждении, и действия обеих сторон были направлены на порождение правовых последствий сделки купли-продажи, истцом и третьим лицом не опровергнуто. Доводы истца по встречному иску и временного управляющего Лишая А.П. относительно наличия признаков притворности и мнимости оспариваемых сделок, таким образом, достоверно не подтверждены, носят предположительный характер. При рассмотрении дела истец по встречному иску заявил довод о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на имеющиеся признаки злоупотребления правом. Так, целью сделок, по мнению истца, являлось причинение вреда ОАО «Авиакомпания «Бурал» и его кредиторам посредством уменьшения имущества организации в связи с его неоплатой, а также вывод имущества из-под существующих и потенциально возможных ограничений в условиях неплатежеспособности продавца для продолжения хозяйственной деятельности ОАО «Авиакомпания «Бурал» через другую компанию - ООО «АК Байкал Аэро». Как отмечалось выше, сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, то есть выяснить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки. Иными словами истцу следует доказать, что продавец и покупатель, совершая куплю-продажу имущества, действуют с намерением причинить вред другому лицу (другим лицам) либо преследуют иной противоправный интерес. Пункт 3 статьи 1 Кодекса содержит презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в силу которой такой субъект признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые договоры заключены в преддверии введения в отношении ОАО «Авиакомпания «Бурал» процедуры наблюдения в связи с наличием у него признаков банкротства. Исходя из действующего законодательного регулирования, действительность оспариваемой сделки может проверяться судом как по общим основаниям, так и специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в Закон о банкротстве введена глава III.1, нормы которой регулируют особенности оспаривания сделок должника. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда правам кредиторов в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), основания недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекут их оспоримость, а не ничтожность. В качестве исключения из общего правила, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума № 63, допускается квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), при совершении которой допущено злоупотребление правом. Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве. Принимая вышеизложенное во внимание, судом в настоящем деле проверяется действительность договоров купли-продажи по общим основаниям ГК РФ (статьи 10 и 168 ГК РФ), и в круг исследуемых судом обстоятельств входят: намерение сторон причинить вред другому лицу, преследование ими противоправного интереса, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В правоприменительной практике под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что предметом оспариваемых сделок купли-продажи от 16.05.2017 и от 02.08.2017 является движимое имущество авиапредприятия. Согласно пункту 1.1. договора № 24.1/17-АК от 02.08.2017 и спецификации к договору (Приложение № 1) реализации подлежало авиационно-техническое имущество, т.е. вещи специфического назначения, использовать которые возможно лишь в определенной сфере – авиаперевозок. По второму договору от 02.08.2017 продано в порядке самореализации находящееся под арестом офисное имущество предприятия: аппаратура, техника, мебель и пр., составляющее весьма широкий перечень из 189 позиций. Покупателем имущества выступает ООО «АК Байкал Аэро», которое создано 04.05.2017, т.е. незадолго до реализации имущества ОАО «Авиакомпания «Бурал» по договорам от 16.05.2017 и от 02.08.2017, с уставным капиталом 10 000 рублей, основной вид деятельности – аренда воздушного судна с экипажем для перевозки пассажиров, дополнительные виды – авиаперевозки. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом вновь образованного юридического лица являлась ФИО19, что подтверждается Решением № 1 от 25.04.2017 и Приказом № 1 от 05.05.2017 (т.1, л.д. 27-28). ФИО19, как указано в возражениях на отзыв, в период с 25.12.2015 по 04.05.2017 состояла в штате ОАО «Авиакомпания «Бурал» в должности юрисконсульта, а в период с 05.05.2017 по ноябрь 2017 года оказывала тому же обществу юридические услуги по гражданско-правовым договорам (т.1, л.д. 131-135). Участники сделок - как продавец ОАО «Авиакомпания «Бурал», так и покупатель ООО «АК Байкал Аэро» зарегистрированы по одному юридическому адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10. В здании по указанному адресу ООО «АК Байкал Аэро» по договору № 14/17-АК от 25.04.2017 арендовало у ОАО «Авиакомпания «Бурал» помещение общей площадью 17,3 кв.м, в котором разместить все приобретенное имущество физически затруднительно. Данные факты, по убеждению истца, указывают на имеющиеся признаки недобросовестного поведения участников сделок по продаже имущества ОАО «Авиакомпания «Бурал». Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поэтому бремя опровержения возникших сомнений в добросовестности ООО «АК Байкал Аэро» должно быть возложено на него. Для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АК Байкал Аэро» судом было предложено ответчику по встречному иску представить пояснения о том, для каких целей имущество приобреталось по оспариваемым договорам, имеются ли у общества основные средства, необходимые в процессе уставной деятельности, соответствующий профилю организации персонал, заключались ли договоры с контрагентами, какие работы (услуги) выполнялись и какое имущество использовалось в процессе исполнения этих договоров. От представления испрашиваемых судом документов ответчик уклонился, заявляя необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства и дважды не явившись в заседание суда. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно материалам дела оплата за имущество, приобретенное по договору от 02.08.2017, производилась на счета другой организации - ООО «Бурал» платежными поручениями от 11.08.2017 и от 14.08.2017 с назначением платежа: «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», оплата по договору субаренды Ми-8». В письме от 17.08.2017 ООО «АК Байкал Аэро» изменило назначение платежа на: «Оплата по договору № 24.1/17-АК от 02.08.2017». При этом, как видно из операций по счетам ООО «АК Байкал Аэро», денежные средства продолжали перечисляться ООО «Бурал» с тем же назначением платежа на протяжении всего 2017 года. Ответчик, однако, не обосновал, зачем потребовалось распорядительным письмом изменять назначение платежа по оплатам, имевшим место 11.08.2017 и 14.08.2017, и что препятствовало в те же даты или иные ближайшие сделать платеж в оплату имущества по договору купли-продажи с необходимым основанием. Также ответчик не представил доказательств соблюдения порядка самостоятельной реализации должником имущества по договору купли-продажи б/н от 16.05.2017, установленного статьей 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, обращения должника в службу судебных приставов с ходатайством о самореализации имущества и последующих действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Следует отметить, что стоимость имущества, установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 14.04.2017 – 60 800 рублей, превышает предел в 30 000 рублей, позволяющий согласно указанной норме ходатайствовать о самостоятельной реализации. В материалах дела имеются: - договор субаренды № 23/17-АК от 15.05.2017, по которому ООО «АК Байкал Аэро» выступает арендодателем воздушного судна Ми-8Т RA-22523, а ОАО «Авиакомпания «Бурал» - арендатором (т. 2, л.д. 23-28), собственником судна является ООО «Бильмер»; - договор субаренды № 16/17-АК от 19.05.2017, по которому ОАО «Авиакомпания «Бурал» выступает арендодателем воздушного судна Ан-24 РВ, а ООО «АК Байкал Аэро» - арендатором, собственником судна является ОАО «Авиакомпания «Бурал» (т. 2, л.д. 164-170); - государственный контракт № 34-2017 ЧС от 17.05.2017 на тушение пожаров на вертолете Ми-8, заключенный между Краевым государственным учреждением «Читинская база авиационной охраны лесов» (заказчик) и ООО «АК Байкал Аэро» (исполнитель) по результатам аукциона, победителем которого признано ОАО «Авиакомпания «Бурал» (т. 3, л.д. 89-94). Договор фрахта № 19/17-АК от 15.05.2017, упомянутый в письме ОАО «Авиакомпания «Бурал» от 29.05.2017, в материалы дела не представлен. Ответчиком также не раскрыты хозяйственные связи между ООО «АК Байкал Аэро», ОАО «Авиакомпания «Бурал», ООО «Бурал» и прочими организациями, с которыми заключались договоры и по которым производились взаиморасчеты. Ответчик не представил суду доказательства наличия у него собственной материально-технической базы, штатных работников, необходимых в процессе осуществления им хозяйственной деятельности по авиаперевозкам. Из материалов дела неясно, какое воздушное судно использовалось ООО «АК Байкал Аэро» при исполнении обязательств по государственному контракту № 34-2017 ЧС от 17.05.2017, учитывая, что вертолет Ми-8Т был передан в субаренду ОАО «Авиакомпания «Бурал» по договору от 15.05.2017. В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2017 по делу № А10-737/2017 установлено, что у ОАО «Авиакомпания «Бурал» имелась неоплаченная задолженность в сумме 1 669 300 рублей 43 копейки, присужденная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2016 по делу № А10-2433/2016, вступившим в законную силу, но не исполненное должником. Таким образом, в период заключения оспариваемых договоров у ОАО «Авиакомпания «Бурал» имелись признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. Кроме того, имущество ОАО «Авиакомпания «Бурал» находилось под арестом, в отношении возбуждены исполнительные производства (т. 2, л.д. 73-100). Единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «АК Байкал Аэро» ФИО19 являлась штатным юристом ОАО «Авиакомпания «Бурал» с 25.12.2015 по 04.05.2017, а с 05.05.2017 продолжая оказывать юридические услуги этому обществу в рамках гражданско-правового договора, при заключении договоров купли-продажи, по мнению суда, не могла не знать о сложившемся в ОАО «Авиакомпания «Бурал» финансовом положении и наличии у него признаков банкрота, возбуждения в отношении него исполнительных производств. По сведениям картотеки арбитражных дел, являющимся общедоступными, ФИО19 принимала участие в судебных процессах в качестве представителя ОАО «Авиакомпания «Бурал», начиная с 2016 года. Первая сделка совершена через несколько дней, а вторая - менее чем через 3 месяца после создания ООО «АК Байкал Аэро». Из анализа операций по счетам ООО «АК Байкал Аэро» в 2017 году видно, что обществом систематически производились оплаты за ОАО «Авиакомпания «Бурал» третьим лицам, а также перечисления задолженности ОАО «Авиакомпания «Бурал» по выплате заработной платы физическим лицам (т.3, л.д. 132-149). Оспариваемые договоры, таким образом, не отвечают критериям сделок, совершаемых в условиях обычной хозяйственной деятельности. Исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает реальной хозяйственной необходимости, экономической целесообразности совершения сделок купли-продажи движимого имущества ОАО «Авиакомпания «Бурал». ООО «АК Байкал Аэро» самостоятельного экономического интереса в приобретении спорного имущества авиапредприятия не имело, участники сделок действовали совместно хоть и ООО «АК Байкал Аэро» формально не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, цель совершения сделок купли-продажи отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Консолидированные действия участников сделок были направлены на уменьшения имущества общества, лишение его тем самым возможности продолжать производственную деятельность, а также на вывод ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, следствием чего является причинению вреда их имущественным интересам. При этом, по мнению суда, имеются признаки взаимосвязанности сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, и договора купли-продажи № 23.1/17-АК от 26.06.2017, заключенного между ОАО «Авиакомпания «Бурал» и ООО «Байкал Техник», являющегося предметом спора по делу № А10-2482/2018. Перечень реализованного имущества по указанному договору составил 716 позиций, цена – 1 060 000 рублей. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно квалификации оспариваемых сделок в качестве взаимосвязанных изложена в постановлениях от 12.04.2011 № 15749/10 и 06.03.2012 № 12505/11, согласно которой необходимо установить следующие признаки: сделки, направленные на отчуждение имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс (влекущие отчуждение основных активов либо имущества, связанного единым технологическим процессом); однородные сделки, которые совершены одними и теми же лицами, преследующие единую цель, с учетом периоды их совершения; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (взаимозависимых, взаимосвязанных лиц). Принимая во внимание период совершения всех трех сделок, предмет договоров – движимое имущество авиапредприятия: оборудование для обслуживания авиационной техники, аппаратура, мебель, время создания юридических лиц (покупателей) - ООО «АК Байкал Аэро» создано 04.05.2017, ООО «Байкал Техник» - 05.05.2017), состав участников – учредителем ООО «АК Байкал Аэро» и ООО «Байкал Техник» является ФИО19, и характер их действий, суд усматривает признаки взаимосвязанности договоров купли-продажи б/н от 16.05.2017, № 24.1/17-АК от 02.08.2017 и № 23.1/17-АК от 26.06.2017. Общая цена за движимое имущество авиапредприятия по трем договорам составила всего 1 423 830 рублей, т.е. является явно заниженной. При изложенных выше обстоятельствах, установив, что ОАО «Авиакомпания «Бурал» и ООО «АК Байкал Аэро» при заключении договоров купли-продажи б/н от 16.05.2017 и № 24.1/17-АК от 02.08.2017 преследовали противоправный интерес, то есть действовали со злоупотреблением правом, суд признает сделки недействительными на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Встречные исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению судом. При подаче иска ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» была оплачена государственная пошлина в размере 10 277 рублей. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. При подаче встречного иска ОАО «Авиакомпания бурятские авиалинии» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. При этом по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Так как удовлетворены требования о признании недействительными двух договоров, то размер государственной пошлины по встречному иску составил 12 000 рублей. С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 723 рублей (10 277 – 6000 = 4 277, 12 000 – 4 277 = 7 723). Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Авиакомпания бурятские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества: по договору купли-продажи б/н от 16.05.2017: № пп Наименование агрегатов (КИ) Чертежный номер Заводской номер Кол-во Стоимость с НДС, руб. 1. Сигнализатор давления теплостойки МСТ-3,5А 36074 1 1 800, 00 2. Рукоятка управления РУ-2 0992058 1 9 090,00 3. Переключатель П8У 2 11 000,00 4. Переключатель П8У 2 56 000,00 5. Переключатель П8У 2 30 000,00 6. Переключатель П8У 211165k 1 12 000,00 7. Пульт управления ПУ-27Э 480592 1 800,00 8. Замок внешней подвески ДГ-64М 011003 1 4 000,00 9. Электромагнитный тормоз ЭМТ-2М Е864585 1 2 500,00 10 Компас магнитный жисткостный КИ-13к 0960443 1 1 500,00 11 Пульт проверки ПП БСПК-1 1194878 1 11 000,00 12 Ускоритель редукционный УП03/2М 28750960 1 1 000,00 13 Рама главного редуктора 8А-0800-00 667053 1 1 000,00 14 Приемник воздушных давлений ПВД-6М 0553314 1 7 000,00 15 Автомат разгрузки ГА77В Н703Д224 1 1 200,00 16 Тормоз несущего винта 56-1400-00 Г93.04.11 1 8 000,00 1 000,00 по договору купли-продажи № 24.1/17-АК от 02.08.2017: № пп Описание имущества (наименование, существенные характеристики) Кол-во Стоимость за единицу измерения без учета НДС Общая стоимость без учета НДС Инвентарный номер 1. Стул Престиж (ФИО5) 1,00 200,00 200,00 000099400 2. Тепловентилятор Скарлет (ФИО6) 1,00 200,00 200,00 000099852 3. Шкаф 5 секций (ФИО6) 1,00 300,00 300,00 000098567 4. Шкаф для ключей (ФИО6) 2,00 200,00 400,00 000098329 5. Зеркало (ФИО19) 1,00 100,00 100,00 000001232 6. Монитор 19 LCD Samsung (ФИО19) 1,00 600,00 600,00 000098035 7. Стол однотумбовый (Воротников) 1,00 100,00 100,00 000098145 S. Стол письменный авантаж (Воротников) 1,00 200,00 200,00 000098333 9. Принтер HP Laser (ФИО19) 1,00 600,00 600,00 000098011 10. Шкаф пять секций (Воротников) 1,00 500,00 500,00 000098567 11. Стул clip ergo с-18 красный (ФИО7) 1,00 50,00 50,00 000097426 12. Стул серна ткань черная Т-11 (ФИО8) 2,00 50,00 100,00 000097425 13. Калькулятор (ФИО8) 1,00 50,00 50,00 000099830 14. Модем (Охрана труда) (ФИО8) 1,00 100,00 100,00 000999790 15. Монитор LCD Samsung 740 (ФИО9) 1,00 500,00 500,00 000097725 16. Стеллаж авантаж (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000098342 17. Стол однотумбовый (ФИО9) 1,00 100,00 100,00 000098145 18. Тумба (ФИО9) 1,00 50,00 50,00 000097588 19. Шкаф пять секций (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000098567 20. Шкаф-стеллаж R-20 омега (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000097400 21. Шкаф-стеллаж RA-15 омега (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000097401 22. Радиотелефон панасоник (ФИО9) 1,00 200,00 200,00 000999271 23. Стеллаж угловой 37-37-186 (ФИО9) 2,00 200,00 400,00 000098126 24. Монитор Asus (Кондратко) 1,00 500,00 500,00 000099834 25. Монитор LG (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000099273 26. Принтер струйный Epson (Кондартко) 1,00 600,00 600,00 000098623 27. Монитор 19 LCD Samsung (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000098624 28. Стол однотумбовый (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 000098145 29. Стол аскона (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 000098750 30. Стул престиж (Кондартко) 1,00 50,00 50,00 000098240 31. Тумба приставная (Кондартко) 1,00 100,00 100,00 000098147 32. Шкаф 5 секций (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 - 33. Вентилятор (Кондартко) 1,00 100,00 100,00 000096936 34. Монитор LCD Samsung (Кондартко) 2,00 500,00 1 000,00 00009803 35. Принтер лазерный HP LaserJet 1018 АН (Кондартко) 1,00 600,00 600,00 000097750 36. Монитор 19 LCD Samsung (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000098035 37. Принтер матричный EPSON (Кондартко) 1,00 600,00 600,00 000099890 38. Светильник пассат (Кондартко) 1,00 50,00 50,00 000098791 39. Стеллаж угловой 37-37-186 (Кондартко) 2,00 200,00 400,00 000098126 40. Факс панасоник Kx-fc968 (Кондартко) 1,00 200,00 200,00 000098827 41. Чайник (Кондартко) 1,00 100,00 100,00 001000000 42. Монитор 19 LCD Samsung (Кондартко) 1,00 500,00 500,00 000098035 43. Боковая приставка (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098363 44. Вентилятор (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000096936 45. Звуковые колонки (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000098744 46. Зеркало (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000001232 47. Источник бесперебойного питания 1рроп(ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098626 48. Источник бесперебойного питания аре (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098038 49. Калькулятор ситизен (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000098348 50. Кондиционер RK-09 (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000098253 51. Кофемашина делонги еам 4000 (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098023 52. Принтер мфу канон sesys (ФИО10) 1,00 600,00 600,00 000099008 53. Стеллаж низкий (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098642 54. Стол рабочий криволинейный (ФИО10) 1,00 500,00 500,00 000098362 55. Стул серна ткань черная т-11 (ФИО10) 3,00 100,00 300,00 000097425 56. Стул самба (ФИО10) 6,00 50,00 300,00 000098360 57. Тумба 3 ящика с замком (ФИО10) 1,00 50,00 50,00 000098328 58. Факс панасоник кх-ft 982 (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098981 59. Часы (ФИО10) 1,00 100,00 100,00 000096631 60. Шкаф 5 секций (ФИО10) 1,00 200,00 200,00 000098567 61. Стул престиж (ФИО11) 1,00 50,00 50,00 000099401 62. Шкаф для документов (ФИО11) 4,00 100,00 400,00 000099949 000099957 000099958 000099959 63. Шкаф однодверный (ФИО11) 1,00 200,00 200,00 000099948 64. Вентилятор (ФИО11) 1,00 50,00 50,00 000096936 65. Приставка боковая (ФИО11) 1,00 200,00 200,00 000097590 66. Стол ВТ-10 омега (ФИО11) 2,00 100,00 200,00 000097402 000097403 67. Стул Престиж (ФИО11) 2,00 50,00 100,00 000098240 000098241 68. Тумба вс 30-омега цв. Ольха (ФИО11) 2,00 100,00 200,00 000097398 000097399 69. Стол авантаж лев. (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098332 70. Вентилятор (ФИО12) 2,00 100,00 200,00 000096936 000096937 71. Звуковые колонки (ФИО12) 1,00 50,00 50,00 000098744 72. Калькулятор ситизен (ФИО13) 2,00 50,00 100,00 000098348 73. Мультиварка мулинекс мк 302е30 (ФИО12) 1,00 100,00 100,00 000099759 74. Мультиварка паларис (ФИО12) 1,00 100,00 100,00 000999261 75. Печь газовая (ФИО12) 1,00 300,00 300,00 000099844 76. Принтер мфу киосера ло (ФИО12) 1,00 600,00 600,00 000999841 77. Стол авантаж (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098331 78. Тумба авантаж подкатная (ФИО12) 1,00 100,00 100,00 000098334 79. Чайник (ФИО12) 1,00 50,00 50,00 001000000 80. Шкаф 5 секций (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098567 81. Источник бесперебойного питания ippon (ФИО13) 1,00 50,00 50,00 000098626 82. Стеллаж угловой 37-37-186 (ФИО12) 1,00 200,00 200,00 000098126 83. Светильник старт черный 1,00 100,00 100,00 000099407 84. Тепловентилятор делонги 1030 (ФИО13) 1,00 100,00 100,00 000099650 85. Тумба авантаж подкатная (ФИО13) 2,00 100,00 200,00 000098334 86. Калькулятор ситизен (ФИО14) 1,00 50,00 50,00 000098348 87. Монитор 19 LCD Samsung (ФИО14) 2,00 500,00 1 000,00 000098035 88. Принтер лазерный м 1120 мфу (ФИО14) 1,00 600,00 600,00 000098484 89. Тумба мобильная (ФИО14) 1,00 50,00 50,00 000098365 90. Тумба вс-30 омега (ФИО14) 1,00 100,00 100,00 000097403 91. Чайник (каб. 1) (ФИО14) 1,00 100,00 100,00 000099856 92. Монитор 17 LCD асег (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000097805 93. Монитор 19 LCD de 11 (ФИО15) 1,00 500,00 500,00 000098753 94. Монитор 19 LCD Samsung (ФИО15) 2,00 500,00 1 000,00 000098035 95. Принтер матричный (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000098020 96. Принтер мфу киосера дог.отд. (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000099934 97. Стул clip ergo с-18 красный (ФИО5) 1,00 50,00 50,00 000097426 98. Шкаф металлический (ФИО15) 2,00 400,00 800,00 000098195 99. Источник бесперебойного питания аре (ФИО15) 2,00 100,00 200,00 000098038 100 Колонки genius (ФИО15) 1,00 50,00 50,00 000098395 101 Принтер окт-м 1 390 fb (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000097717 102 Принтер матричный окт 390 fb (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000099151 103 Принтер струйный Epson (ФИО15) 1,00 600,00 600,00 000098623 104 Стул престиж (ФИО15) 1,00 50,00 50,00 000099402 105 Монитор 19 LCD Samsung (ФИО16) 1,00 500,00 500,00 000098035 106 Монитор 19LCD асег (ФИО16) 1,00 500,00 500,00 000098546 107 Принтер HP Laser (ФИО16) 1,00 600,00 600,00 000098011 108 Стеллаж авантаж (ФИО16) 1,00 200,00 200,00 000098337 109 Стеллаж авантаж компьютерный (ФИО16) 1,00 200,00 200,00 000098338 110 Стол авантаж (прав) (ФИО16) 1,00 100,00 100,00 000098331 111 Факс kx-FC 228 панасоник (ФИО16) 1,00 200,00 200,00 000098600 112 Шкаф низкий (ФИО16) 1,00 200,00 200,00 000097585 отказать. Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания бурятские авиалинии» удовлетворить. Признать недействительными договоры купли-продажи б/н от 16.05.2017, № 24.1/17-АК от 02.08.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» и открытым акционерным обществом «Авиакомпания бурятские авиалинии». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 723 рубля государственную пошлину. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия. Судья В.С. Ниникина Суд:АС Республики Бурятия (подробнее)Истцы:ООО Авиакомпания Байкал Аэро (подробнее)Ответчики:ОАО Авиакомпания Бурятские авиалинии (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
