Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-217857/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217857/22-126-1616
г. Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>(Б), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройрегионгаз" о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору субподряда № 30-11-2020Г от 30.11.2020 г. в размере 11 974 680,36 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 564 140,59 руб. с продолжением начисления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ с 16.11.2022 г. по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал пояснения.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройрегионгаз" (подрядчик) и ООО "ГОРИЗОНТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30-11-2020Г от 30.11.2020, в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы по прокладке железобетонного футляра Ду-1000 мм микропроходческим комплексом AVN-1000 на объекте: "Проектирование и строительство водовода от Калужского шоссе до Варшавского шоссе с реконструкцией существующих ВЗУ (в части исполнения этапов 1, 2, 5, 6).

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2021) определена в сумме 84 161 000 руб. В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора, указанная цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком и принятых работ.

Сроки выполнения работ определены п. 4.2, п. 4.3 договора, с учётом изменения, внесённого п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2021 г. к договору.

Дата начала работ - 10.12.2020 г., дата окончания работ - 15.02.2022 г.

Результат выполненной работы передан подрядчику, в подтверждение чему подписаны Акты о приёмке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 83 966 400,66 руб.: № 1 от 31.12.2020 г., № 2 от 19.02.2021 г., № 3 от 15.03.2021 г., № 4 от 20.05.2021 г., № 5 от 21.06.2021 г., № 6 от 07.07.2021 г., № 7 от 20.07.2021 г., № 8 от 30.07.2021 г., № 9 от 20.09.2021 г., № 10 от 15.10.2021 г., № 11 от 04.02.2022 г., № 12 от 14.02.2022 г.

Претензий по качеству, порядку выполнения и иным характеристикам в адрес субподрядчика не поступало.

Согласно п. 3.6.5 договора, подрядчик осуществляет платежи субподрядчику на счёт субподрядчика в течение 40-ка календарных дней с даты подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик произвёл выплату аванса в размере 71 991 720,30 руб., в учётом чего, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 11 974 680,36 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности в размере 11 974 680,36 руб. подлежит полному удовлетворению.

В силу п. 10.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты неустойки по состоянию на 15.11.2022 проверены судом, признаны верными.

Однако ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, утверждения и доводы лиц, участвующих дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 15.11.2022 г. до 400 000 руб. Размер неустойки судом определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно пункта 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (125438, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>(Б), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: <***>) 11 974 680 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 36 коп. задолженности, 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки за период по 15.11.2022, неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 16.11.2022 по дату фактической оплаты, а также 85 694 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГОРИЗОНТ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СЕВЕРНАЯ <...>(Б), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 126 руб., перечисленной платежным поручением от 06.10.2022 №3635.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков