Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А29-7020/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7020/2016

20 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.20015 № 443/2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания

«Приоритет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-7020/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания

«Приоритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить определенные действия и о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» (далее – Компания) об обязании предоставить банковскую гарантию по договору от 28.05.2015 № 05-15 в качестве обязательств по уплате неустоек и иных платежей в размере 10 процентов от цены работ и о взыскании 12 800 000 рублей неустойки за непредоставление банковской гарантии по указанному договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, прекратил производство в части требования о взыскании неустойки в размере 3 640 000 рублей 68 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования удовлетворил частично: суд обязал Компанию предоставить Обществу банковскую гарантию одного из банков – гарантов Российской Федерации, указанных в запросе предложений № 0001/15/2.1/ 0010533/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/21.04.2015: Банк ВТБ (ОАО), Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», ГПБ (ОАО), на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Общества для нужд Общества в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей в размере 10 процентов от цены работ по договору от 28.05.2015 № 05-15 и взыскал с Компании в пользу Общества 2 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что условие о сроке банковской гарантии не было согласовано сторонами, поэтому обязательство по предоставлению банковской гарантии не считается возникшим. Срок банковской гарантии поставлен в прямую зависимость от срока завершения работ по договору, который на момент заключения договора (25.06.2015) невозможно было определить, поскольку объект незавершенного строительства находился в ведении предыдущего подрядчика, что подтверждают судебные акты по делу № А29-7359/2015, в связи с чем у генподрядчика отсутствовала реальная возможность приступить к выполнению работ и определить срок их завершения. Кроме того, на момент подписания договора срок начала работ и срок предоставления банковской гарантии истекли, поэтому данные условия договора не могут быть признаны согласованными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания являлась участником открытого запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Общества для нужд Общества № 0001/15/2.1/0010533/ТГУхта/ЗП/ГОС/Э/21.04.2015, в том числе по лоту № 3 «Выполнение строительно-монтажных работ на объекте (незавершенное строительство) «II очередь строительства I пусковой комплекс 40 кв. жилой дом, II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» Общества.

В пунктах 4.1.18, 4.1.20 информационной карты открытого запроса предложений предусмотрена обязанность участника предоставить заказчику обеспечение обязательства по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек, в форме безотзывной банковской гарантии в соответствии с формой 7.1, от одного из банков-гарантов Российской Федерации: Банк ВТБ (ОАО), Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», ГПБ (ОАО).

Условия и сроки предоставления банковской гарантии установлены в пункте 17.3 проекта договора: генподрядчик за 30 календарных дней до начала выполнения работ по договору предоставляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия, превышающим срок исполнения обязательств генподрядчика по договору не менее чем на два месяца, на сумму в размере 10 процентов от цены работ по договору. При этом срок начала работ определяется с момента подписания договора (пункт 5.1 проекта договора).

На основании протокола от 15.05.2015 заседания комиссии ОАО «Газпром» по подведению итогов запроса предложений Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор от 28.05.2015 № 05-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (незавершенное строительство) «II очередь строительства I пусковой комплекс 40 кв. жилой дом, II пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми» общей стоимостью 200 000 001 рубль 86 копеек, включая налог на добавленную стоимость – 30 508 474 рубля 86 копеек, в сроки с момента подписания договора и до 30.09.2016 (пункты 2.1, 2.2.1, 3.1, 5.1 договора).

Условия предоставления банковской гарантии согласованы сторонами в статье 17 договора.

В обеспечение обязательства генподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек, генподрядчик за 30 календарных дней до начала выполнения работ по договору представляет безотзывную банковскую гарантию со сроком действия, превышающую срок исполнения обязательств генподрядчика по договору не менее чем на два месяца, на сумму в размере 10 процентов от цены работ по договору (пункт 17.3 договора).

За нарушение срока предоставления банковской гарантии (пункты 17.3, 17.2, 17.4 договора) генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены работ (с учетом возможных изменений) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 21.4.1 договора).

Условие договора о предоставлении банковской гарантии генподрядчик не исполнил, в связи с чем Общество потребовало предоставить банковскую гарантию в качестве обязательства по уплате неустоек и иных платежей в размере 10 процентов от цены работ по договору и уплатить неустойку за непредоставление банковской гарантии в размере 16 440 678 рублей 19 копеек (претензия от 31.08.2015 № 25-5759).

Отказ в удовлетворении претензионных требований, изложенный Компанией в письме от 14.09.2015 № 387, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 329, 368, 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что в пункте 21.4.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии (пункты 17.2, 17.3, 17.4 договора) в размере 0,1 процента от цены работ (с учетом возможных изменений) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание, что ответчик факт непредоставления банковской гарантии не отрицал, доказательства обращения к заказчику за согласованием банка, предоставляющего банковскую гарантию, или уважительности причин нарушения данного обязательства не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с генподрядчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

Суды правомерно указали, что непредоставление генподрядчиком банковской гарантии на дату заключения договора не лишило заказчика права ее требования после заключения договора.

Имущественный интерес истца (заказчика), настаивающего на предоставлении банковской гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.

Суды установили, что взаимные права и обязанности по договору, в том числе и в части предоставления банковской гарантии, возникли у сторон 25.06.2016. По условиям договора срок действия банковской гарантии определен с учетом сроков передачи законченного строительством объекта заказчику, установленных пунктом 2.2.1 договора, – 30.09.2016 плюс два месяца.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Компании об обратном как основанные на неверном толковании условий договора.

При рассмотрении дела № А29-7359/2015 не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора,

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А29-7020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков