Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А50-20603/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10166/19

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А50-20603/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овер - Траст» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 о прекращении производства по заявлению по делу № А50-20603/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыревой Оксаны Анатольевны, выразившихся в неперечислении денежных средств, взысканных с Махарадзе С.Н. в пользу общества, излишнем перечислении денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыреву Оксану Анатольевну распределять взысканные с Махарадзе С.Н. денежные средства между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бусыреву Оксану Анатольевну предоставить документы, в которых отражена информация сумме денежных средств, взысканных с Махарадзе С.Н. и перечисленных в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю.

Определением суда от 30.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество обратилось 28.08.2019 в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 30.09.2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество повторно обратилось 30.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в сумме 10 920 руб. 50 коп.

Определением суда от 10.12.2019 (судья Седлерова С.С.) производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (судья Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом деле обществом подано два заявления с различными предметами и основаниями; законодательством не ограничено количество заявлений о взыскании судебных расходов, которые могут быть поданы по делу, если они касаются совершенно разных судебных издержек.

Общество настаивает на том, что повторное заявление подано им в связи с тем, что названные требования ранее не заявлялись, касаются расходов, возникших в связи с оплатой страховых взносов и почтовых расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в ранее вынесенном судебном акте, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, повторно обращаясь с заявлением о взыскании со службы судебных расходов судебных расходов в сумме 10 920 руб. 50 коп., указывал на то, что им понесены расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за Сисевич А.В., а также почтовые расходы в размере 80 руб. 50 коп.

В подтверждение несения расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2019, акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2019, платежные поручения от 22.08.2019 № 11 на сумму 8 800 руб., о22.08.2019 №13 на сумму 2 040 руб., а также кассовый чек Почта России от 20.06.2019 на сумму 80 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по повторному заявлению общества о взыскании судебных расходов, правомерно указал на то, что истец уже реализовал предоставленное право и обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 8 800 руб. и 2 020 руб., заявление рассмотрено, по результатам рассмотрения принят судебный акт – определение суда от 30.09.2019. На день первоначального обращения почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп. , которые просит взыскать заявитель, уже существовали, однако не заявлены к распределению. Доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении судом первоначального заявления о взыскании расходов общество по независящим от него причинам не имело реальной возможности представить указанное доказательство - кассовый чек Почта России от 20.06.2019 и заявить требование о возмещении данных издержек, в материалах дела не имеется.

Поскольку названный документ существовал при рассмотрении первого заявления о взыскании расходов, но не был раскрыт заявителем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что все связанные с этим процессуальные последствия должны быть отнесены на него в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обращение общества является повторным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ю применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 о прекращении производства по заявлению по делу № А50-20603/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овер-Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


Ю.В. Вдовин