Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А43-20583/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20583/2016


24 июля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит»:

Новиковой А.А. по доверенности от 11.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:

Ильичевой М.А. по доверенности от 28.02.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-20583/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

(ИНН: 5260272358, ОГРН: 1105260002407)

Попова Олега Юрьевича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»; должник) конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стандарт» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» (далее – ООО «Консул-Аудит»; кредитор) по платежным поручениям от 10.02.2016 № 24, от 12.02.2016 № 29, от 15.02.2016 № 31 и 33, от 16.02.2016 № 35, от 25.02.2016 № 42, от 29.02.2016 № 50, от 09.03.2016 № 2030, от 25.03.2016 № 78, от 30.03.2016 № 86, от 10.05.2016 № 143, от 16.05.2016 № 148, от 06.06.2016 № 439967, от 23.06.2016 № 150 и 151, от 15.07.2016 № 290, от 25.07.2016 № 440587 и от 01.08.2016 № 440612 денежных средств в сумме 3 581 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи повлекли оказание предпочтения ООО «Консул-Аудит» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 3 581 000 рублей, взыскав в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Консул-Аудит» в конкурсную массу ООО «Стандарт» 3 581 000 рублей и восстановив задолженность ООО «Стандарт» перед ООО «Консул-Аудит» по договору на бухгалтерские услуги от 01.03.2010 № 120-6 в указанном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2018 и постановление от 02.04.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, указав на неполное исследование судами доказательств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что платежи в сумме 3 581 000 рублей совершены ООО «Стандарт» в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве платы за оказанные по договору бухгалтерские услуги; просрочка оплаты услуг была допущена должником с 2012 года, в связи с чем в материалы дела представлена разбивка платежей за весь период действия договора.

Как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий не представил суду доказательств превышения совокупной суммы спорных платежей одного процента от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату; в период перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств должник получал равноценное встречное исполнение в виде предоставленных бухгалтерских услуг; согласно финансовому анализу должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 выявлены низкие значения платежеспособности и рентабельности ООО «Стандарт», однако отрицательное значение они приобрели только в третьем квартале 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Консул-Аудит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ООО «Консул-Аудит» и ООО «Альянс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2016 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт»; определением от 19.09.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Попова Олега Юрьевича; решением от 11.05.2017 признал ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Попова О.Ю. конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником на расчетный счет ООО «Консул-Аудит» по платежным поручениям с 10.02.2016 по 01.08.2016 денежных средств в сумме 3 581 000 рублей в качестве погашения задолженности за оказанные по договору от 01.03.2010 № 120-6 бухгалтерские услуги.

Посчитав, что перечисление на расчетный счет кредитора денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Консул-Аудит» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). В соответствии с абзацем 34 пункта 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные платежи совершены в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Консул-Аудит» перед иными кредиторами.

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности: у ООО «Стандарт» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Янтарь» в размере 1 049 721 рубля 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу № А43-9995/2016, а также перед иными кредиторами; в суд подано более 300 заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения по которым в большей части на момент совершения спорных сделок наступил; значительно увеличился период нарушения сроков оплаты должником оказанных ООО «Консул-Аудит» бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2010 № 120-6.


По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Консул-Аудит» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, и не могло не знать о его финансовом состоянии, о наличии у должника кредиторской задолженности, о прекращении исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей. Целью перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в сумме 3 581 000 рублей являлось погашение ООО «Стандарт» задолженности перед ООО «Консул-Аудит» за оказанные по договору от 01.03.2010 № 120-6 услуги, которая возникла у должника до принятия заявления о признании его банкротом и подлежала погашению в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения ООО «Консул-Аудит» совершением спорных сделок, суды правомерно признали перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 3 581 000 рублей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Суды исходили из того, что оплата должником оказанных кредитором бухгалтерских услуг осуществлена со значительной просрочкой (более одного года), и справедливо отметили, что оплата услуг со значительной просрочкой не может быть признана обычной сложившейся практикой между сторонами договора об оказании услуг, поскольку не является экономически целесообразной.


При таких условиях спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее 1 процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о получении ООО «Консул-Аудит» в результате перечисления должником на его расчетный счет денежных средств в размере 3 581 000 рублей предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о получении должником равноценного встречного исполнения в виде предоставленных бухгалтерских услуг не может быть принят во внимание, поскольку спорные платежи совершены с указанием в графе о назначении платежа на задолженность по оплате оказанных услуг за прошлые периоды.

Данный факт не имеет правового значения и для применения реституции. По смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве возврату в конкурсную массу подлежит все, что получено по недействительной сделке, независимо от получения должником встречного предоставления по ней.

В силу изложенного суды правомерно признали платежи, осуществленные по платежным поручениям с 10.02.2016 по 01.08.2016, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 3 581 000 рублей и восстановления задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «Консул-Аудит» на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А43-20583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова