Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-4004/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4004/2017
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис консалтинг групп» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-4004/2017 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис консалтинг групп» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис консалтинг групп» (далее – ООО «Генезис консалтинг групп», истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) неустойки за период с 02.12.2016 по 18.01.2017 в размере 21 799 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции и аудиозаписи хода судебного заседания, размещенной в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Генезис консалтинг групп» неустойку в размере 17 624,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4004/2017 на взыскание с ответчика неустойки в размере 21 799 руб. подлежит исправлению судом первой инстанции путем принятия определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Генезис консалтинг групп» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С4480034, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный знак Н5800Н05, под управлением собственника транспортного средства ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С4480034, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 23.10.2016.

Согласно справке о ДТП от 23.10.2016, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный знак Н5800Н05.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

24.10.2016, 27.10.2016 между ФИО3 (Принципал) и ООО «Генезис Консалтинг Групп» (Агент) заключены агентские договоры, по условиям которых ООО «Генезис Консалтинг Групп» обязалось от своего имени, но за счет ФИО3 организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С4480034, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2016.

На основании договора от 14.01.2016 № 141-16, заключенного с ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Эксперт-Актив» проведены осмотр поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценка величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» от 18.11.2016 № 6685-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С4480034, по состоянию на 23.10.2016 с учетом износа составила 92 600 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Актив» от 18.11.2016 № 6686-16 величина утраты товарной стоимости автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С4480034, по состоянию на 23.10.2016 составила 21 281 руб.

Оплата за услуги ООО «Эксперт-Актив» по оценке причиненного ущерба в размере 30 000 руб. произведена истцом платежными поручениями от 12.01.2017 № 9, от 12.01.2017 № 8.

24.10.2016 между ФИО3 (Цедент) и ООО «Генезис Консалтинг Групп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 16-29530, по условиям которого к ООО «Генезис Консалтинг Групп» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С4480034, в результате ДТП.

10.11.2016 ООО «Генезис Консалтинг Групп» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и уведомлением о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Данное заявление получено ответчиком 11.11.2016 (л.д. 21).

28.11.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 67 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 167149.

12.01.2017 ООО «Генезис Консалтинг Групп» направило СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключениями ООО «Эксперт-Актив» от 18.11.2016 № 6685-16, от 18.11.2016 № 6686-16.

18.01.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 66381 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 47055.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком своевременно не произведена, ООО «Генезис Консалтинг Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.11.2016 по 18.01.2017 в сумме 21 799 руб. и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.11.2016, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 01.12.2016.

В полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» 18.01.2017, в связи с чем неустойка обоснованно исчислена истцом за период с 02.11.2017 по 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов оплату услуг представителя, направление претензии, направление искового заявления, уплату государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Генезис Консалтинг Групп» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2017 № 16-29530, заключенный между ООО «Генезис Консалтинг Групп» (Клиент) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 23.10.2016, с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак С4480034.

Согласно пункту 4 договора от 19.01.2017 № 16-29530 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 19.01.2017 № 16-29530, ООО «Генезис Консалтинг Групп» в материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.2017 № 72.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.2017 № 71.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Генезис Консалтинг Групп» судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 250 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов в сумме 250, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7 250 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» указывает, что доплата страхового возмещения в сумме 66 381 руб. произведена в установленный законом срок – в течение десяти дней со дня получения претензии, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком нарушен установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года по делу № А12-4004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

Ю.А. Комнатная






С.А. Кузьмичев