Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А03-17026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17026/2019
г. Барнаул
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2019 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 50 691 руб.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 50 691 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока дефектов, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Определением суда от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что иск заявлен по истечении гарантийного срока и срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для применения ст. 15 ГК РФ.

Истец в представленных возражениях на отзыв указал, что в соответствии с п. 3.2.3 контракта гарантийный срок устанавливается до13.07.2019, а исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом 14.10.2019 иск подан в пределах срока исковой давности; также истец указал на несостоятельность довода ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 15 ГК РФ в связи с составлением 24.05.2019 акта о выявленных нарушениях в нормальном функционировании двери ПВХ с решением вызвать представителя ООО «Стройконтракт», факт прибытия которого зафиксирован в книге регистрации посетителей БЮИ МВД России (л.д. 50-51), также 18.06.2019, 20.08.2019, 26.09.2019 в адрес ответчика направлялись претензии с требованием устранить недостатки либо возместить убытки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 57 – 61, 65-66).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 120, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту зданий (литер Ш, Щ, АА1) в соответствии со СНиП и утвержденным локальным сметным расчетом и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена контракта составляет 374 288 руб. 80 коп. (п. 2.1. контакта).

В пункте 3.2.3. контракта подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

13.07.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 374 288 руб. 80 коп.

По платежному поручению № 691138 от 15.08.2016 принятые работы были оплачены.

24.05.2019 был составлен акт устранения недостатков на объекте: здание административного корпуса, лит. Ш. по государственному контракту № 120 от 15.06.2016, согласно которому в результате визуального осмотра двери ПВХ, установленной ООО «Стройконтракт» в рамках контракта в здании (лит. Ш), выявлено, что данная дверь деформирована (проседание полотна), запорная арматура не реагирует на открывание предположительно по причине заклинивания механизма, решено вызвать представителя подрядчика для осмотра указанных дефектов в целях их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Согласно представленной в материалы дела книги регистрации посетителей БЮТ МВД России 27.05.2019 на осмотр двери ПВХ прибыл представителя подрядчика ФИО1

В последующем 18.06.2019, 20.08.2019 в адрес ответчика, как по почте, так и на электронную почту направлялись письма с требованием устранить недостатки, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно локальной смете на замену двери ПВХ в здании (литер Ш) от 12.09.2019 стоимость работ по смене двери ПВХ составляет 50 691 руб.

Претензионное письмо № 20/3498 от 25.09.2019, направленное в адрес ответчика также оставлено без ответа и удовлетворения.

Частями 1,2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п.1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика, об истечении гарантийного срока исходя из того, что п. 3.2.3. контракта установлен гарантийный срок - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта формы КС-2. Предусмотренный договором гарантийный срок не истек, поскольку, применительно к условиям договора, акт о приемке выполненных работ подписан 13.07.2016, соответственно истечение гарантийного срока приходится на 13.07.2019, письмо с требованием устранить недостатки направлено 18.06.2019.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которому если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, в данном случае с 18.06.2019.

Ответчиком доказательств безвозмездного устранения недостатков выполненных по договору работ, либо доказательств возмещения убытков в суд представлено не было.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле материалами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 691 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 50 691 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 028 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Фролов