Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А79-5514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5514/2024
г. Чебоксары
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Чувашской Республики,

(428000, <...>),

к Управлению по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики,

(429290, <...> д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1,

(429290, Чувашская Республика, Янтиковский район, ОГРНИП <***>),

о признании недействительными договоров,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение серии ТО № 369855,

от ответчика – ИП ФИО1, 



установил:

Прокуратура Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (далее – ответчик 1, Управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 2, Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договоры от 12.02.2024 № 15 и № 16 на устройство фундамента и освещения стелы при въезде в с. Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике и Министерство финансов Чувашской Республики.

Требование мотивировано тем, что спорные договоры заключены с нарушением порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), без использования конкурентных способов размещения заказа, поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами без проведения публичных процедур.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Предприниматель в заседании суда требования не признал, указав, что при заключении спорных договоров умысла не было, поскольку не компетентен в этих вопросах, пояснил, что заключал договоры через электронную торговую площадку «ТЭК Торг» на конкурсной основе с предложением цены, к выполнению работ приступил в апреле 2024 года, построил за счет своих денег, поскольку надо было открыть ко Дню Республики, денежные средства до сих пор не получил. Полагает, что спорные договоры заключены именно с ним, поскольку им на площадке «ТЭК Торг» предложена самая низкая цены выполнения работ.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве от 03.09.2024 № 09/01-4124, от 24.09.2024 № 09/01-4467 ответчик иск не признал, указав, что необходимость выполнения данных работ обусловлена проведением на территории Янтиковского муниципального округа празднования дня Республики.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 февраля 2024 года между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по результатам публикации ценового запроса № 644576 на электронном ресурсе «Портал закупок малого объема Чувашской Республики» заключен договор № 15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству фундамента и освещения стелы при въезде в село Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 375 000 руб.

Источник финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики 375 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.06.2024.

Также, между этими же сторонами 12.02.2024 заключен договор № 16, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж на подготовленный фундамент стелы при въезде в село Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, а заказчик – оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 500 000 руб.

Источник финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики 500 000 руб. (пункт 2.4). Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора по 01.06.2024.

Закупки малого объема проводились на Портале закупок малого объема Чувашской Республики «Электронная торговая площадка ТЭК-ТОРГ».

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Кодекса).

Применительно к статьям 166, 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим, согласно пункту 75 Постановления № 25, право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде письменного договора. Заключение устного соглашения предполагает взаимодействие субъектов, объект или результат действия которого заключается, в том числе, во влиянии на рыночное поведение субъектов рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестиста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ заключенных Предпринимателем и Управлением спорных договоров свидетельствует о том, что они в совокупности имеют единый предмет, направленность на достижение единой хозяйственной цели - выполнение работ по изготовлению и монтажу стелы.

Виды и объемы работ, предусмотренные спорными договорами, объединены по выполнению идентичных работ на объекте, имеют тесную связь при их выполнении в целом, что также выражается в едином сроке окончания работ – по 01.06.2024 по двум договорам от 12.02.2024 № 15 и № 16.

Отсутствие публичных процедур, исходя из действительного вида объекта, в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате, не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания недействительными договоров от 12.02.2024 № 15 и № 16 на устройство фундамента и освещения стелы; изготовление, поставку и монтаж на подготовленный фундамент стелы при въезде в с. Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, заключенные между Управлением по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Кодекса), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателя. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Предпринимателя, либо наличие в отношении результата его работ претензий со стороны заказчика.

Истец и Управление не оспаривают, что Предпринимателем добросовестно выполнены предусмотренные договорами работы, за соразмерную цену, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем указано в договорах, отсутствуют.

Наличие заключенных договоров на момент выполнения работ, а также отсутствие доказательств того, что исполнитель получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении договоров, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, фактически доводы прокурора предлагают перенесение всей финансовой ответственности за нарушения, допущенные в процессе заключения оспариваемых договоров, на исполнителя, что является недопустимым.

Взыскание с исполнителя стоимости фактически оказанных работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделкам, приведет к извлечению преимуществ Управления.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Кодекса соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договоров, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, прокурором не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности исполнителя о нарушениях положений, предусмотренных Законом о контрактной системе при заключении спорных договоров, отсутствуют также и доказательства недобросовестных действий с его стороны при их заключении.

Доводы Предпринимателя о том, что торги проведены официально с соблюдением Закона о контрактной системе, судом не принимаются.

Исходя из существа проведенной закупки и способа определения ее победителя по наиболее низкой цене, Управлением фактически проведен запрос котировок.

В силу части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

Однако в рассмотренном случае информация о закупке не размещалась на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru, а размещалась лишь на региональном ресурсе для малых закупок у единого поставщика и проводилась на электронной торговой площадке ТЭК-торг, тем самым потенциальные участники, желавшие выполнить аналогичные работы по установке стелы, не могли знать о предоставленной Управлением соответствующей возможности, и не могли принять участие в этой закупке ввиду отсутствия надлежащего информирования о ее проведении.

Принимая во внимание потребность в установке стелы ко дню Республики, и направленность действий заказчика по проведению закупки на организацию празднования дня Республики в Янтиковском районе, заказчику следовало избрать иной, конкурентный способ проведения торгов, а не проведение непредусмотренного законом ценового запроса на ресурсе, предназначенном для осуществления закупок малого объема у единственного поставщика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры от 12.02.2024 № 15 и № 16 на устройство фундамента и освещения стелы; изготовление, поставку и монтаж на подготовленный фундамент стелы при въезде в с. Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, заключенные между Управлением по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В части применения последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

М.А. Максимова