Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А03-2323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-2323/2024


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенщиковым А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (649002, <...>,  ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 501 070 руб. 60 коп., в том числе 726 200 руб. 60 коп. ущерба, причиненного вследствие проведения некачественных работ по ремонту транспортного средства MAN TGX 18.440, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, 9 900 руб. расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства, 45 000 руб. расходов, понесенных на заключение эксперта, 719 970 руб. расходов по аренде транспортного средства, понесенных в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в период с 24.11.2023 по 06.02.2024,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 314222311500057), общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее - ответчик, компания) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 501 070 руб. 60 коп. ущерба, причиненного вследствие проведения некачественных работ по ремонту транспортного средства MAN TGX 18.440, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>, а именно:

-180 470 руб. - стоимость ремонтных работ, выполненных ответчиком,

- 116 041 руб. 60 коп. - стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Автотрейд+»,

- 319 689 руб. - приобретение запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - общество «Бастион»),

- 110 000 руб. - стоимость работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания, произведенных ФИО2 (далее - ФИО2),

- 9 900 руб. расходов, понесённых в связи с эвакуацией транспортного средства,

- 45 000 руб. расходов, понесенных на заключение эксперта,

- 719 970 руб. расходов, понесенных в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в период с 24.11.2023 по 06.02.2024 и необходимостью аренды транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3).

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству судьи Музюкина Д.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2025 дело № А03-2323/2024 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки (поломки) являются следствием некачественного проведения работ по ремонту транспортного средства (обращение от 21.11.2023), в связи  с попаданием в систему турбонадува постороннего предмета при проведении ремонтных работ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заказчик при проведении ремонтных ремонт был предупрежден о необходимости выполнения обязательных видов работ, в том числе продувке воздушной системы между воздушным фильтром и турбиной, проверке впускного и выпускного коллектора на отсутствие посторонних предметов, однако отказался от данных работ, что зафиксировано в заказе-наряде от 23.11.2023. Выполнение данных работ исключило бы наличие постороннего предмета в воздушном тракте при поступлении автомобиля на СТО. Причинная связь между работой по замене турбокомпрессора и выявленными поломками отсутствует. Кроме того, водителем автомобиля проигнорированы признаки неисправности, не применены меры к обнаружению неисправности, не приостановлена эксплуатация, в связи с чем, данные действия повлекли нарушение правил эксплуатации транспортного средства, причинение ущерба гораздо в большем размере. Отметил, что капитальный ремонт двигателя  явился не следствием поломки турбонагнетателя или попадания постороннего предмета, а следствием физического износа двигателя в силу его пробега.

Истец в возражениях на доводы ответчика пояснял, что в список обязательных работ при замене турбокомпрессора (Книга по ремонту MAN) входит при монтаже турбокомпрессора проверка впускных воздуховодов и выпускного коллектора на наличие посторонних предметов. Дополнительно отметил, что отказ заказчика от каких либо видов работ не может быть подтверждён заказом-нарядом № 000000266 от 23.11.2023, поскольку заказ-наряд составлен по факту (после) выполнения работ, а отказ должен быть согласован перед выполнением работ и подписан уполномоченным лицом заказчика. Указание в заказе-наряде и последующая ссылка на отказ от поименованных там работ несостоятельна и указана с целью уйти от ответственности за возможные недостатки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - общество «Каркаде»), ФИО1 (далее - ФИО1, водитель), ФИО2, предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» (далее - общество «Автотрейд+»), общество «Бастион».

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец в судебные заседания от 29.05.2025, 10.06.2025, 10.07.2025, 28.07.2025 не являлся.

Ко дню настоящего заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок после 28.09.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 09.02.2024, рассмотрение дела откладывалось. Суд находит, что предоставленного времени было достаточно для определения правовой позиции по делу с учетом заявленных возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд счел, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не имеет какого-либо разумного обоснования и не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам. При этом суд отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий для формирования истцом позиции по заявленному спору и представления необходимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, дополнительно отметил, что водитель после обнаружения неисправности проехал длительное расстояние в загруженном состоянии, около 1400 км, что следует из заказов-нарядов, в том числе по Республике Алтай по дороге, проходящей через горные перевалы, чем значительно увеличил размер убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

21.11.2023 истец обратился к ответчику по адресу: <...>, с целью диагностирования и устранения причин некорректной работы турбины (пропал надув со снижением тяговой мощности) двигателя на автомобиле заказчика - «MAN TGX 18.440», идентификационный номер <***>, регистрационный номер O533AY04.

Собственником автомобиля является общество «Каркаде», истец является лизингополучателем на основании договора лизинга от 24.01.2022 № 1643/2022, эксплуатирует транспортное средство.

По итогам диагностики исполнителем составлен заказ-наряд № 00000010266 от 23.11.2023 (обращение № 000128532 от 21.11.2023, л.д. 83-84 том 2), который включал в себя приобретение заказчиком у исполнителя запасных частей с их установкой/заменой, включая турбокомпрессор. Полный перечень приобретенных материалов и оказанных услуг указан в заказе-наряде и УПД № УТ-121898 от 23.11.2023.

В заказе-наряде (л.д. 83-84 том 2) указано на то, что заказчик отказывается от выполнения рекомендуемых работ, в том числе по промывке и продувке воздушной системы между воздушным фильтром и турбиной, проверке впускного и выпускного коллектора на отсутствие посторонних предметов. Гарантия на выполненные работы и запасные части: слесарные работы 30 дней, запасные части, приобретенные у исполнителя - 3 месяца или 15000 км. пробега.

Позже был составлен еще один заказ-наряд  (л.д. 85-86 том 2) с иным содержанием, подписанный 29.11.2023. Как следовало из показаний свидетеля ФИО5 по вопросу наличия двух заказов-нарядов, оригинальным документом является заказ-наряд от 23.11.2023 (л.д. 83-84 том 2), подписанный представителем ответчика.

24.11.2023 компания произвела работы по ремонту транспортного средства на основании заказа-наряда № 00000010266 от 23.11.2023, стоимость которых составила 180 470 руб.

Оплата работ произведена истцом по платежным поручениям от 24.11.2023 № 324 на сумму 63 778 руб. и от 05.12.2023 № 790 на сумму 116 692 руб.

Из пояснений сторон следовало, что после проведения работ и выдачи автомобиля заказчику 24.11.2023, водитель ФИО1 в пути следования сообщил сотрудникам компании о постороннем шуме в районе турбокомпрессора, на что ему было предложено вернуться в СТО для осмотра. Водитель уведомил, что находится в пути следования в Республике Алтай, загружен, осуществляет доставку товара, сможет вернуться только 26.11.2023 после выполнения заказа.

26.11.2023 транспортное средство было доставлено в СТО компании для проведения осмотра его специалистами.

29.11.2023 было открыто новое гарантийное обращение,  в ходе диагностики выявлено повреждение холодной части турбины посторонним предметом, но предмета обнаружено не было, также присутствовали следы перегрева и наличие металлической стружки.

Заказчик от демонтажа турбины отказался, 04.12.2023 эвакуировал автомобиль от СТО компании (улица Попова, 206) до СТО «Медведь» (улица Энергетиков, 36А).

По платежному поручению от 11.12.2023 № 364 истец произвел оплату за эвакуацию автомобиля в сумме 9 900 руб. предпринимателю ФИО6 (акт выполненных работ от 11.12.2023 № 153).

09.12.2023 общество направило в адрес компании претензию об устранении недостатков.

В ответе на претензию (л.д. 109, том 2) ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между работой по замене турбокомпрессора и выявленными поломками.

11.12.2023 истцом  направлена заявка на выполнение работ по диагностике ДВС в ООО «Автотрейд+» (ГЦ Медведь»)

19.12.2023 с участием специалиста ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» и представителя ответчика был произведен осмотр транспортного средства на предмет определения характера и причин неисправности узлов и агрегатов автомобиля после произведенного ремонта.

26.12.2023 повторно произведен осмотр автомобиля в помещении СТО «Медведь» в присутствии ФИО7

Согласно заключению специалиста № 04-24.01-0 от 11.01.2024 ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ФИО7 (л.д.94 том 2) в результате демонтажа турбины, установлены механические повреждения лопаток турбинного колеса холодной части турбонагнетателя, в виде среза металла и повреждения входной части корпуса (улитки), в виде многочисленных забоин. Характер повреждений свидетельствует о попадании постороннего предмета в холодную часть нагнетателя, со стороны воздушного фильтра. При демонтаже воздушного фильтра и воздуховода, посторонний предмет, послуживший причиной повреждений, не обнаружен. В результате демонтажа интеркулера, внутри так же установлено наличие металлической стружки (подавляюще не магнитной). Вероятная причина нарушения режима смазки узлов двигателя, обусловлена падением производительности масляного насоса, механические повреждения подшипников скольжения коленчатого и распределительного валов, обусловлены попаданием в систему смазки продуктов износа (мелкая стружка, металлическая пыль обнаруженыые в масляном фильтре двигателя) образовавшихся в результате повреждения деталей насоса.

В результате проведенного исследования установлено, что причиной выхода из строя турбонагнетателя автомобиля является попадание постороннего предмета в воздуховод со стороны холодной части турбонагнетателя в процессе работ по замене турбонагнетателя, проводимых специалистами общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик». В результате повреждения лопаток турбинного колеса холодной части турбонагнетателя, металлическая стружка попала в систему подачи воздуха, что привело к непригодности к дальнейшей эксплуатации интеркулера и необходимости проведения дефектовки деталей двигателя. Стоимость устранения дефектов (неисправностей), автомобиля MAN TGX 18.44. 4x2 BLS, год выпуска 2018, VIN: <***>, обусловленных поломкой турбонагнетателя, составляет 291 000 руб.

Стоимость исследования составила 45 000 руб., оплата произведена истцом по платежным поручениям от 18.12.2023 № 810, от 10.01.2024 № 11.

24.01.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию.

Ввиду неудовлетворения требований ответчиком, 23.01.2024 истец приобрел у ООО «Бастион» запасные части для ремонта транспортного средства, на сумму 319 689 руб. (счет-фактура № 240123-002 от 23.01.2024 (без учета стоимости сцепления Sachs 3400710026 в размере 283 000 руб.).

05.02.2024 истец обратился в ООО «Автотрейд+» по адресу: 656922, <...>, с целью проведения ремонтных работ  указанного транспортного средства, стоимость которых составила 116 041 руб. 60 коп., что подтверждается актом об оказании услуг № 20724 от 05.02.2024, заказом-нарядом №20724 от 05.02.2024, в котором согласован вид ремонта: текущий ремонт, срок исполнения: 05.02.2024. Оплата произведена по платежному поручению от 26.03.2024 № 115.

По договору от 22.01.2024 выполнен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ФИО2 (акт № 1 от 06.02.2024, договор подряда на капитальный ремонт двигателя от 22.01.2024). По мнению истца, необходимость ремонта ДВС была обусловлена выходом из строя турбокомпрессора. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 06.02.2024.

Общий размер убытков, по расчету истца, подлежащих возмещению ответчиком в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля, составил 1 501 070 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по ремонту транспортных средств соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (глава 37 ГК РФ), так как имеют конкретный результат работ и направлены на достижение такого результата, вследствие изложенного, в отношении результата работ у исполнителя (подрядчика), возникают гарантийные обязательства вне зависимости от факта наличия письменных договорных отношений, либо оформления только подтверждающих документов по фактически выполненным работам.

В пунктах 4 и 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и причин поломки автомобиля, суд определением от 01.10.2024 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО8 и ФИО9.

В заключении экспертов от 12.12.2024 № 49-24 содержатся следующие выводы:

1. Какова причина поломки турбонагнетателя автомобиля MAN рег. знак 053ЗЛУ04, VIN <***>?

2. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля MAN рег. знак <***>, VIN <***>?

Причиной выхода из строя турбонагнетателя двигателя автомобиля MAN TGX 18.44. 4x2 BLS, год выпуска 2018, VIN: <***>, является попадание постороннего неустановленного объекта-предмета в процессе выполнения работ по замене турбонагнетателя, проводимых специалистами ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».

Необходимо отметить, что посторонний объект имел объем - форму и неустанавливаемые металлические элементы (устанавливается по наличию магнитной и немагнитной стружки), повредившие лопатки турбинного колеса, а его отсутствие объясняется неустановленной возможностью его извлечения до осмотра специалистом.

В результате повреждения лопаток турбинного колеса холодной части турбонагнетателя, металлическая стружка попала в систему подачи воздуха, что привело к непригодности к дальнейшей эксплуатации интеркулера, необходимости проведения дефектовки деталей двигателя.

3. Какие повреждения двигателя автомобиля MAN рег. знак <***>, VIN <***> обусловлены поломкой турбокомпрессора?

В результате повреждения лопаток турбинного колеса холодной части турбонагнетателя, металлическая стружка попала в систему подачи воздуха, что привело к непригодности к дальнейшей эксплуатации интеркулера.

Критичных дефектов двигателя вследствие незначительной эксплуатации после ремонта специалистами ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» при исследовании двигателя не установлено.

4. Возможно ли установить процент износа двигателя автомобиля MAN рег. знак <***>, VIN <***> на момент поломки турбонагнетателя? Если да, то каков данный процент?

Процент износа двигателя на момент поломки турбонагнетателя составлял 82,84%.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Ответчик оспаривал выводы экспертизы, ссылаясь на возможность попадания постороннего предмета через впускную или выпускную системы, нарушение истцом требований по проведению регламентных работ, нарушение требований по эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дополнительно пояснил, что причиной поломки автомобиля является попадание постороннего предмета в процессе проведения ремонтных работ. Иная причина попадания постороннего предмета экспертом исключается. Исходя из повреждений лопастей это объемный предмет. Предмет не был установлен. После ремонта эксплуатация была незначительна, длительная эксплуатация усилила бы повреждения. В результате попадания постороннего предмета критичных дефектов двигателя не произошло, капитальный ремонт двигателя требовался в силу его длительной эксплуатации. Первичная поломка не связана со вторичными повреждениями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в организации ответчика с декабря 2022 года, управляющим СТО. Компания проводила ремонт автомобиля истца, была обломана крыльчатка турбокомпрессора. Постороннего предмета не обнаружили. Производили замену турбокомпрессора на новый ввиду естественного износа. Согласно рекомендации завода-изготовителя было необходимо проводить ряд регламентных работ, в том числе по замене масляного фильтра, но заказчик отказался. В пятницу заказчик забрал автомобиль, в субботу вернул ночью. При повторном заезде, начали демонтировать, но заказчик отказался, забрал транспортное средство. Воздушный фильтр не проверяли. Причина проведения первого ремонта не связана с причиной последующего повреждения. По вопросу наличия двух заказов-нарядов пояснил, что оригинальным документом является заказ-наряд от 23.11.2023 (л.д. 83-84 том 2), подписанный представителем ответчика. В шаблонный заказ-наряд вносились изменения, это окончательный вариант. Второй вариант - это распечатанный вариант из программы. Гарантия предоставлялась на работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в ноябре 2023 работал автослесарем в ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», выполнял работы по замене турбокомпрессора. Истец отказался от выполнения регламентных работ. Водитель вернулся на следующий день после поломки автомобиля. В случае своевременного возвращения, убытки были бы меньше. Посторонний предмет не был обнаружен при осмотре, им могли быть остатки от старой турбины. При движении предмет снаружи не мог попасть, так как система закрытая.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста, результаты экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, о том, что причиной выхода из строя автомобиля является попадание постороннего неустановленного объекта-предмета в процессе выполнения работ по замене турбонагнетателя, проводимых специалистами компании, суд признает доказанным возникновение неисправности автомобиля по причине некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства,  приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика о возможных иных причинах попадания постороннего предмета носят предположительных характер, не основаны на представленных доказательствах, при этом суд дополнительно отмечает, что свидетель ФИО10, пояснил, что при движении предмет снаружи не мог попасть, так как система закрытая.

Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик при проведении ремонтных работ был предупрежден о необходимости выполнения обязательных видов работ, в том числе продувке воздушной системы между воздушным фильтром и турбиной, проверке впускного и выпускного коллектора на отсутствие посторонних предметов, однако отказался от данных работ, что зафиксировано в заказе-наряде от 23.11.2023, суд отмечает, что указанные виды работ не поименованы в заказе-наряде как обязательные, а носят рекомендательный характер. При этом суд исходит из того, что в силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей заказ-наряд составляется исполнителем на основании результатов осмотра автомобиля, таким образом, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им как обязательный или рекомендуемый, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец был поставлен в известность о проведении необходимых дополнительных видов работ, о последствиях непроведения данных работ и осознанно отказался от них, не подтверждены.

Поскольку оплате подлежат только выполненные с надлежащим качеством работы, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются убытками последнего, так как в результате выполненных ответчиком работ истец не получил результат, который может быть использован в дальнейшем, поэтому стоимость работ, оплаченных ответчику в общей сумме 180 470 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В отношении стоимости 116 041 руб. 60 коп. ремонтных работ, выполненных ООО «Автотрейд+», и  319 689 руб. стоимости запасных частей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика с учетом позиции эксперта о наличии вины истца в увеличении размера убытков ввиду продолжения эксплуатации автомобиля после поломки на дальнее расстояние, около 1400 км, в том числе по Республике Алтай по дороге, проходящей через горные перевалы, что повлекло причинение большего вреда, тогда как при своевременном обращении негативные последствия можно было минимизировать.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков  в виде расходов на проведение ремонтных работ и приобретение запасных частей в соответствии со статьей 404 ГК РФ на 50% - до 217 865 руб. 30 коп., и частичном удовлетворении в указанной части иска.

Рассматривая требования о взыскании 110 000 руб.стоимость работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания, произведенных ФИО2, суд учитывает выводы эксперта о том, что процент износа двигателя на момент поломки турбонагнетателя составлял 82,84%, пояснения эксперта о том, что в результате попадания постороннего предмета критичных дефектов двигателя не произошло, капитальный ремонт двигателя требовался в силу его длительной эксплуатации, а также заключение специалиста от 11.01.2021, в котором содержатся выводы о естественном физическом износе двигателя.  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение ремонтных работ двигателя не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем отказывает в этой части в удовлетворении иска.

 Расходы в размере 9900 руб. на эвакуацию автомобиля явились необходимыми расходами, обусловленными поломкой автомобиля по вине компании и необходимыми для реализации истцом права на исправление недостатков своими силами или третьими лицами, в связи с чем требование в этой части подлежит удовлетворению.

Расходы в сумме 45 000 руб., понесенные на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного исследования, суд возлагает на ответчика, учитывает, что несение истцом указанных расходов находится в непосредственной связи с собиранием истцом доказательств в обоснование утверждений о причинах повреждений автомобиля и являлось необходимым для обращения за судебной защитой.

В обоснование убытков в сумме 719 970 руб., понесенных в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в период с 24.11.2023 по 06.02.2024 и необходимостью аренды транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО3, истцом представлен договор перевозки от 25.04.2022, заключенный с предпринимателем ФИО3

Однако истец не представил доказательств, того, что понесенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, были вызваны поломкой транспортного средства в ноябре 2023 года, что у него имелась объективная необходимость в коммерческом использовании дополнительных транспортных средств.

При этом суд принимает во внимание, что договор перевозки заключен гораздо ранее возникновения неисправностей у транспортного средства, а из представленных документов, в том числе актов сверки по договору перевозки, актов оказанных услуг, не следует увеличение количества грузоперевозок в спорном периоде (так, в августе 2023 - 5 поездок, в сентябре 2023 года - 6 поездок).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 453 235 руб. 30 коп. (180 470 руб. + 217 865 руб. 30 коп. + 9900 руб. + 45000 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 011 руб. от цены иска 1 501 070 руб. 60 коп. и услуги эксперта в сумме 50 000 руб. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 69,81%, что составляет 19 554 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины и 34 905 руб. по оплате услуг эксперта, на ответчика - 30,19%, что составляет 8456 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины и 15095 руб. расходов по оплате услуг эксперта.    

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 33 623 руб., ответчик оплатил услуги эксперта в сумме 50  000 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» 453 235 руб. 30 коп. убытков, а также 8456 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5612 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» 19 554 руб. 48 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                                                         О.В.Ланда