Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-85730/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85730/17-26-771
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Военно-промышленный Банк (Банк «ВПБ» (АО)) в лице к/у – ГК «АСВ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115477, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «БАЗИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 127018, <...>)

Третье лицо: Ликвидационная комиссия ЗАО «БАЗИС»

(место нахождение: 127018, <...>)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии представителей

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 13.12.2016г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «Военно-промышленный Банк (Банк «ВПБ» (АО)) в лице к/у – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «БАЗИС» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу № А40-200773/16 АО «Военно-промышленный Банк (Банк «ВПБ» (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО «Военно-промышленный Банк (Банк «ВПБ» (АО)) (Далее - Истец) и ЗАО «БАЗИС» (Далее -Ответчик) заключен договор № КЛВ-1121/2013 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 80 000 000 руб. на срок до 26.05.2015 г. под 17% годовых (п. 1.8 кредитного договора), а с 01.05.2015 г. под 24% годовых (п. 1.8 дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2015 г.) на условиях срочности, платности и возвратности).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету № <***>.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 17% (п. 1.3 кредитного договора), а с 01.05.2015 г. – 24% (п. 1.13 дополнительного соглашения №4 от 30.04.2015 г.) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

В соответствии с публикацией в Вестнике государственной регистрации №1(615) от 11.01.2017/1414 ЗАО «БАЗИС» уведомило о том, что единственным акционером общества принято решение о ликвидации, в адрес ликвидационной комиссии истцом было направлено требование о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, а именно: задолженность по процентам – 29 983 425,38 руб., пени на просроченный основной долг – 8 128 303,62 руб. и пени за просрочку процентов – 6 394 868,51 руб., однако денежные средства перечислены не были.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> г. между АО «Военно-промышленный Банк (Банк «ВПБ» (АО)) и ЗАО «БАЗИС» был заключен договор залога имущества № ЗМА1-1121/2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку движимое имущество согласно приложению №1 к договору залога залоговой стоимостью 8 046 150 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с указанным договором Ответчик передал Истцу в залог недвижимое имущество согласно Приложению №1 к договору.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ и пунктом 2.3 Договора ипотеки залог обеспечивает также возмещение судебных и иных издержек залогодержателя, вызванных обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также расходов, понесенных залогодержателем в соответствии с договором или в силу необходимости обеспечить сохранение, содержание, охрану предмета залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены обстоятельства невыплаты процентов за пользование кредитом и суммы пени, при этом размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям банка, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Банка "ВПБ" (АО) (ИНН<***>) на предмет залога- движимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору залога имущества № ЗМА1-1121/2013 от 19.05.2014г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 046 150 рублей.

Взыскать с ЗАО "БАЗИС" в пользу Банка "ВПБ" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко