Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А03-20283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-20283/2018 23.08.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Бийск) и ФИО3 (г. Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (г. Бийск, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг», оформленных протоколом № 2 от 03.09.2018, признании недействительным решения МИФНС № 15, записи в ЕГРЮЛ от 11.09.2018 № <***>,

другие лица, участвующие в деле: ФИО4,

в заседании приняли участие:

от истцов – ФИО5 по доверенностям от 21.11.2018 и от 06.05.2019,

от ответчиков- 1. ФИО6 по доверенности от 19.12.2018,

2. ФИО7 по доверенности от 06.12.2018,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (далее - ООО «Заготпромторг», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Заготпромторг», оформленных протоколом № 2 от 03.09.2018, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 11.09.2018 № <***>.

Требования мотивированы тем, что истцы не были извещены о проведении данного собрания и участия в нем не принимали. По мнению истцов, решения о внесении изменений в устав общества приняты в отсутствие кворума.

Ответчик ООО «Заготпромторг» иск не признал, считал доводы истцов несостоятельными, в подтверждение надлежащего извещения истцов о проведении спорного собрания представил в дело письменные уведомления ФИО3 и ФИО2 от 02.08.2018 (далее уведомление от 02.08.2018). Ответчик также указал на наличие на протоколе собрания подписей истцов.

По ходатайству истцов в качестве ответчика по второму требованию был привлечен налоговый орган. Ответчик налоговый орган в отзыве на исковое заявление требования не оспаривал, просил не возлагать на него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку при внесении изменений в ЕГРЮЛ не было допущено нарушений действующего законодательства.

Ответчики представили имеющиеся у них копии протоколов № 2 от 03.09.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Заготпромторг» (далее - протоколы № 2 от 03.09.2018).

Представитель истцов заявил о фальсификации протокола № 2 от 03.09.2018, представленного ООО «Заготпромторг», протокола № 2 от 03.09.2018, представленного налоговым органом, уведомления ФИО3 от 02.08.2018 и уведомления ФИО2 от 02.08.2018.

Представитель ООО «Заготпромторг» не согласился исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Представитель налогового органа просил исключить из числа доказательств по делу представленную им копию протокола № 2 от 03.09.2018.

Суд возвратил представителю налогового органа представленную им копию протокола № 2 от 03.09.2018, прекратил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в отношении указанного протокола.

В последующем представитель налогового органа просил приобщить к материалам дела копию протокола № 2 от 03.09.2018, отказался от заявления об исключении данного протокола из числа доказательств.

Копия указанного протокола была приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного судом в полном объеме проведена проверка заявления истцов о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который сослался на уведомление истцов о проведении спорного собрания, а также на их присутствие на собрании.

По ходатайству сторон экспертом федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, индивидуальным предпринимателем ФИО8 -повторная судебная почерковедческая экспертиза (далее повторная судебная экспертиза).

По результатам проверки заявления представителя истцов о фальсификации доказательств суд считает его обоснованным в части подписи ФИО2

На основании статьи 51 АПК РФ с к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4.

Представитель истцов заявила об уточнении требований, просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Заготпромторг», оформленные протоколом № 2 от 03.09.2018, признать недействительным решение налогового органа от 11.09.2018 № 1462А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «Заготпромторг», в результате которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2018 № 2182225588610.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также в связи с уточнением истцами требований.

В настоящее судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который ответил на вопросы суда и сторон.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 (т.1 л.д.40-51) ООО «Заготпромторг» создано 09.09.2002. Его участниками являются ФИО2 (63,56% в уставном капитале общества), ФИО3 (8,04% в уставном капитале общества) и ФИО4 (28,40% в уставном капитале общества).

Генеральным директором общества является ФИО4

03.09.2018 было проведено общее собрание участников ООО «Заготпромторг», на котором приняты решения о внесении изменений в устав общества (т.2 л.д.12-13), в том числе были дополнены виды деятельности общества в соответствии с ОКВЭД, изменено место нахождения общества, исключены сведения об участниках общества. Кроме того, внесены изменения в пункт 9.8 устава ООО «Заготпромторг», согласно которым решения по вопросам снятия и назначения на должность директора общества принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

11.09.2018 налоговым органом было принято решение № 1462А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг», в результате которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2018 №2182225588610.

Полагая, что указанные выше решения собрания ООО «Заготпромторг», а также решение налогового органа, являются недействительными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Требования ФИО2 подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона об обществах.

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах).

Доказательств уведомления ФИО2 в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня общество не представило. Истица оспаривает данный факт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 8.2.6 устава, утвержденного решением общего собрания ООО «Заготпромторг» от 20.10.2009 (т.1 л.д.94) предусмотрено, что собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.2.7 устава, утвержденного решением общего собрания ООО «Заготпромторг» от 20.10.2009 (т.1 л.д.94) предусмотрено аналогичное положение.

Следовательно, решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Как усматривается из протокола оспариваемого собрания, на нем присутствовали два участника ФИО4 и ФИО3, которым принадлежит 36,44% в уставном капитале общества.

С учетом изложенного решения об изменении устава общества были приняты в отсутствие кворума и необходимого числа голосов.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 6 статьи 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия очным собранием участников решений.

Поскольку ФИО2 не принимала участие в собрании, то ответчиком не соблюдено требование законодательства о подтверждении принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Доказательства нотариального удостоверения нотариусом принятия общим собранием участников ООО «Заготпромторг» решения от 03.09.2018 и состав участников общества, данное общество в дело не представило.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

Таким образом, принятые на собрании решения являются ничтожными.

При принятии решения суд также учитывает, что на собрании было принято решение о внесении изменения в пункт 9.8 устава ООО «Заготпромторг», согласно которому решения по вопросам снятия и назначения на должность директора общества принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (75%). До внесения изменений в устав данный вопрос решался большинством голосов участников общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах).

Следовательно, согласно указанным изменениям снять с должности генерального директора ФИО4 (28%) возможно только в случае, если он сам за такое решение проголосует.

На основании пункта 2 статьи 43 Закона об обществах суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

Между тем, такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Доводы ООО «Заготпромторг» о надлежащем извещении истицы о проведении собрания, а также о том, что она присутствовала на собрании и голосовала за принятие решений, опровергаются материалами дела, в том числе заключением повторной судебной экспертизы ( т.3 л.д.70), согласно выводам которой, подписи от имени ФИО2 на протоколе №2 от 03.02.2018 и уведомлении от 02.08.2018, адресованном ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, при этом дополнительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик представил заключение специалистов (т.3 л.д.118-143). Между тем, данное заключение являются мнением специалистов, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержание данного документа противоречит выводам судебного эксперта, заключение которого признано судом достоверным.


К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Заготпромторг», оформленные протоколом № 2 от 03.09.2018,

является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, также подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2018 № 1462А о государственной регистрации изменений, внесенного в учредительные документы юридического лица, связанного с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ на основании заявления ООО «Заготпромторг», в результате которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2018 №2182225588610, как нарушающее статьи 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку принято на основании недостоверных сведений.

В иске ФИО3 суд отказывает по следующим основаниям.

На уведомлении от 02.08.2018 и протоколе №2 от 03.09.2018 имеются подписи ФИО3

В исковом заявлении названный истец оспаривает принадлежность ему данных подписей. Следовательно, он обязан представить суду доказательства, подтверждающие этот довод (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-307 по делу N А40-94032/2016).

Однако согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперту не удалось установить, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в названных документах. Аналогичные выводы содержатся и в первоначальной судебной экспертизе (т.2 л.д.35).

Иных доказательств, подтверждающих требования ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 не доказал заявленные требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг требования ФИО2, а истец ФИО3 не представил суду бесспорных доказательств в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а иск ФИО3 суд отклоняет полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в части удовлетворенных требований суд относит на ООО «Заготпромторг», а по требованиям ФИО3 – на данного истца.

Оснований для возложения указанных расходов на налоговый орган не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Закон о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судом установлено, что настоящий спор возник вследствие подачи обществом заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения. В связи с чем, налоговый орган не является лицом, нарушившим права истицы.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг», оформленные протоколом № 2 от 03.09.2018, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 11.09.2018 № 1462А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг», в результате которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 11.09.2018 №2182225588610.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (г.Бийск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина