Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А63-15842/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-15842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-4» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу №А63-15842/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-4» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Ставрополь),

о признании недействительным предписания от 16.08.2017 №4403

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК-4» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №3,

в отсутствие представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-4» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору (далее - Управление) о признании недействительным части 2 и 4 предписания от 16.08.2017 №4403 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого предписания Управления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также даны пояснения в части согласия с позицией Управления и суда первой инстанции, выражено несогласие с апелляционной жалобой Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления и ФИО2

От представителя Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. ФИО2 от 05.07.2017 № 4190/01-13-С по вопросу расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД №301, расположенного по ул. Ленина в г. Ставрополе, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, действующего на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 12.12.2016).

В ходе проверки установлено, что с учетом условий заключенного сторонами договора управления, собственниками жилых помещений в МКД на общем собрании (протокол №1 от 12.12.2016) утвержден размер платы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества. В июне 2017 года при расчете размера платы за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества Общество применило неверные нормативы потребления данных коммунальных услуг на общедомовые нужды (0,020 м 3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД). При расчете размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД включена площадь технического этажа, которая не подтверждена технической документацией . В техническом паспорте МКД отсутствует информация о наличии технического этажа в данном доме.

По результатам проверки Обществу выдано предписание 16.08.2017 №4403 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 №182 утверждены нормативы потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующие с 01.06.2017. Для МКД норматив потребления холодной воды и для отведения сточных вод в целях содержания общего имущества должен составлять 0,029 м 3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме как установленный для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением. Обществом ошибочно применялся норматив 0,020 м3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме как установленный для многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением.

В рассматриваемом случае МКД оборудован двумя водонагревателями (бойлерами) для подогрева холодной воды до температуры горячей. Расчет размера платы за коммунальный ресурс (холодная вода), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД в июне 2017 года должен осуществляться следующим образом: 0,029 куб.м/кв.м * 2042 кв.м/13982,80 кв.м * 44,03 руб.= 0,19 руб./кв.м.

Расчет размера платы за отведение сточных вод, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД в июне 2017 года должен был осуществляться следующим образом: 0,029 куб.м/кв.м * 2042 кв.м/13982,80 кв.м * 16,14 руб.= 0,07 руб./кв.м.

Таким образом, в июне 2017 года при расчете размера платы за холодную воду и отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества Общество применило неверные нормативы потребления данных коммунальных услуг на общедомовые нужды.

При расчете размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, Обществом была включена площадь технического этажа, не подтвержденная технической документацией; в техническом паспорте МКД информация о наличии технического этажа в данном доме отсутствует. При этом акт обследования МКД, на который ссылалось Общество, надлежащим документом, для расчета платы за коммунальные услуги значений общей площади технического этажа, не является.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого предписания Управления недействительным отсутствует. Права и законные интересы Общества, обжалуемым предписанием не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 №177.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2018 по делу №А63-15842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК-4» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов