Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А10-3463/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3463/2021
22 июня 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу № А10-3463/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

23.06.2021 гражданка ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года завершена процедура реализации имущества должника с неприменением в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части не применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о злоупотреблении и бездействии ФИО1 являются ошибочными, поскольку утрата предмета залога произошла по независящим от должника обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного финансовым управляющим отчета и анализа финансового состояния следует, что должник не состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, официально трудоустроен в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Средняя ежемесячная заработная плата за 2021 год составила 38 807 рублей.

Недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует, равно как и транспортные средства, самоходные суда, иное ценное имущество.

В период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника за счет заработной платы поступили денежные средства в размере 263 218 рублей 48 копеек.

За счет конкурсной массы должника финансовым управляющим произведено погашение текущих платежей.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в общей сумме 1 147 064 рубля 69 копеек в том числе: 932 119 рублей 23 копейки основного долга, 214 945 рублей 46 копеек неустойки. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования кредитора погашены в сумме 16 091 рубль 24 копейки. В остальной части требования кредитора не погашены ввиду недостаточности дохода и сформированной конкурсной массы.

Иные кредиторы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника к финансовому управляющему, в арбитражный суд не обращались.

По результатам финансового анализа финансовым управляющим указано, что сделки, совершенные ФИО1, причиняющие имущественный вред кредиторам, не выявлены, имущество должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Конкурсным кредитором - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своего ходатайства конкурсный кредитор указал, что должник в нарушение положений пункта 5.2. «Порядка кредитования и залога транспортных средств в БМВ Банк» осуществил действия по отчуждению предмета залога (транспортного средства) без письменного согласия залогодателя - кредитора. Тем самым, должник совершил действия по отчуждению имущества, на которое мог бы претендовать кредитор-залогодатель, которые в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) являются основанием для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, признал их обоснованными, и определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку установил, что должник нарушил условия Порядка кредитования и залога.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестны м должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В таких случаях, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участников дела о банкротстве, установив, что должник нарушил условия Порядка кредитования и залога, реализовав заложенное имущество в 2015 году, что должник знал или должен был знать об отчуждении его транспортного средства, с учетом того, что при заключении мирового соглашения в 2016 году в суде общей юрисдикции должником об отсутствии у нее залогового транспортного средства не указано, тем самым кредитор был введен в заблуждение относительно обеспеченности исполнения перед ним денежных обязательств залогом имущества.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1, оформляя кредит в банке, фактически имела целью приобрести автомобиль не для собственных нужд, а для нужд иного лица - ФИО3, то есть банк был введен в заблуждение относительно истинной цели заемщика. Автомобилем ФИО1 не пользовалась, а с 2014 года уже не общаясь с ФИО3, она видела, что автомобиль находится в его распоряжении, поскольку она проживает недалеко от ФИО3, и имеет возможность видеть его проезжающим на автомобиле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для не применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В основу выводов судов о недобросовестном поведении должника была положена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была быть осведомлена о судьбе залогового имущества – транспортного средства в период с 17.02.2015 (дата договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства) до момента обращения в правоохранительные органы (2021).

При этом даже с 2014 года (когда она перестала общаться, по ее словам, с ФИО3), не имея доступа к автомобилю, ФИО1 с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась.

Однако, при заключении мирового соглашения ФИО1 о фактическом отсутствии в ее распоряжении залогового транспортного средства не указала, тем самым вводя кредитора в заблуждение относительно обеспеченности исполнения перед ним денежных обязательств залогом имущества.

Суд, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, может по своей инициативе установить наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по результатам оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае об отказе в применении правил об освобождении ходатайствовали как конкурсный кредитор, так и финансовый управляющий имуществом должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды таких обстоятельств не установили, а должник их документально не подтвердил.

На основании изложенного, суды обоснованно не применили к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2022 года по делу № А10-3463/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская