Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А04-3567/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3567/2020
г. Благовещенск
16 октября 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.10.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн», в лице конкурсного управляющего ФИО2

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Натали»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 225 503 руб. 58 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области;

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 05.10.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 10 час. 45 мин. 13.10.2020.

Информация об отложении судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ДСД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (далее – ответчик, ООО «Натали») о взыскании 225 503 руб. 58 коп., в том числе: основного долга по договору поставки № 01/617 от 16.06.2016 в размере 37 733 руб. 96 коп., неустойки в виде пени согласно п. 6.7. договора за период с 19.06.2016 по 24.04.2020 в размере 187 769 руб. 62 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар (пиво в ассортименте) по договору поставки № 01/617 от 16.06.2016 по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) № УЛА00003815 от 18.06.2016, № УЛА00003925 от 21.06.2016, задолженность по которым составляет в размере 37 733 руб. 96 коп.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 18.05.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (от 25.09.2020 вх. № 48638) о приобщении дополнительных документов к материалам дела и заявление (от 05.10.2020 вх. № 50321) о применении срока исковой давности. Указал, что истцом не представлено доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, который истек 01.08.2019, согласно заявленных в иске оснований. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, как и самого искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв (от 09.10.2020 вх. № 51513) на иск, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Протокольным определением от 05.10.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 10 час. 45 мин. 13.10.2020, для предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия сторон и третьего лица.

Истец направил в суд пояснения (от 05.10.2020 вх. № 50476) к иску, указал, что:

- на момент направления претензии (29.03.2019) и принятия искового заявления (05.05.2020) местом нахождения ответчика являлся адрес: 670031, <...>; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2020 следует, что ответчик сменил адрес 09.06.2020, следовательно, на момента предъявления иска (05.05.2020) истец не знал и не мог знать об изменении места адреса ответчика; доказательств об уведомлении истца о смене места нахождения ответчиком не представлено;

- начало срока по ТТН следует считать с даты следующей за датой, указанной в ТТН, общий период неустойки с 19.06.2015 по 24.04.2020.

Также просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела 16.06.2016 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № 01/617 по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность,, а покупатель обязуется принять и своевременно оплачивать полученный товар на основании предварительных письменных заявок или заказов, переданных посредством электронной почты, факта или торгового представителя (именуемых в дальнейшем «заказы») партии товаров (именуемых в дальнейшем «товар») в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, предоставленными с товаров по договорным ценам (именуемые в дальнейшем «цены»), согласованным в Ассортиментной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка (заказ) покупателя должна содержать наименовании (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес по которому он должен быть поставлен (п. 1.1. договора).

Цена устанавливается на основании действующей спецификации поставщика на момент доставки продукции, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производится платежными поручениями путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет, на условиях 100 % предоплаты либо постоплаты, либо по факту получения товара. По письменному соглашению сторон, покупателю может предоставляться отсрочка оплаты за поставленный товар (п. 2.3. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика – при оплате товара в безналичной форме, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 2.4. договора).

Условия поставок, передача документов на продукцию, прием продукции определены разделами 3 – 5 договора.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.7. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и передача всей документации на бумажном носителе, заверенных печатью заказчика, касающиеся формы и размеров заказываемой продукции (товаров0 и действует до 31.12.2016. В случае отсутствия заявления любой из сторон о желании прекратить сотрудничество по договору, сделанное надлежащим образом за один календарный месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным до 31 декабря каждого последующего года (пп. 7.1., 7.2. договора).

Споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензии, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пп. 8.1., 8.2. договора).

В рамках исполнения договора поставки № 01/617 от 16.06.2016, истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 222 руб. 49 коп., по следующим ТТН: № УЛА00003815 от 18.06.2016 в размере 41 117 руб. 36 коп., № УЛА00003925 от 21.06.2016 в размере 25 105 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составила 37 733 руб. 36 коп., в том числе:

- по ТТН № УЛА00003815 от 18.06.2016 в сумме 33 851 руб. 32 коп.;

- по ТТН № УЛА00003925 от 21.06.2016 в сумме 3 882 руб. 64 коп.

29.03.2019 истец направил ответчику претензию (от 25.03.2019 исх. № 1166/1) с требованием об оплате задолженности, поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях на иск, указал, что истцом не представлено доказательств направления претензии (от 25.03.2019 исх. № 1166/1) и иска в его адрес.

Суд считает необходимым указать следующее.

22.10.2019 ООО «ДСД» обращалась в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Натали» о выдаче судебного приказа на сумму 206 082 руб., в том числе: основного долга по договору поставки № 01/617 от 16.06.2016 в размере 45 000 руб. неустойки в виде пени согласно п. 6.7. договора за период с 19.06.2016 по 25.09.2019 в размере 161 082 руб.

Заявление было обосновано просрочкой оплаты товара поставленного в рамках договора поставки № 01/617 от 16.06.2016, а именно по ТТН: № УЛА00003815 от 18.06.2016, № УЛА00003925 от 21.06.2016.

23.10.2019 Арбитражным судом Амурской области выдан судебный приказ, в последующем данный судебный приказ был отменен, поскольку от ООО «Натали» в адрес арбитражного суда 07.02.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 23.10.2019 по делу № А04-7772/2019 в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Более того, согласно, представленной претензии от 25.03.2019 исх. № 1166/1 и списку внутренних почтовых отправлений от 29.03.2019 следует, что претензия направлялась ответчику по адресу: 670031, <...>, то есть по адресу указанному в договоре.

Как разъяснено в п. 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в т.ч. по адресу, указанному в договоре.

Также следует отметить, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 25.09.2019 в отношении ответчика, местом его нахождения (адреса) являлась – <...>.

С учетом вышеизложенного суд считает, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка несостоятельным.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, его объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом нарочно 15.05.2020 (судом учитывается и заявление о выдаче судебного приказа поданной истцом 22.10.2019 в суд), что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки № 01/617 от 16.06.2016, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года.

Стороны согласовали, что расчеты за поставленный товар между сторонами производится платежными поручениями путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет, на условиях 100 % предоплаты либо постоплаты, либо по факту получения товара (п. 2.3. договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось по ТТН:

- № УЛА00003815 от 18.06.2016 с 18.06.2016 (с учетом приостановления течения срока исковой давности 30 дней) срок закончился 18.07.2019;

- № УЛА00003925 от 21.06.2016 с 21.06.2016 (с учетом приостановления течения срока исковой давности 30 дней) срок закончился 21.07.2019.

Таким образом, суд признает обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска (15.05.2020) срок исковой давности по заявленному требованию (основному долгу) был пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основной долг) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования в связи с истечением срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки согласно п. 6.7. договора за период с 19.06.2016 по 24.04.2020 в размере 187 769 руб. 62 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 7 510 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 7 510 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 510 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов