Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А26-9181/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9181/2024
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым


при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17095/2025)  ООО «ДракарСтрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.05.2025 по делу № А26-9181/2024 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО «ПроектСтройГрупп»

к ООО «ДракарСтрой»

о взыскании

и встречному иску ООО «ДракарСтрой»

к ООО «ПроектСтройГрупп» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – Компания) о взыскании 5208947 руб. 49 коп., в том числе 4647675 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ПСГ-12 от 25.03.2024 и 561272 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.06.2024 по 14.10.2024.

В процессе рассмотрения дела принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4647675 руб., в связи с погашением ответчиком долга платежным поручением № 119 от 17.12.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 866615 руб. 51 коп.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в сумме 104953 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №ПСГ-12 от 25.03.2024.

Решением суда от 19.05.2025 прекращено производство по делу в части требования Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4647675 руб.; иск Общества удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 866615 руб. 51 коп. неустойки. Встречный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 57278 руб. 59 коп. неустойки, 5593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 803743 руб. 92 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства по оплате Обществом выполненных работ не установлен, в связи с чем обязательство Общества по оплате наступало только с получением требования истца об оплате стоимости выполненных работ. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который уклонялся от заключения соглашения о новации.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 25.03.2024 заключили договор подряда № ПСГ-12 на комплекс работ по монтажу металлических конструкций на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс в районе Карельского проспекта в г. Петрозаводске на сумму 5830750 руб. (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ПСГ-12 на сумму 65637 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 583075 руб., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с момента подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 3.3 договора).

Зачет аванса производится пропорционально выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком работам (пункт 2.4 договора).

Субподрядчиком полностью выполнены работы по договору, сторонами подписаны без разногласий справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 2 от 05.06.2024 на сумму 2031767 руб. 79коп. (акты выполненных работ №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 05.06.2024), № 3 от 21.06.2024 на сумму 2220617 руб. 38 коп. (акты выполненных работ №7, 8, 9, 10, 11, 12 от 21.06.2024), № 4 от 26.06.2024 на сумму 1578364 руб. 93 коп. (акты выполненных работ №13, 14, 15).

Оплата выполненных работ по договору, в том числе дополнительных работ, произведена Компанией платежными поручениями: № 216 от 02.04.2024 (100000 руб. – аванс), №227 от 04.04.2024 (483075 руб.– аванс), №364 от 16.05.2024 (65637 руб.– дополнительные работы), № 604 от 26.07.2024 (300000 руб.), № 620 от 02.08.2024 (300000 руб.), № 119 от 17.12.2024 (4647675 руб.).

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 866615 руб. 17 коп. за период с 05.06.2024 по 16.12.2024.

В обосновании встречного иска, Компания сослалась за нарушение сроков выполнения работ, в результате чего начислила неустойку в размере 104953 руб. 50 коп. за период с 09.06.2024 по 26.06.2024.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, встречное исковое заявление удовлетворил в части, с учетом надлежащего исполнения части работ.

В апелляционной жалобе Компания не согласна в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения субподрядчиком работ по договору и принятия их подрядчиком, а также нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Возражения относительно объёма, качества либо сроков выполнения работ Компанией не заявлялись. Доказательств, свидетельствующих о наличии невыполненных либо ненадлежащим образом выполненных работ, подателем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обязательство по оплате возникло не с момента получения требования, а с момента подписания актов приёмки работ (пункт 3.3 договора). Следовательно, обязанность Компании по оплате выполненных и принятых работ возникает с даты подписания актов формы КС-2, КС-3, а не с момента получения требование истца об оплате стоимости выполненных работ.

Кроме того, отказ от заключения соглашения о новации не является злоупотреблением правом, так как не нарушает ни условий договора. Само по себе наличие задолженности по оплате подтверждает факт исполнения Обществом своих обязательств и просрочку оплаты со стороны Компании. Никаких доказательств того, что Общество намеренно уклонялось от урегулирования вопроса о заключении соглашения о новации либо злоупотребляло своими правами, Компанией не представлено.

Подрядчик несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истцом начислена неустойка за период с 05.06.2024 по 16.12.2024 в сумме 866615 руб. 15 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верный.

Возражений относительно частичного удовлетворения встречного искового заявления не заявлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов