Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-57758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57758/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройлинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 328 544 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фабрикант.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2020 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2023 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройлинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 328 544 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.10.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фабрикант.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 13.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.02.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

13.02.2023 от истца поступило дополнение к иску.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

03.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

15.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

20.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 г. на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение № 32211424909 о проведении Конкурса в электронной форме на право заключения договора на Выполнение работ по «Усилению элементов несущих строительных конструкций, замена кровельного покрытия и перекладка стены корпуса №1 в осях 27-32/Б-Ж» по адресу: <...> строение 9 (инв. №45001), Заказчиком которого является АО «Уральский электромеханический завод».

15.06.2022. г. ООО «СтройЛинк» подана заявка на участие в закупке.

Одним из обязательных требований Заказчика для участия в выше указанной закупочной процедуре было предоставление участниками обеспечения заявки (п. 11 Закупочной документации).

ООО «СтройЛинк» для участия в закупочной процедуре были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявки.

ООО «СтройЛинк» предоставило обеспечение заявки на участие в выше указанной закупке в размере 1 328 544,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 14.06.2022 г.

18.08.2022 г. предоставленное обеспечение было перечислено Заказчику по платежному поручению № 827 с назначением платежа «Перечисление д/с участника, уклонившегося от заключения контракта».

Как указывает истец, денежные средства в размере 1 328 544,84 руб. получены Заказчиком без каких-либо правовых оснований и подлежат возврату ООО «СтройЛинк».

25.08.2022 г. Истец направил ответчику Претензию от 24.08.2022 г. исх. № 37-Ю с требованием вернуть сумму удержанного обеспечения. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев в основном судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) регулирует обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату, задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

На основании п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Согласно пункту 26 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случае уклонения или отказ участника закупки от заключения договора.

Удержание внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств в случае нарушения участником условий проведения конкурса представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, заключении между заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров.

В случае нарушения участником условий участия в закупке допускается удержание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, в размере причиненных убытков. В результате такого удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

Ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом.

Указанный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что обеспечительный платеж перечислен ответчику неправомерно, невозможность заключения в срок договора вызвана независящими от истца обстоятельствами. В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на следующее.

В соответствии с протоколом № 32211424909-3 от 30.06.2022 г., по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником ООО «СтройЛинк», на основании п.п. а) п. 4 ст. 6.4 ЕОСЗ.

Срок заключения договора до 27.07.2022.

13.07.2022 г. Электронная торговая площадка Фабрикант, на которой размещена закупка, приостановила проведение процедуры торгов в части заключения договора на основании Уведомления УФАС по Свердловской области от 13.07.2022 г. № ОК/1773/22. Причинами приостановки послужила Жалоба ООО «Кристалл» на нарушение Заказчиком Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса.

В частности, ООО «Кристалл» в своей жалобе указывало, что Заказчик неправомерно допустил Заявку ООО «СтройЛинк» до участия в данной закупочной процедуре, поскольку у последнего отсутствует действующее членство в саморегулируемой организации 2 уровня ответственности, что необходимо при проведении закупки с НМЦ более 60 млн. руб.

Решением УФАС по Свердловской области от 20.07.2022 г. жалоба ООО «Кристалл» оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у него членства в СРО.

26.07.2022 ООО «СтройЛинк» посредством электронной почты (поскольку, как указывает истец, все действия на ЭТП были заблокированы в связи с жалобой УФАС) направило в адрес Заказчика протокол разногласий к договору.

26.07.2022 ЭТП Фабрикант по электронной почте уведомило ООО «СтройЛинк» об истечении регламентированного срока подписания договора поставщиком по результатам закупки 32211424909 лот №1, в течение регламентированного срока.

При этом, все действия на площадке в указанный период были заблокированы оператором ЭТП на основании уведомления УФАС по Свердловской области.

27.07.2022 Заказчик посредством электронной почты уведомил ООО «СтройЛинк» о необходимости направления протокола разногласий через ЭТП с соблюдением регламентированных сроков и о невозможности подписать договор по техническим причинам.

12.08.2022 Заказчик признал ООО «СтройЛинк» уклонившимся от заключения договора, не смотря на то, что ООО «СтройЛинк» по независящим от него обстоятельствам не могло подписать договор и ЭТП еще 27.07.2022 г. уведомило ООО «СтройЛинк» об истечении сроков подписания Договора.

Согласно п. 5 Протокола заседания закупочной комиссии № 32211424909-4 от 12.08.2022 г., в соответствии со ст. 9.5 ЕОСЗ победитель закупочной процедуры ООО «СтройЛинк» признан уклонившимся от подписания договора, в связи с тем, что не подписал проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок.

Истец считает указанный протокол заседания закупочной комиссии № 32211424909-4 от 12.08.2022 необоснованным.

Согласно п. 16 Закупочной документации Заказчика, срок заключения договора в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП итогового протокола.

30.06.2022 г. Заказчиком на ЭТП опубликован Протокол № 32211424909-3 от 30.06.2022 г. заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки.

Таким образом, договор не мог быть заключен ранее 11.07.2022 г. и не позднее 20.07.2022 г.

Согласно п. 16 Закупочной документации Заказчика, лицо, с которым заключается договор, в случае отсутствия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, обязано разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в течение 10 дней со дня направления указанного договора.

Заказчик 08.07.2022 г. направил ООО «СтройЛинк» по средствам ЭТП проект договора на подписание.

С учетом п. 16 Закупочной документации, ООО «СтройЛинк» должен был разместить с использованием программно-аппаратных средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в срок до 18.07.2022.

13.07.2022 г. ЭТП Фабрикант приостановила проведение процедуры торгов в части заключения договора, на основании Уведомления УФАС по Свердловской области от 13.07.2022 г. № ОК/1773/22.

Истец указывает, что по объективным причинам не мог разместить на ЭТП подписанный со своей стороны договор.

Согласно п. 16 Закупочной документации Заказчика, в случае обжалования в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, оператора ЭТП при осуществлении закупки, договор заключается не позднее чем через 5 (пять) дней с даты вынесения решения антимонопольного органа, предусматривающего заключение договора.

20.07.2022 г. УФАС по Свердловской области вынесено решение по жалобе ООО «Кристалл».

Истец полагает, что с учетом п. 16 Закупочной документации, договор должен быть заключен не позднее 25.07.2022, при этом, из-за указанного приостановления работы площадки, истец не мог совершить действия по заключению договора в установленный срок.

Следовательно, решение Заказчика – АО «УЭМЗ» о признании ООО «СтройЛинк» уклонившимся от заключения договора, оформленное Протоколом заседания закупочной комиссии № 32211424909-4 от 12.08.2022, является незаконным и подлежит отмене.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что по факту технической невозможности подписания договора по техническим причинам, АО «УЭМЗ» направляло запрос на ЭТП Фабрикант, где проходила закупка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройлинк» являлось участником конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на Выполнение работ по "Усилению элементов несущих строительных конструкций, замена кровельного покрытия и перекладка стены корпуса №1 в осях 27-32/Б-Ж" по адресу: <...> строение 9 (инв. №45001) (номер извещения №32211424909), заказчиком по которому выступало АО «Уральский электромеханический завод».

Извещение о проведении закупки и аукционная документация по закупке были размещены в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке Фабрикант: ООО «Фабрикант.ру» ИНН <***> ОГРН <***>; юридический адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Тестовская, д. 10, этаж 18, помещение I, комната 12; http//:www.fabrikant.ru.

В соответствии с протоколом №32211424909-3 от 30.06.2022 г. закупочной комиссией было принято решение заключить договор с единственным участником закупки ООО «Стройлинк» на основании пп. «а» п. 4 ст. 6.4. ЕОСЗ.

Исходя из содержания закупочной документации, Заказчик в течение 7 (семи) дней со дня размещения итогового протокола на официальном сайте и ЭТП, направляет с использованием функционала ЭТП лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке в исходный проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Согласно карточке закупки с номером извещения №32211424909, проект договора был направлен 08.07.2022 победителю закупки ООО «Стройлинк».

13.07.2022 в адрес АО «ЭТС» было направлено уведомление №ОК/1773/22 от 13.07.2022 от УФАС по Свердловской области о поступлении жалобы ООО «КРИСТАЛЛ» (вх. № 2445-ЭП/22 от 13.07.2022) к заказчику АО «Уральский электромеханический завод», его комиссии о нарушении Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на Выполнение работ по "Усилению элементов несущих строительных конструкций, замена кровельного покрытия и перекладка стены корпуса №1 в осях 27-32/Б-Ж" по адресу: <...> строение 9 (инв. №45001) (извещение № 32211424909).

В связи с поступлением жалобы от ООО «Кристалл» к АО «Уральский электромеханический завод» АО «ЭТС», как оператор ЭТП «Фабрикант», обязан приостановить проведение процедуры закупки в части заключения договора в соответствии с ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ с момента получения настоящего уведомления, то есть с 13.07.2022.

Решением УФАС по Свердловской области по жалобе №006/01/18.1- 2362/2022 от 20.07.2022 жалоба ООО «Кристалл» оставлена без удовлетворения. На основании решения УФАС по Свердловской области по делу № 066/01/18.1-2362/2022 от 20.07.2022 по результатам рассмотрения жалобы 26.07.2022 оператором ЭТП произведено действие по разблокированию закупки в части заключения договора.

Согласно Извещению о проведении закупки № 32211424909 (в ред. от 26.07.2022), опубликованному Заказчиком на официальном сайте и на ЭТП «Фабрикант», 07.07.2022 20:59 (MSK+00:00) процедура была завершена и подведены итоги закупки. Датой заключения договора установлено 27.07.2022 09:19 (MSK+00:00).

При этом, вопреки доводам истца об истечении сроков заключения договора и отсутствием в связи с приостановлением действий на ЭТП возможности заключить договор в установленный срок до 27.07.2022, судом установлено, что после разблокирования электронной площадки сроки заключения договора были увеличены Заказчиком на 13 дней (срок рассмотрения жалобы в УФАС по Свердловской области) ввиду приостановки процедуры заключения договора, то есть до 10.08.2022. Таким образом, у ООО «Стройлинк» была возможность заключить договор вплоть до 10.08.2022, после формирования проекта договора у него была возможность совершить следующие действия: подписать проект договора, сформировать протокол разногласий, отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Стройлинк» о невозможности заключения договора на ЭТП Фабрикант в срок до 27.07.2022 несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последним днем подписания договора с заказчиком являлось 10.08.2022 в связи с продление срока заключения контракта из-за рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Кроме того, истец ссылается на то, что 26.07.2022 направил в адрес ответчика протокол разногласий, при этом, материалами дела подтверждено, что ответчиком дан ответ, в соответствии с которым все документы по указанной заявке размещаются на ЭТП.

Официальный ответ на запрос ответчика представлен в материалы дела, в соответствии с содержащейся в нем информацией, срок заключения контракта действительно продлен до 10.08.2022, что также подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего лица и представленными документами.

Таким образом, приостановление процедуры заключения в связи с поданной жалобой не нарушили право истца на заключение договора, поскольку срок его заключения увеличен до 10.08.2022 на 13 дней – период, в который возможность подачи документов через ЭТП у участников закупки отсутствовала.

При этом, истцом не приложено доказательств отсутствия возможности подписания договора в период до 10.08.2022 (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также ссылается на то, что Заказчик не предоставлял возможности участникам закупки визуально осмотреть объект выполнения работ и их объем до момента выбора победителя.

Судом установлено, что после принятия закупочной комиссией Заказчика решения заключить договор с единственным участником ООО «СтройЛинк», 04.07.2022 г. сотрудникам ООО «СтройЛинк» был предоставлен доступ на территорию АО «Уральский электромеханический завод» для осмотра строительной площадки и объекта проведения работ.

Как указывает истец, в ходе осмотра было выявлено, что нет готовности строительной площадки для выполнения работ, Техническое задание (Том 2 «Техническая часть» от 28.01.2022 г.) не в полном объеме отражает виды, объемы работ и условия выполнения работ, а именно: для перекладки стены по оси 32 необходимо произвести подготовительные работы: с наружной стороны стены на расстоянии 10 метров необходимо очистить место производства работ от действующих вентиляционных коробов, действующих вентиляционных установок и иного инженерного оборудования, демонтировать кабель идущий по стене, вырубить деревья и кусты. С внутренней стороны стены необходимо: освободить помещения от производственного оборудования и иного имущества на расстоянии 7 метров от внутренней части стены, демонтировать многочисленные стены и перегородки примыкающие к демонтируемой стене, демонтировать все инженерные сети (электрику, отопление и трубопроводы являющиеся неотъемлемой частью производственных станков и оборудования) находящиеся на расстоянии ближе 7 метров от демонтируемой стены.

При осмотре было выявлено, что внутри помещения к объекту производства работ почти вплотную примыкает производственное оборудование, в связи с чем не представляется возможным установка строительных лесов и оснастки. При этом специфика установленного оборудования требует необходимой квалификации (опыта) у подрядной организации для его демонтажа, о чем не было указано в техническом задании.

Также у Заказчика отсутствует необходимая разрешительная, проектная и рабочая документация для выполнения работ по усилению элементов несущих строительных конструкций, замене кровельного покрытия и перекладке стены корпуса №1 в осях 27-32/Б-Ж, и, как следствие, ведет к невозможности выполнения работ по причине влияния их на несущую способность ответственных конструкций здания в целом. Выполнение работ без разработки такой документации может привести к обрушению здания как в целом, так и в части, что прямо угрожает жизни и здоровью граждан.

Об указанных выше обстоятельствах Подрядчик уведомил Заказчика письмом исх. №31 от 05.07.2022 г.

14.07.2022 г. Заказчик направил ответ (№ 196-15-06-1241-эп) на письмо Подрядчика, в котором указал, что вся необходимая документация для выполнения работ у Заказчика имеется. На данные работы не требуется получать разрешение на строительство. Техническое задание включает все необходимые объемы работ. Требование о демонтаже производственного оборудования в техническом задании не указано.

26.07.2022 г. исх. Письмом № 34, ООО «СтройЛинк» посредствам электронной почты направил Заказчику Протокол разногласий к проекту договора, в котором в частности указывалось на необходимость внести в договор понятие «этап работ», что напрямую связано с оплатой выполненных Подрядчиком работ и включить в обязанности Заказчика предоставить Подрядчику проектную документацию.

Как указывает истец, ранее Заказчик на запрос о разъяснении термина «этап работ» и о предоставлении проектной документации, в своем ответе от 27.04.2022 г. № 196-29-16-1016 указал на отсутствие у него рабочих чертежей и проекта по обследованию несущих конструкций.

ООО «СтройЛинк» письмами от 08.08.2022 г., 11.08.2022 г., 17.08.2022 г. запрашивал у Заказчика рабочую документацию и положительное заключение экспертизы. На указанные запросы Заказчик письмами от 11.08.2022 г. и 17.08.2022 г. направлял Подрядчику документы, в которых отсутствовала запрошенная ООО «СтройЛинк» рабочая документация и положительное заключение экспертизы.

Вопреки доводам истца, до момента выбора победителя запросов на осмотр объекта не поступало, доказательств иного суду не представлено.

Первично истец обратился с запросом на осмотр объекта к ответчику в письме исх. от 30.06.2022 № 28, доступ был предоставлен на территорию завода 04.07.2022, что сторонами не оспаривается, при этом, истцом не представлено доказательств запроса в период до 30.06.2022.

Кроме того, на письмо ООО «СтройЛинк» исх. от 05.07.2022 № 31 был направлен ответ исх. от 14.07.2022 № 196-15-06-1241 эп с пояснениями, что согласно Техническому заданию работы проводятся в стесненных условиях действующего производства, что указано в разделах тома 2 «техническая часть» технического задания в разделе 2 и разделе 7. Производить демонтаж действующих систем вентиляционного инженерного оборудования не требуется. Демонтаж системы отопления выполняется собственными силами ответчика. Требования о демонтаже производственного оборудования в Техническом задании указано не было и от подрядчика этого никто и не требует, т.к. по рабочей документации разборка стены производится ручным способом с лесов, а не автоматизированным и освобождать помещение на 7-10 метров от демонтируемой стены тоже не требуется. Леса по рабочей документации устанавливаются снаружи здания. Демонтаж внутренних перегородок не требуется.

Как указал ответчик, необходимая рабочая документация разработана специализированной проектной организацией ООО «Омскпромпроект» и положительное экспертное техническое заключение, выданное организацией ООО НИИ «ПромЭксперт» у АО «УЭМЗ» имеется.

На письмо ООО «СтройЛинк» исх. от 08.08.2022 № 30 о запросе рабочей документации был направлен ответ исх. от 10.08.2022 № 196-15-06-1414 эп с приложениями рабочей документацией и положительным экспертным техническим заключением.

На письмо ООО «СтройЛинк» исх. от 10.08.2022 № 31 о повторном запросе документации был направлен ответ исх. от 11.08.2022 № 196-15-06-1425 эп с ответом о направлении технического заключения ранее.

На письмо ООО «СтройЛинк» исх. от 11.08.2022 № 35-Ю о предоставлении документации был направлен ответ исх. от 17.08.2022 № 196-15-06-1470 эп с пояснением о направлении технического заключения ранее.

Исх. от 08.08.2022 № 196-15-06-1389 эп АО «УЭМЗ» направляло проект договора для подписания в бумаге ООО «СтройЛинк». Ответа на данное письмо не поступало.

Требования по безопасности, качеству, техническим характеристикам работ и объемы работ указаны в том 2 «Техническая часть» Техническое задание, которые изначально входили в состав закупочной документации.

Запрос ООО «СтройЛинк» на разъяснение документации направлялся в адрес АО «УЭМЗ» 25.04.2022 в рамках другой закупки и к данной закупке отношения не имеет.

Степень стесненности оценивается не разделами рабочей документации, а сметным расчетом, который присутствовал в составе закупочной документации.

Также ответчик указал, что рабочая документация разработана на полный объем работ, но торги проводились на отдельную его часть.

Судом также учтено, что в соответствии с п.п. 4.1., 4.3. проекта договора, подрядчик приступает к работам в течение 10 дней с момента подписания договора. Работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2023.

В случае идентификации каких-либо условий договора подряда как невыполнимых после заключения договора, подрядчик имеет право указать на это в претензии заказчику - перечислить допущенные стороной договора подряда нарушения и выставить конкретные требования об их устранении, а также приостановить работы до устранения соответствующих причин (ст. 719 ГК РФ).

Как указал ответчик, ООО «СтройЛинк» имело возможность сразу после подписания договора на электронной торговой площадке выставить АО «УЭМЗ» претензию и все работы по договору приостановить, что исключило бы удержание суммы обеспечительного платежа за уклонение от подписания договора; однако истец при объективной возможности сформировать на электронной торговой площадке протокол разногласий к договору этого не сделал и сам договор также не подписал - уклонился от подписания договора, что подтверждено в отзыве АО «ЭТС» на странице 2, абзацы 4, 5.

В соответствии с п. 27 ст. 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Далее также - «Закон № 223-ФЗ») в случае, если цена договора превышает 5 миллионов рублей, заказчик вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке до 5 % начальной максимальной цены (НМЦ) договора. В данном конкретном случае начальная максимальная цена договора составляла 66 427 242 рубля.

Обеспечение составляет 2 % от НМЦ договора - 66427242 рубля/100*2 = 1328544 рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 26 ст. 3.2. Закона № 223-ФЗ при уклонении или отказе участника закупки от заключения договора возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится, о чем сообщено истцу письмом от 02.09.2022 № 196-58-14-3806, направленным на юридический адрес.

Возражая против возможности заключения договора до 10.08.2022, истец ссылается на журналы событий на ЭТП «Фабрикант», ЕИС Закупок и официальном сайте размещения заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации «Росатом», на которых нет никакой информации о продлении срока заключения договора до 10.08.2022.

Опровергая данные доводы истца, ответчик указал, что срок для подписания договора продлевался до 10.08.2022 не АО «УЭМЗ», а электронной торговой площадкой на основании предписания УФАС по Свердловской области путем рассылки автоматического уведомления, поэтому данная информация не отображается в журналах регистрации событий. В ранее направленной в адрес АО «УЭМЗ» претензии от 24.08.2022 № 37-Ю ООО «СтройЛинк» о технической невозможности заключения договора ничего не сообщает, при этом о вероятности вывода суда о фактическом уклонении ООО «СтройЛинк» от заключения договора истец указывает в своем дополнении от 10.02.2023 на стр. 3, абз. 4. При этом ответчик обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ООО «СтройЛинк» путем неоднократного искажения фактов, которые влекут увеличение срока судебного разбирательства и противоречивую позицию истца в ходе рассмотрения дела.

Так, в предварительном судебном заседании истец указывал, что заключением контракта занимался непосредственно директор истца, который в период приостановки и продления конкурентных процедур отсутствовал по уважительным причинам (представлен больничный лист с ходатайством от 10.02.2023), и заниматься просто было некому (аудиопротокол предварительного судебного заседания). Далее истец в ходе рассмотрения дела указывал, что причиной не заключения контракта явился осмотр объекта выполнения работ и было установлено, что работы необходимо выполнять в стесненных условиях, ссылался на отсутствие той или иной документации, необходимой для выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством от 05.12.2022 представлены документы по контракту, в соответствии с которыми производство ремонтных работ должно было производиться в существующих зданиях и сооружениях в стеснённых условия с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям, производство работ подлежит осуществлению на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ разветвленной сети транспортных и инженерных коммуникаций, стесненных условий для складирования материалов, движении технологического транспорта (локально-сметный расчет №1, том 2 «Техническая часть» Технического задания). Таким образом, ответчиком изначально размещены условия выполнения контракта в стесненных условиях, указано на производство работ в условиях действующего производства.

В связи с указанным суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком по отношению к истцу подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Данный принцип в поведении ответчика выражается тем, что истец, указывая первоначально на то, что договор не был заключен в результате отсутствия директора, в последующем, что не был уведомлен о производстве работ в стесненных условиях действующего производства, обнаружив это только при осмотре объекта 04.07.2022, в то время как документация размещается на площадке как предложение к заключению договора именно тем подрядчиком, который ка профессионал в данной сфере правоотношений сможет выполнить работу качественно и в срок на тех условиях, которым имеются у заказчика.

Таким образом, доводы Истца о создании ответчиком невыполнимых условий для исполнения обязательств по открытому аукциону основаны на неправильной трактовке условий проведения открытого аукциона со стороны Истца.

Документация по Закупке сформирована с учетом требований и целей Закона о закупках, Положения о закупке, в числе которых создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей непосредственной деятельности ответчика, и содержит всю необходимую информацию в соответствие с требованиями п. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В соответствие с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Соглашаясь с условиями закупочной документации, Истец принимал на себя обязательства по надлежащему выполнению условий открытого аукциона. Более того, Истец не использовал своё право на разъяснения закупочной документации, обжалование такой документации на стадии принятия заявок.

При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Договор должен быть заключен не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты направления участникам итогового протокола. Превышение этого срока возможно, если антимонопольный орган рассматривает жалобу на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки (ч. 15 ст. 3.2, ч. 3 ст. 3.5 Закона N 223-ФЗ). Тогда договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты получения одобрения или принятия решения антимонопольным органом. Если по истечении срока заключения договора подрядчик не предпринимает действий по заключению договора (не предоставит в предусмотренный документацией срок обеспечение или не вернет подписанные экземпляры договора, заказчик вправе направить сведения о включении такого лица в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности заключить договор в предусмотренный срок по объективным причинам (жалобой в УФАС) не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку продление срока заключения контракта вплоть до 10.08.2022 подтверждено оператором торговой площадки, при этом не доверять данным сведениям у суда не имеется, а также продление сроков предусмотрено законом (ч. 15 ст. 3.2, ч. 3 ст. 3.5 Закона N 223-ФЗ). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы истца опровергаются помимо указанного представленной им же самим перепиской, в том числе в августе 2022 о предоставлении документации, о подписании договора и т.д.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева