Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-48392/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48392/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Победа" (адрес: Россия 188505, п Аннино, Ленинградская обл Ломоносовский р-н, ул 10 Пятилетки 1 А, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Победа" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 64 832 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП от 26.09.2015 (иск №24-08/12190548/9367).

Определением суда от 19.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истцу предложено представить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Определением от 19.09.2016 в  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторно предложив Истцу представить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом установлено, что определение суда Истцом не исполнено, запрошенный судом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представлен, в связи с чем суд считает возможным отложить судебное заседание, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Истца штрафа в соответствии с ч. 9 ст. 66, ст. 120 АПК РФ.

23.01.2017 Истцом представлен запрошенный судом расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа отпали.

В судебное заседание явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требований, просил иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 26.09.2015 г. в 13 час. 20 мин., в Ленинградской области, Ломоносовского района, п. Аннино, на ул. Солнечная, парковка овощного склада ЗАО «Победа», произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением трактора «МТЗ-82Л» г/н 47ХН1285, с прицепом, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Победа», под управлением ФИО2, с автомобилем «КИА» г/н <***> под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП в графе «страховой полис, серия» сотрудником ГИБДД указано «отсутствует».

В результате указанного ДТП автомобиль «КИА» г/н <***> застрахованный ООО «Росгосстрах» (правопредшественник Истца) по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 № 5681345), в том числе по риску «КАСКО», покрывающему ущерб в результате ДТП, получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» (правопредшественник Истца) признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере 64 832,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 28.03.2016 г.

В соответствии с актом проверки АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» г/н <***> с учетом износа запасных частей составляет 61 135,46 руб.

26.04.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Оценив доводы Истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу статей 387, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной Истцом потерпевшему страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт ДТП, вина водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим Ответчику транспортным средством.

В справке о ДТП в графе «страховой полис, серия» сотрудником ГИБДД указано «отсутствует».

Ответчиком сведений о страховании гражданской ответственности в обязательном порядке не представлено, в открытых источниках в сети «Интернет» (www.autoins.ru) сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса у Ответчика отсутствуют.

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему Истцом подтвержден материалами дела.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» г/н <***> с учетом износа запасных частей составляет 61 135,46 руб.

Доказательств иного размера ущерба Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» г/н <***> с учетом износа запасных частей составляет 61 135,46 руб.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как указано Верховным судом РФ данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с учетом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, на стороне потерпевшего возникает право требования с виновников ДТП стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П с учетом износа.

Таким образом, взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 135,46 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Победа» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 61 135 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 245 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.