Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-9529/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9529/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вениаминовой Н.В. по доверенности от 12.01.2016, Асафьева А.М. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика (должника): Плошенко К.С. по доверенности от 14.04.2017,

от 3-их лиц: 3) Вениаминовой Н.В. по доверенности от 19.01.2018, 2) Вениаминовой Н.В. по доверенности от 01.06.2018, 1) Вениаминовой Н.В. по доверенности от 10.01.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14953/2018) ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-9529/2017(судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО «Гамма Сервис»

к ПАО «Сбербанк России»

3-е лица: 1. ЗАО «Торус»; 2. ЗАО «Союз-строй»; 3. Ногай Сергей Львович

о признании кредитного договора прекратившим свое действие в связи с исполнением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее - истец, Общество, ООО «ГАММА СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании исполненными обязательства истца перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 № 2004-124108.

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объем.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А56-9529/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал: «Суды не проверили, имеют ли сотрудники Банка, подписавшие названные документы полномочия, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов о последующем одобрении соглашения от 19.06.2014 со стороны Банка не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что соглашение от 19.06.2014 подписано кредитором, должником, поручителями и залогодателями.

В пункте 2 названного соглашения стороны указали, что в связи с полным погашением заемщиком основного долга по договору от 11.12.2008 Банк освободил заемщика, всех поручителей и залогодателей от обязательств по уплате 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное условие соглашения свидетельствует о том, что принятие решения по настоящему делу (об отказе или удовлетворении иска) напрямую затрагивает права и обязанности залогодателей и поручителей. Однако суды данный вопрос не исследовали.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет иска в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования (например, имело ли место одобрение соглашения от 19.06.2014 со стороны Банка), а затем решить, является ли названное соглашение дарением по смыслу статьи 572 ГК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле залогодателей и поручителей по договору от 11.12.2008.»

В ходе нового рассмотрения дела Истцом заявлено об изменении предмета иска, в котором просит суд признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 № 2004-124108 прекратившим действие в связи с исполнением. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к производству.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ЗАО «Торус», ЗАО «Союз-Строй», Ногая Сергея Львовича.

Решением от 25.04.2018 суд признал Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2004-124108 от 11.12.2008, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС», прекратившим свое действие в связи с исполнением. С Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ПАО Сбербанк о фальсификации доказательства без его проверки; ходатайство ПАО «Сбербанк» о назначении судебно-технической экспертизы было отклонено, тем самым суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о наличии последующего одобрения, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия Волковой М.С. на выдачу справки от 10.07.2015 явствовали из обстановки; утверждение суда первой инстанции о том, что Банком выдавалась доверенность сотруднику Волковой М.С., по мнению подателя жалобы, не подтверждено материалами дела. Также ПАО «Сбербанк» считает, что вывод суда первой инстанции о том, что документ, относительно подлинности которого не сделано заявления о фальсификации, является достоверным доказательством, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы настаивает на то, что рассматриваемое Соглашение является ничтожной сделкой, применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Как полагает ответчик, ссылки суда первой инстанции на письмо рядового сотрудника от 17.01.2014, на справку об уплаченных по Кредитному договору процентах, на пункт 8 мирового соглашения по делу № 2-2194/2014, противоречат положениям части 1 статьи 64 АПК РФ и статей 71, 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, при оценке доказательств руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ООО «ГАММА СЕРВИС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Торус», ЗАО «Союз-строй», Ногай Сергея Львовича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 11.12.2008 заключен договор № 2004-124108 об открытии невозобновляемой линии (далее - Договор № 2004-124108), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 150 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство жилого дома со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 27, лит. Б, - на срок до 09.06.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по Договору № 2004-124108 обеспечено:

- залогом объектов недвижимости и земельных участков, поименованных в пунктах 6.2.4.1 - 6.2.4.10, 6.2.4.14 договора,

- залогом имущественных прав, перечисленных в пунктах 6.2.4.11 - 6.2.4.13 договора,

- залогом права аренды земельного участка, указанного в пункте 6.2.4.15 договора,

- поручительством юридических лиц - обществ с ограниченной ответственностью «ТОРУС» и «Союз-Строй»,

- поручительством физического лица Ногай Сергея Львовича,

- залогом 100% долей в уставном капитале ООО «ГАММА Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору № 2004-124108, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о солидарном взыскании с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и Ногай С.Л. 24 666 757 рублей основной задолженности, 3 146 473,17 рубля просроченных процентов, 9 209 623,34 рубля неустойки по основному долгу и 739 094,13 рубля неустойки по процентам. Кроме этого истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, права и долю в уставном капитале Общества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 по делу № 2-27/14 (решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2014) с ООО «ГАММА СЕРВИС», ЗАО «Союз-Строй», ЗАО «ТОРУС» и Ногай С.Л. солидарно в пользу Банка взыскано 24 666 757 рублей основной задолженности, 3 146 47,17 рублей просроченных процентов, 8 000 000 рублей неустойки по основному долгу, 600 000 рублей неустойки по процентам. Кроме этого суд обратил взыскание на принадлежащую ООО «ГАММА СЕРВИС» квартиру общей площадью 263,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, кв. 110, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 39 456 136,80 рублей. Судом также распределены между сторонами судебные расходы, понесенные Банком.

Между Банком и Обществом 05.12.2007 заключен договор № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор № 2004-120107). Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено тем же составом недвижимого имущества, что и по Договору № 2004-124108 (предшествующий залог).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом и других платежей, возникших из Договора № 2004-120107, Банк также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Письмом от 19.03.2014 на заявление ООО «ГАММА СЕРВИС» о заключении мирового соглашения, а также об изменении состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 № 2004-124108, ПАО «Сбербанк России» сообщило, что при условии исполнения кредитных обязательств перед Банком в части погашения основного долга в размере 40 000 000 рублей, вывести из состава обеспечения по мировому соглашению от 16.11.2011 № 2004-120107(мир) и договору от 11.12.2008 № 2004-124108, следующее имущество: квартиру общей площадью 263,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, кв. 110; в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО «ГАММА СЕРВИС» заключить мировое соглашение.

ООО «ГАММА СЕРВИС» платежным поручением от 24.03.2014 № 22 перечислило Банку всю сумму основной задолженности по Договору № 2004-124108 (24 666 757,25 рублей); платежными поручениями от 24.03.2014 № 23 и №25 Общество перечислило Банку 15 333 242,75 рубля по Договору № 2004-120107 (всего 40 000 000 рублей).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу № 2-2194/2014 утверждено мировое соглашение, в котором ответчики признали неисполненными свои обязательства перед Банком по Договору № 2004-120107, мировому соглашению № 2004-120107 (мир) от 16.11.2011 в размере 164 795 020,27 рублей (пункт 2 мирового соглашения).

В пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения 125 010 000 рублей по согласованному сторонами графику, ответчики освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности, составляющей разницу между суммой, указанной в пункте 2 мирового соглашения.

Письмом от 12.04.2014 № 78-78-80/007/2014-048 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Обществу о том, что регистрационная запись об ипотеке, зарегистрированной 20.08.2010 за № 78-78-31/040/2014-829, на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 29, кв. 110, погашена 12.04.2014.

В связи с исполнением заемщиком обязательств по оплате основного долга по Договору № 2004-124108 (24 666 757,25 рублей), между Банком, ООО «ГАММА СЕРВИС» и поручителями 19.06.2014 заключено соглашение, в пункте 2 которого Банк освободил заемщика, всех поручителей и всех залогодателей от обязательств по погашению 3 146 473,17 рубля просроченных процентов, 8 000 000 рублей неустойки, 600 000 рублей неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (далее - Соглашение от 19.06.2014).

Банк представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 №60.2/725, в котором указал на то, что кредитной организацией принято решение о выводе из состава обеспечения перечня объектов недвижимости в связи с погашением задолженности в том числе по Договору № 2004-121108 и № 2004-120107.

Письмом от 01.07.2015 № 10 ООО «ГАММА СЕРВИС» обратилось в Банк с заявлением о предоставлении справки об отсутствии ссудной задолженности по Договору № 2004-124108.

Письмом от 10.07.2015 № 20-0783/1184 ПАО «Сбербанк России» сообщило Обществу о том, что задолженность как по Договору № 2004-120107, так и по Договору № 2004-124108 по состоянию на 07.07.2015 отсутствует.

19.07.2016 Банк направил в Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу письмо № исх. - 60.2/494 «Об окончании исполнительного производства», в котором просил возвратить исполнительный лист ФС № 010681287, выданный Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/2014 о взыскании 36 413 230,42 рублей задолженности, и окончить исполнительное производство.

Как указывает Общество, впоследствии ему стало известно о том, что 01.12.2016 в отношении ООО «ГАММА СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство № 93553/16/78014 на основании исполнительного листа от 22.04.2016 № ФС 010681282, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-27/14 о взыскании с Общества 11 746 473,17 рублей задолженности по Договору № 2004-124108 (3 146 473,17 рубля просроченных процентов, 8 000 000 рублей неустойки, 600 000 рублей неустойки по процентам).

Указывая на полное исполнение со своей стороны обязательств по указанному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своей позиции Банк указывает на недоказанность со стороны истца факта погашения задолженности по Договору № 2004-124108 в полном объеме; в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее погашение только задолженности по основному долгу в размере 24 666 757,25 рублей, в оставшейся части истец не представил доказательств уплаты 11 746 473,17 рубля.

Также ответчик указывает на то, что со стороны Банка Соглашение от 19.06.2014 подписано Филоновой А.С. на основании доверенности от 27.02.2014 №599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 ГК РФ (прощение долга). При этом если предположить, что рассматриваемая сделка по прощению долга действительно была заключена между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ГАММА СЕРВИС», то такое соглашение будет являться ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суду первой инстанции был представлен на обозрение оригинал Соглашения от 19.06.2014, на третьем листе которого поставлена подпись работника Банка и печать организации. Судом установлено, что листы соглашения скреплены подписью работника Банка и печатью кредитной организации.

В суде первой инстанции Банк заявил о фальсификации Соглашения от 19.06.2014, считая, что сфальсифицированы первые два листа соглашения, а последний лист с подписями был использован от иного документа, в связи с чем просил провести судебную экспертизу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Филоновой Алены Сергеевны, указанной в качестве лица, подписавшего Соглашение от 19.06.2014 от имени Банка.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25.04.2018 была допрошена Филонова А.С., которая пояснила, что 19.06.2014 занимала должность Заместителя Управляющего Арсенальным отделением Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», курировала работу с корпоративными клиентами, в ее обязанности не входило урегулирование проблемной задолженности с корпоративными клиентами, этим занимался специальный отдел. С ООО «ГАММА СЕРВИС» все переговоры проводил отдел по работе с проблемными активами. О Соглашении от 19.06.2014 узнала в июне 2016, когда в Банк поступила нотариальная копия соглашения, представленная судебным приставам. 19.06.2014 по ООО «ГАММА СЕРВИС» подписывала только дополнительные соглашения к кредитному договору и договору ипотеки, по которым имелось решение Коллегиального органа Банка. Соглашения от 19.06.2014 не подписывала, поскольку это не входило в ее полномочия. Также пояснила, что дополнительные соглашения подписываются сначала клиентом, потом руководством Банка, при этом это происходит дистанционно, не одновременно, не при совместном присутствии сторон. С руководителями ООО «ГАММА СЕРВИС», поручителей и залогодателей не знакома, и никогда их не видела.

Свидетелю был предъявлен на обозрение оригинал Соглашения от 19.06.2014. Филонова А.С. пояснила, что не помнит, что бы она подписывала какой-либо документ с таким количеством подписей со стороны клиентов. Подписи на Соглашении от 19.06.2014 (на третьем листе и на его обороте) похожи на ее подпись.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил довод Банка о том, что из Дополнительного соглашения № 4 от 19.06.2014 к договору ипотеки № 2004-120107-ИЗ от 31.10.2011 мог быть использован лист с подписями, поскольку последние листы дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 4 и Соглашения от 19.06.2014 имеют различие, подпись сотрудника и печать Банка на Соглашении от 19.06.2014 Банком не оспаривается, Банком не представлен ни один документ, позволяющий использовать его для изготовления Соглашения от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы Банка и Общества в отношении данного заявления и представленные ими дополнительные документы, учитывая, что в подтверждение своих доводов Банком не представлен ни один документ, позволяющий использовать его для изготовления Соглашения от 19.06.2014, подлинность подписи сотрудника и печати Банка не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что Соглашение от 19.06.2014 со стороны Банка подписано заместителем управляющего Арсенальным отделением головного отделения по Санкт-Петербургу Филоновой А.С. на основании доверенности от 27.02.2014 № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 ГК РФ (прощение долга), оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Сбербанк России» впоследствии прямо одобрило данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), направив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 № 60.2/725 с указанием на погашение задолженности по Договору № 2004-121108, выдав Обществу справку о нулевом остатке задолженности по Договору № 2004-124108 по состоянию на 10.12.2014, а также справку от 10.07.2015 № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по Договору № 2004-124108.

В материалы дела представлены копия доверенности Миаловича К.Г. № 599-Д-49 от 20.11.2013 сроком по 15.10.2016, подписавшего письмо от 11.12.2014 № 60.2/725 (том 2 л.д.28-30) и справка о нулевом остатке задолженности по Договору № 2004-124108 по состоянию на 10.12.2014 (том 1 л.д. 68 - 73).

Доверенность Волковой М.С., подписавшей справку от 10.07.2015 № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по Договору № 2004-124108 (том 1 л.д. 74), в материалы дела представлена ни Истцом (ввиду отсутствия), ни Ответчиком.

Суд обоснованно указал на то, что Банком надлежащим образом не опровергнуто наличие у Волковой М.С., как сотрудника Банка, полномочий на выдачу указанной справки. При этом, являясь сотрудником Банка в должности Начальника СОКК ДО 9055/0783 и выдавая справку с печатью Банка, полномочия Волковой М.С. на выдачу справки явствовали из обстановки.

Полномочия Миаловича К.Г. на право выдачи вышеуказанных документов, ответчиком не оспорены.

Доводы Банка о том, что выданные справки не являются действиями по последующему одобрению Соглашения от 19.06.2014, поскольку у лица, выдавшего такие справки, должны быть полномочия на прощение долга, обоснованно отклонены судом.

Согласно пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников иа совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязанностей по оплате:

- письмо от 11.12.2014 № 60.2/725 (т.2 л.д.28), направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, с указанием на погашение задолженности по договору от 11.12.2008 года № 2004-121108,

- справка о нулевом остатке задолженности по договору от 11.12.2008 по состоянию на 10.12.2014 (т.1 л.д.68-73);

- справка исх. № 245 от 16 марта 2017 года, выданная Ногай Сергею Львовичу (ИНН 780212103047) ПАО «Сбербанк России» и подтверждающая отсутствие у него задолженности по кредитным договорам;

- справка Банка от 10.07.2015 исх. № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по договору от №2004-124108 от 11.12.2008 года (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, Банк подтверждает исполнение обязанностей в разные периоды времени: 2014, 2015, 2017 г.г. по оплате по спорному Договору, без указания способа исполнения обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что именно со стороны Банка на протяжении длительного периода времени выдавались и представлялись в различные органы документы, свидетельствующие о погашении задолженности Истца; указанные действия Банка давали Истцу основания полагать Соглашение от 19.06.2014 действующим.

Доводы Банка о том, что заключенное между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГАММА СЕРВИС» Соглашение от 19.06.2014г. является сделкой дарения, противоречит материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике: а именно вступившему в законную силу Определению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 года по делу 2-2194/2014.

Подводя анализ практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», выработал следующие рекомендации: отношения кредитора и должника по прошению долга можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прошения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, оценив условия Соглашения от 19.06.2014г. и обстоятельства, предшествующие его заключению, правомерно пришёл к выводу о том, действительная воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению Обществом основного обязательства перед Банком и что Соглашение от 19.06.2014г. не обладает признаками дарения, так как заключено вследствие возврата суммы задолженности в непрощённой части.

Целью совершения сделки прощения долга являлось не просто освобождение ООО «ГАММА СЕРВИС» от лежащих на нем обязательств перед Банком, а прощение части долга в виде штрафных санкций в целях обеспечения возврата суммы основного долга по кредитному Договору.

Суд, давая оценку представленному Истцом доказательству - справка о том, что помимо возвращённой основной суммы кредита 150 000 000 рублей Банку были уплачены проценты в общей сумме 60 653 952, 64 руб. (т.2 л.д 36), обоснованно приходит к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у Банка не могло возникнуть намерений относительно прощения долга, составляющего исключительно суммы просроченных процентов и неустоек.

Содержащиеся в указанной справке сведения Ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически по Договору №2004-120107 Банк совершил такое же прощение долга, как и по Договору №2004-124108, взамен возврата Обществом основной суммы задолженности.

Придя к выводу о доказанности Истцом факта исполнения в полном объеме обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по Договору № 2004-124108, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-9529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина