Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А04-10989/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10989/2024
г. Благовещенск
21 апреля 2025 года
изготовлено в полном объеме

08 апреля 2025 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л., в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 660 513,74 руб. (с учетом уточнения), при участии в заседании: от истца: ФИО2, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «2Т» (далее – ответчик, ООО «2Т») неосновательного обогащения за пользование оборудованием, переданным по договору аренды № 90 от 01.11.2017, за период с 18.07.2019 по 14.04.2024 в размере - 1 992 139,78 руб., суммы ущерба, причиненного ООО «2Т» ФИО1 в связи с возвратом оборудования, переданного по договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017 в неисправном состоянии в размере 269 563 рублей, всего 2 261 702,78 рублей.

Определением от 13.12.2024 судом возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу, но не более 6 месяцев.

В судебном заседании 19.02.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца от 12.02.2025, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование оборудованием, переданным по договору аренды № 90 от 01.11.2017, за период с 18.07.2019 по 14.04.2024 в размере - 1 390 950,74 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

руб., суммы ущерба, причиненного ООО «2Т» ФИО1 в связи с возвратом оборудования, переданного по договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017 в неисправном состоянии в размере 269 563 рублей, всего 1 660 513,74 рублей.

Истец в настоящем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Так как, иск предъявлен 05.12.2024, то допустимый период взыскания сумм неосновательного обогащения, по мнению ответчика, возможен лишь за период с 05.12.2021, в связи с чем, сумма исковых требований не может быть более 575 026,29 рублей.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «2Т» (арендатор, ) заключен договор аренды оборудования № 90 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (приложение № 1) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатрора (пункт 1.1 договора).

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018. В случае если за 10 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 300 000 руб. Арендная плата в месяц за пользование оборудованием составляет и вносится не позднее 10 числа за текущий месяц (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (приложение № 1), а именно:

1Система очистки АРОС 1 (не рабочий) -1 шт 2 Стационарная мойка PORTOTECHICA ML CHP 2840T -2 шт 3 Пеногенератор PROCAR 50 л -1 шт

4 Водопылесос на тележке SOTECO PANDA 440M CA XP INOX -1 шт 5 Пистолет для пневмохимчистки Tornado C-20 -1 шт

6 Моющий пылесос PORTOTECHICA Mirage Super -1 шт 7 Консоль поворотная прямая 1750мм (нержавеющая сталь) -1 шт 8 Установка для замены масла АКПП NORDBERGCMT 32 -1 шт 9 Подъёмник двухстоечный электрогидравлический Т4 -1 шт 10Комплект видеонаблюдения для дома на 8 камер - 1 шт 11Аппарат для промывки топливной системы GH-20AT -1 шт 12Тепловая водяная завеса BALLU BHC-H10-W18 13Солнечный коллектор SCH 30 (314) - 4 шт 14Воздушно-отопительный агрегат VOLCANOVR1 -1 шт

15Съёмник гидравлический, набор 25 предметов - 1 шт

16Установка заменах масла UZM80 - 1 шт 17Окорка Silver 51 2” 0,37 kw + ножи внешн. - 2 внутр. -2 - 1 шт 18Прибор для проверки и регулировки внешних световых приборов (ОПК-С) - 1 шт 19Шумомер цифровой Testo 816-1 - 1 шт 20Стенд тормозной Cartes BDE мод. 2304 - 1 шт

21Измеритель суммарного люфта рулевого управления ГОСТ Р 51709 (ИСЛ-М) - 1 шт 22Автомобильный 4-х компонентный газоанализатор (М-ЗТ.01) - 1 шт

23Дымомер (Д 1-3.01ЛТК) - 1 шт

24Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (ИСС-1) - 1 шт 25Течеискатель-сигнализатор (ФП-12) - 1 шт

26Нагружатель сцепного устройства мод. ПН АТС 001, ГН АТС 002 с создаваемым

усилием от 0 до 5000Н - 1 шт

27Пневматический тестер лютоф в сочленениях рулевого управления и подвески

автомобилей (ТЛ-2000)- 1 шт 28Принтер Canon LBP 6030W - 1 шт 29Микроволновая печь Horizont 20MW700 - 1 шт 30Телевизор LG 32LH570U - 1 шт 31Водоногреватель Ariston ABS BLU R100V - 1 шт 32Ламинатор PingDa FGK 260 -1шт 33ПК DNS Extreme 011 Core i3-6100 - 1 шт 34Смартфон Samsung SM-j 105h - 1 шт 35Ноутбук HP is-ay028ur -1 шт 36Ноутбук DELL inspirion 3542-7623 - 1 шт 37Твердотельный накопитель SSD 2.5 SATA-3 - 1 шт 38ПК DNS Extreme 007 Core 13 6100 -1 шт 39Монитор Phillips 21.5 - 1 шт 40МФУ Brother DCP-L2500DR - 1 шт 41ИБП DEXP LCD EURO 850VA - 1 шт 42Набор пневмоинструмента ABAC - 1 шт 43Сварочный аппарат КТG- 170p -1 шт 44Сварочный аппарат Imperial 220-1 шт 45Компрессор АС-300-100BDY -1 шт 46Пресс РВД «Techmaflex» -1 шт 47Набор для ремонта трещин и сколов лобовых стекол -1 шт 48Кассовый аппарат ККТ Fprint-55Fprint-55K -1 шт 49Сверлильный станок Komunaras 2M112 -1 шт 50Станок заточный BG 560/200-1 шт 51Станок заточный C3200 -1 шт 52Токарной станок -1 шт 53 Отрезной круг 350 мм-1 шт 54Установка для мойки и сушки ковровых изделий -1шт 55 Бак на 300 л (SH300) для сплит-системы с солнечным подогревом воды -1 шт. передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу № А04-855/2020 ФИО1 отказано в утверждении плана

реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 (06.08.1984 года

рождения, место рождения: г. Тында, Амурской области, ИНН <***>, ОГРНИП

<***>; СНИЛС <***>, 676450, Амурская область, г. Свободный, ул.

Ленина, д. 19/1, кв.8) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта

процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу А04-5801/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «2Т» (ИНН <***>) признан недействительной сделкой.

13.05.2022 ФИО3 вернула ФИО2 часть переданного оборудования ФИО1, по указанному договору:

1Система очистки АРОС 1 (не рабочий) -1 шт.; 2Стационарная мойка PORTOTECNICA ML CHP 2840T2; 3Пеногенератор PROCAR 50л – 1 шт.;

4Водопылесос на тележке SOTECO PANDA 440M CA XP INOX1; 5Пистолет для пневмохимчистки Tornado C-20- 1шт.;

6Моющий пылесос PORTOTECNICA Mirage Super- 1шт;

7Консоль поворотная прямая 1750мм (нержавеющая сталь)-1 шт; 8Установка для замены масла АКПП NORDBERGCMT 32-1 шт.; 9Подъёмник двухстоечный электрогидравлический Т4 - 1шт.;

10Комплект видеонаблюдения для дома на 8 камер -1 шт; 11Аппарат для промывки топливной системы GH-20AT- 1 шт.; 12Тепловая водяная завеса BALLU BHC-H10-W18-1 шт.; 13Воздушно-отопительный агрегат VOLCANO VR1-1шт.;

Остальное оборудование было истребовано ФИО2 из незаконного владения ООО «2Т» в пользу ФИО1 определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023 по делу о банкротстве ФИО1 № А04-855/2020 и передано ФИО2 по акту приема-передачи 15.04.2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2021г. по делу А04-4371/2019 с общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование оборудованием, переданным по договору аренды № 90 от 01.11.2017, за период с 01.02.2019 по 17.07.2019 в размере 189 193,55 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы от 28.06.2021 № 847-21, проведенной ООО «Дальневосточная оценочная компания» в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А04-855/2020 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, указанным в договоре аренды от 01.11.2017 № 90 (приложение № 1 к договору), по состоянию на 01.11.2017 составляет 35 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая возврат спорного оборудования в два этапа (13.05.2022 и 15.04.2024) за незаконное использование оборудования за период с 18.07.2019 по 14.04.2024 у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 390 950,74 рублей.

А также, в связи с возвратом части оборудования в нерабочем состоянии (система очистки АРОС 1, моющий пылесос PORTOTECNICA Mirage Super, тепловая водяная завеса BALLU ВНС-H10-W18) ущерб, причиненный ООО «2Т» ФИО1 по расчету финансового управляющего должника составил 269 563 рублей.

Претензией от 07.08.2024 исх. № 312 ответчику предложено оплатить указанную задолженность в течение десяти дней.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11, пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Судом установлено, что по заключенному сторонами договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 ИП ФИО1 (арендодатель) передал ООО «2Т» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование, перечень которого согласован сторонами в Перечне арендованного оборудования от 01.11.2017.

Факт принадлежности имущества ФИО1, а также факт незаконного использования указанного имущества обществом с ограниченной ответственность «2Т» установлен в рамках дела А04-4371/2019, где принадлежность ИП ФИО1 указанного оборудования подтверждается договором поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16, заключенным между ООО «АвтоТехСервис» (поставщик) и ФИО1 (покупатель), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование для технического осмотра транспортных средств, произвести шеф-монтажные работы указанного оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость оборудования, а также стоимость шеф-монтажных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему; спецификацией к договору поставки оборудования от 12.01.2016 № 002-01/16; соответствующими им счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

Факт передачи ответчику принадлежащего истцу оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 01.11.2017, в котором зафиксировано, что все оборудование на момент передачи находится в технически исправном состоянии, в комплекте и с технической документацией.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу А04-5801/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 признан недействительной сделкой.

Часть спорного оборудования возвращена ИП ФИО1 13.05.2022, а оставшаяся часть возвращена 15.04.2024.

Поскольку ответчик пользовался принадлежащим истцу оборудованием без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (договор аренды признан судом недействительным) и сберег плату за фактическое пользование оборудованием, суд приходит к выводу о том, что ООО «2Т» неосновательно обогатилось в размере платы за такое пользование.

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 18.07.2019 по 14.04.2024 составил 1 390 950,74 руб.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу № А04-855/2020 (экспертное заключение от 28.06.2021 № 847-21) исходя из определенной экспертом стоимости ежемесячной арендной платы каждого конкретного оборудования.

Документов, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным оборудованием, сторонами в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным применить для расчета размера неосновательного обогащения ответчика рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за пользование оборудованием, установленной в экспертном заключении от 28.06.2021 № 847-21

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что часть оборудования была возвращена ООО «2Т» в нерабочем состоянии, а именно - система очистки АРОС 1, моющий пылесос PORTOTECNICA Mirage Super и тепловая водяная завеса BALLU ВНС-H10-W18, что подтверждается публикацией с ЕФРСБ № 9193678 от 12.07.2022 о проведении реализации оборудования, где указаны сведения о техническом состоянии продаваемых лотов: Лот 1 - Система очистки АРОС 1(в нерабочем состоянии) Лот 7 - Моющий пылесос PORTOTECNICA Mirage Super, (состояние не рабочее, требуется техосмотр, не запускается) Лот 13 - Тепловая водяная завеса BALLU BHC-H10-W18 (состояние не рабочее), распечатками с электронной торговой площадки ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) в отношении продаваемых лотов (дата начала торгов 13.07.2022, торги 91398.), письмом в адрес представителя ФИО1 Исх. № 299 от 08.06.2022 со сведениями о техническом состоянии полученного оборудования, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб в размере 269 563 рубля.

Расчет ущерба произведен ФИО2 в виде разницы среднерыночной стоимости аналогичного оборудования в рабочем состоянии и стоимости переданного оборудования, определенной управляющим для последующей его реализации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности прерывается в случае, если истец ранее обращался в суд за защитой своего права путем подачи искового заявления.

Судом установлено, что 25.06.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Т» о расторжении договора аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; обязании возвратить оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90; взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2017 № 90 за период с 01.11.2017 по 17.05.2019 в размере 4 570 000 руб. (дело № А04-4371/2019) Решение по делу вынесено 29.09.2021. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП- 6886/2021 от 23.12.2021 решение от 29.09.2021 по делу № А04-4371/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

08.08.2019 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «2Т» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «2Т» о признании недействительной сделки по договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «2Т», генеральным директором в котором являлся ФИО1 Исковое заявление мотивировано заключением сделки с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка заключения такой сделки (дело А04-5801/2019). Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2021 по делу А04- 5801/2019, оставленным без изменения постановлением

Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, договор аренды оборудования от 01.11.2017 № 90, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «2Т» (ИНН <***>) признан недействительной сделкой.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 А04-855/2020 рассматривалось заявление ФИО2 об истребовании из незаконного владения ООО «2Т» и обязании возвратить в конкурсную массу ФИО1 оборудования, переданного ООО «2Т» по договору аренды оборудования № 90 от 01.11.2017; о взыскании с ООО «2Т» в пользу ФИО1 стоимости утраченного имущества в размере 762 335 рублей. Заявление подано 16.12.2022. Определением от 01.12.2023 требования удовлетворены. Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023 по делу № А04-855/2020 вступило в силу 30.01.2024 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-7246/2023).

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал с течь с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2023 по делу № А04-855/2020 – 30.01.2024.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 08.12.2024 (штамп органа почтовой связи на конверте), постольку суд приходит к выводу о том, что 3 – летний срок исковой давности не истек, в связи с чем, рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 74 815 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) неосновательное обогащение за пользование оборудованием, переданным по договору аренды № 90 от 01.11.2017, за период с 18.07.2019 по 14.04.2024 в размере 1 390 950,74 руб.; ущерб в связи с возвратом оборудования (переданного по договору аренды № 90 от 01.11.2017) в неисправном состоянии в размере 269 563 руб.; всего - 1 660 513,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

74 815 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко