Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-79907/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79907/2020
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12920/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-79907/2020 (судья Маликов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» к ИП ФИО1 о взыскании и обязании,

установил:

ООО «Светлый путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях; о взыскании 3 575 404 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в период с 01.05.2019 по 01.07.2020.

Решением арбитражного суда от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 693 566 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 01.07.2020, а также 7 929 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 512 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 588 539 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов на составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 14.01.2025, в связи с прекращением полномочий судьи Хорошевой Н.В. дело № А56-79907/2020 передано в производство судье Маликову А.В.

Определением от 26.01.2025 указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определение в виде резолютивной части от 27.03.2025 в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении заявления по общим правилам искового заявления отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 80 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 120 руб. в возмещение расходов на составление ходатайства о взыскании судебных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не учел длительность рассмотрения дела, его сложность и объем оказанных представителем ответчика услуг; решение арбитражного суда по неимущественным требованиям полностью вынесено в пользу ответчика, а по имущественному – в пользу ответчика на 81% (суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов не учел факт отказа истцу в удовлетворении неимущественных требований); снижение судом размера расходов ответчика явно нарушает баланс интересов сторон и обесценивает труд адвоката по делу; суд первой инстанции признал чрезмерными расходы, исключительно, основываясь на заявлении истца об их чрезмерности.

Ответчик подчеркивает, что дело рассматривалось в течение трех лет и 11-ти месяцев.

Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 588 539 руб. 43 коп., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов.

В установленный арбитражным апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил:

договор на оказание юридической помощи от 12.10.2020;

акт выполненных работ от 15.02.2022 № 01;

платежное поручение от 12.10.2020 № 30;

дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 12.10.2020 от 14.05.2021;

акт выполненных работ от 03.09.2021 № 02;

платежное поручение от 18.05.2021 № 15;

дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 19.10.2021;

акт выполненных работ от 14.12.2021 № 04;

платежное поручение от 08.12. 2024 № 46;

дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 15.08.2022;

акт выполненных работ от 16.08.2022 № 04;

квитанция от 29.08.22;

акт от 11.11.2022 № 05;

чек по операции от 23.11.2022;

акт от 25.07.2023 № 06;

платежное поручение от 27.07.2023 № 26;

акт от 27.11.2023 № 07;

акт от 01.12.2023 № 08;

платежное поручение от 28.11.2023 № 36;

акт от 14.03.2024 № 09;

акт выполненных работ от 19.03.2024 № 09/01;

платежное поручение от 14.03.2024 № 09;

акт от 16.05.2024 № 10;

платежное поручение от 20.06.2024 № 25;

акт от 16.09.2024 № 11;

расчет премии по пункту 2.2.9 договора на оказание юридической помощи от 12.10.2020 от 16.09.2024;

платежное поручение от 20.09.2024 № 32;

договор на оказание услуг от 19.12.2024;

платежное поручение от 20.12.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Возражая против доводов ходатайства ответчика, истец при его рассмотрении в суде первой инстанции, указал на чрезмерность судебных расходов, просил снизить до 50 000 руб.

Рассмотрев возражения истца и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворил в части: за первую инстанцию – 70 000 руб., за апелляционную инстанцию – 30 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований на 80,6% с истца взыскано 80 600 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (включая участие представителя в судебных заседаниях) суд первой инстанции отказал ввиду их чрезмерности.

За составление ходатайства о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика суд первой инстанции взыскал 16 120 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требования.

Судом были учтены положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 когда необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Арбитражный суд пришел к выводу, что премия в размере 50 000 руб. не является судебными расходами ответчика, подлежащими взысканию.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания ответчику услуг по представлению интересов в судах по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, положения части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 967 20 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума № 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума №1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-79907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Кузнецов Д.А.