Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А53-39029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2023 г. Дело № А53-39029/22

Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконными действий

заинтересованные лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Гуковского ГОСП ГУФССП по РО ФИО3

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2023)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» (далее – ООО «Алан-Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от 02.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 306,18 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - ГУФССП по РО) и судебного пристава-исполнителя Гуковского ГОСП ГУФССП по РО ФИО3

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ГУФССП по РО в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ГУФССП по РО, суд установил следующее.

15.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного документа, исполнительного листа А40-123935/20-65-1177 от 26.11.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-123935/20-65-1177, возбуждено исполнительное производство №14907/21/61043-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 904 374 руб. в отношении, должника ООО «Алан-Транс» в пользу взыскателя: ГУП «Мосгортранс».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021 №14907/21/61043-ИП (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением (пункт 3) должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 63 306,18 руб.

02.07.2022 в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ведущий судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63 306,18 руб. по исполнительному производству №14907/21/61043-ИП от 15.02.2021.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.02.2021 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, мотивируя тем, что о возбуждении исполнительного производства должник не знал, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось; исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

15.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Кодекса, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО2 (на момент рассмотрения дела уволена) возбуждено исполнительное производство №14907/21/61043-ИП о взыскании с должника ООО «Алан-Транс» в пользу взыскателя: ГУП «Мосгортранс» 904 374 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлении от 17.02.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 14.12.2021 заказным письмом по указанному взыскателем адресу: <...>, в то время как в исполнительном листе указан адрес: 347800, <...>, который согласно Выписк из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «Алан-Транс».

Постановление должником не было получено и вернулось отправителю по истечении срока хранения.

02.07.2022 в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ведущий судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 63 306,18 руб. по исполнительному производству №14907/21/61043-ИП от 15.02.2021.

Согласно подпункта б пункта 5 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц для юридических лиц. Однако сведения, содержащиеся в сопроводительном письме взыскателя, не соответствуют сведениям о месте регистрации должника, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ. Во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя указан адрес: <...>, а в выписке ЕГРЮЛ должника и исполнительном листе - <...> дом ЗГ.

Буквальное содержание статьи 112 Закона №229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Поскольку все документы направлялись судебным приставом-исполнителем на неверный адрес, должник не мог их получить.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления от 02.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 63 306,18 руб. по исполнительному производству №14907/21/61043-ИП от 15.02.2021 при отсутствии доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алан-Транс» ИНН <***>, ОГРН <***> исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.07.2022 по исполнительному производству №14907/21/61043-ИП от 15.02.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова