Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-31521/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31521/2017
22 сентября 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д.23А, корпус 2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие Ленинградской области  «Волховский водоканал» (адрес: Россия, 188801, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.11.2013, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2016, паспорт,

      ФИО3, доверенность от 18.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.08.2017, паспорт, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области  «Волховский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по закону, начисленной за период с 28.06.2016 по 16.11.2016, в размере 407 537 руб. 44 коп.

Определением от 17.05.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела 21.08.2017 поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене стороны, в котором ответчик заявил, что 24.04.2017 распоряжением Правительства Ленинградской области от 24.04.2017 № 236-р принято решение о реорганизации государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП  «Леноблводоканал») в форме присоединения к нему ответчика. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2017 внесена запись об окончании процедуры реорганизации ГУП «Леноблводоканал» и прекращении деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представленные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку предоставлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном размере и объеме.

В имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска,  указывая на отсутствие оснований для начисления неустойки в ином размере, чем предусмотрено договором.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и правопредшественником ответчика 25.02.2014 заключен договор энергоснабжения № 90611 от (далее – договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 7 095 532 рублей 52 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-25472/2016 указанная задолженность и неустойка, начисленная за период с 19.10.2015 по 27.06.2016, взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

По делу № А56-25472/2016 судом исследованы обстоятельства начисления платежей ответчику и установлена обязанность ответчика осуществить указанные платежи.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что задолженность, взысканная с него в судебном порядке, оплачена ответчиком 16.11.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора, действующего в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что в случае при просрочке оплаты потребитель уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, условие договора о неустойки изменено законом.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона № 307-ФЗ положения, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»)

Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате принятой энергии, возникшего на основании заключенного до 1 января 2016 года договора, размер неустойки определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

У истца имелись основания для начисления законной неустойки в размере 407 537 рублей 44 копеек за период с 28.06.2016 по 16.11.2017, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 № 280317, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата. Также в подтверждении заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату № 30 от 01.06.2017 и платежное поручение № 2669 от 09.06.2017. Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Платежным поручением от 25.04.2017 № 1857 истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 151 рубля. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить государственное унитарное предприятие Ленинградской области  «Волховский водоканал» процессуальным правопреемником – государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» денежные средства в размере 407 537 рублей 44 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 11 151 рубля и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                Золотарева Я.В.