Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-143446/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143446/2015
5 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 22 июня 2016 года,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 25 октября 2016 года,

рассмотрев 4 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосЗнак"

на постановление от 26 января 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании денежных средств

к ООО «МосЗнак»

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска) к Обществу с ограниченной ответственностью «МосЗнак» (далее – ответчик) о взыскании 121 133,70 руб. задолженности, из которых 66 246,50 руб. - штрафа, 54 887,20 руб. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта от 06.05.2015 №037310006511500024-0207214-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 66 246,50 руб., неустойки в размере 40 040,22 руб., итого: 106 286,72 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Принят отказ Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» от иска. Производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о повороте судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 судом произведен поворот судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 106 286,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая вынесенное судом апелляционной инстанции постановление законным.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 66 246,50 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства из Контракта в размере 40 040,22 руб., итого: 106 286,72 руб.

Арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004446190 на принудительное исполнение решения суда.

Выданный на основании решения суда исполнительный лист № 755432 приведен в исполнение путем списания денежных средств в период с 13.01.2016 по 26.02.2016 со счета ответчика в пользу истца в размере 106 286,72 руб.

При рассмотрении апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании истец заявил отказ от иска.

Судом правомерно указано, что в данном случае, отказ истца от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу обусловлен погашением задолженности ответчиком перед истцом в полном объеме, что следует из заявления представителя истца об отказе от иска, поданного в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: судебный акт, которым присуждено взыскание денежных средств, отменен; отмененное решение исполнено; вступил в законную силу новый судебный акт о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу.

Правовым последствием принятия отказа от иска является прекращение производства по делу.

Вместе с тем, вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в порядке ст. 326 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не был принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске истцу. Таким образом, производство по делу было прекращено апелляционным судом по заявлению истца, так как решение было полностью исполнено ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение суда.

Однако, постановление апелляционного суда не содержит выводов о том, что штраф и неустойка взысканы незаконно, решение суда от 23.10.2015 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а не материального. Истец отказался от иска в связи с полной оплатой штрафа и неустойки.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто обстоятельство поставки товара согласно акту приема-передачи от 22.06.2015 с существенной просрочкой поставки товара. В связи с чем, истцом правомерно реализовано право на взыскание штрафа и пени, предусмотренных государственным контрактом и действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в силу заявленного ранее истцом отказа от исковых требований (и как следствие - невозможности предъявления им повторно (рассмотрения арбитражным судом по существу требований о взыскании штрафа и неустойки в связи с просрочкой в исполнении поставщиком обязательства из Контракта за спорный период), повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика без наличия у истца правовых способов возвратить это обогащение.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом обжалования судебного акта по существу.

Отказ от иска также не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по делу №А40-143446/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяТ.ФИО3


Судьи: Е.А.Ананьина

А.А.Дербенев