Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-674/2023
27 марта 2023 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой"

о взыскании 250 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Установил:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" о взыскании 250 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

25.01.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 06.03.2023 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" 250 000 руб. неустойки, предусмотренной п.29.8.1 контракта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из содержания искового заявления, между АО «Транснефть-Приволга» (далее - истец, заказчик) и ООО «НЕФТЕМОНТАЖСТРОЙ» (далее - ООО «НМС», ответчик, подрядчик) заключен контракт № ТПВ-387/01-47/21 (202100152-47) от 18.02.2021, на выполнение строительно-монтажных работ по объектам:

- 7.1.1.2 Текущий ремонт зданий и сооружений Самарского РНУ 2021 г.;

- 7.1.1.5 Текущий ремонт зданий и сооружений ЦБПО 2021 г.;

- 7.1.1.6 Текущий ремонт зданий и сооружений транспортных подразделений Самарского РНУ.

ООО «НМС» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к ООО «Фаворит+» о взыскании неустойки в размере 8 545 580,23 руб. за нарушение обязательств по Контракту № 21/14 от 01.04.2021, заключенному между ООО «НМС» (подрядчик) и ООО «Фаворит+» (субподрядчик) на выполнение работ по объектам АО «Транснефть-Приволга».

В нарушение п. 15.1. и п. 15.3. контракта № ТПВ-387/01-47/21 (202100152-47) от 18.02.2021 подрядчик привлечение ООО «Фаворит+» в качестве субподрядчика с АО «Транснефть-Приволга» не согласовывал. Данное обстоятельство ООО «НМС» в рамках судебного дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 15.1. контракта подрядчик предоставляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования.

В соответствии с п.15.2. контракта подрядчик руководствуется «инструкцией по подготовке комплекта документов для согласования привлечения субподрядных организаций» (приложение №54 к контракту).

В соответствии с п. 15.3. контракта в период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков с направлением заказчику документов в составе и по форме, установленными приложением №54 к контракту.

В соответствии с п. 15.6 контракта подрядчик не вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 29.8.1. контракта в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с заказчиком, в порядке, определенном п.15.1 и п.15.2. контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 рублей за каждый факт несогласования субподрядчика.

В связи с изложенным выше истцом заявлено требование об оплате подрядчиком неустойки, предусмотренной п. 29.8.1. контракта, в сумме 250 000,00 руб.

Претензия от 09.08.2022 № ТПВ-01-05-18/38130 направлена в адрес ответчика согласно накладной ООО «ЭМЭКС» 879056 и получена ответчиком 11.08.2022. До настоящего момента неустойка ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец основывает требование о взыскании неустойки на основании п. 29.8.1. контракта подряда, согласно которому в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с заказчиком, в порядке, определенном п.15.1 и п.15.2. контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 250 000 рублей за каждый факт несогласования субподрядчика.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено материалами дела №А07-4186/2022, ООО "Нефтемонтажстрой" не согласовало в соответствии с условиями контракта № ТПВ-387/01-47/21 (202100152-47) от 18.02.2021 привлечение к работам по ООО «Фаворит+».

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом факт привлечения ответчиком субподрядчика и отсутствие согласования его с истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-4186/2022, в котором принимали участие и истец и ответчик, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает сторону от повторного доказывания данного обстоятельства.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. неустойки, предусмотренной п.29.8.1 контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

При этом суд отмечает, что какого-либо ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, при том, что суд не обладает правом снижать ее самостоятельно.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" (ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемонтажстрой" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН: <***>) 250 000 руб. неустойки, предусмотренной п.29.8.1 контракта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1