Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А33-6795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года

Дело № А33-6795/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Захарюта Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382)

к ФИО2

о взыскании 851 035 руб. 00 коп. – убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго»,

в присутствии:

истца – ФИО1;

от истца – ООО Краснокаменские Энергосети»: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 851 035 руб. 00 коп. – убытков в в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2021 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго».

Истец – ФИО6, ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 (части 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

13.08.2021 от ООО «Краснокаменские Энергосети» поступил отказ от исковых требований, подписанный от имени общества ФИО2 Заявленное ходатайство мотивировано восстановлением ФИО2 в должности генерального директора общества, в связи с чем ФИО2 как единоличный исполнительный орган наделён полномочиями на отказ от иска о взыскании убытков.

24.08.2021 от ООО «Краснокаменские Энергосети» также поступило заявление, подписанное генеральным директором общества ФИО7, из содержания которого усматривается, что заявленные исковые требования общество поддерживает в полном объёме, просит считать отказ от иска, поданный ФИО2, недействительным.

В судебном заседании представитель ООО Краснокаменские Энергосети» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт увольнения ФИО2 с должности генерального директора общества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 03.09.2021, единоличным исполнительным органом общества с 17.08.2021 является ФИО7.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие освобождение ФИО2 от занимаемой должности (нотариально удостоверенное решение участников общества о назначении ФИО7 на должность директора ООО «Краснокаменские Энергосети» от 16.09.2020, протокол внеочередного собрания участников от 23.07.2021 №16/1, соглашение о расторжении трудового договора №01-2021 от 23.07.2021, приказ о прекращении трудового договора от 06.08.2021).

Суд отмечает, что при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть явно направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в условиях существующего в обществе конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный ФИО2, уволенным с должности генерального директора общества с 06.08.2021, тогда как иск подан директором ФИО7, невозможно рассматривать как волеизъявление самого истца и считать его соответствующим корпоративному и процессуальному законодательству.

Установление судом того, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, заявление ООО «Краснокаменские Энергосети» об отказе от исковых требований подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Краснокаменские Энергосети» документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 10.09.2021 прекращено производство по требованию ФИО5 в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, выраженном в причинении обществу убытков вследствие заключения договора подряда, обязательства по которому подрядчиком выполнены не были, вместе с тем, расчёт по договору был произведен в размере 851 035 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы по оспариваемому договору подряда были выполнены в полном объёме. В подтверждение ссылается на отчёт-заключение №196 от 10.7.2018. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за исполнение условий договора возложена на подрядчика, в связи с чем требование о взыскании с руководителя убытков является необоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю 14.08.2006 за государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 25.03.2017 участниками общества являлись: ФИО8 с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО1 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО5 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО9 с долей участия 30,43 % уставного капитала. Доля в размере 21,74 % принадлежала ООО «Краснокаменские Энергосети» в связи с выходом из общества участника ФИО10.

По состоянию на текущую дату участниками общества являются: ФИО2 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО8 с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО1 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО5 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО9 с долей участия 30,43 % уставного капитала.

Генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» являлся ФИО2 (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2172468419858 от 06.04.2017).

Решением общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети», оформленным протоколом №10 от 25.03.2017, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети», оформленным протоколом №16/1 от 23.07.2021, прекращены трудовые отношения с генеральным директором общества ФИО2, на должность генерального директора назначен ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2021 ЮЭ9965-21-239219607 в ЕГРЮЛ 17.08.2021 внесена запись за ГРН 2212400464296 о генеральном директоре общества - ФИО7.

В соответствии с пунктом 2.1 устава общества (утв. Общим собранием участников, оформленным протоколом №8 от 27.06.2009), целями деятельности общества является расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управлению общим имуществом в жилом фонде поселка Краснокаменск, а также извлечение прибыли.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор общества (пункты 10.1, 11.1 устава).

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором (пункт 11.3 устава).

Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.4 устава).

Согласно пункту 11.7 устава, в компетенцию генерального директора общества входит, в том числе:

- без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- рассматривать текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивать выполнение планов деятельности общества;

- осуществлять иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (подрядчик) был заключен договор подряда №236 от 13.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт Краснокаменск, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт Каснокаменск (далее – работы), а заказчик обязался принять документацию и оплатить её.

Объём и содержание работ определяются техническим заданием, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется сметой (Приложение №2) и составляет 851 035 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 851 035 руб. (пункт 2.2 договора).

После выполнения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 ПК РФ (пункт 2.3 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента выполнения условий п.2.2 и выполнить работы в полном объеме до 01.10.2018 года (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и иными исходными данными на; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию по накладной ведомости (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан, в том числе, в случае внесения изменений или дополнений в техническое задание предупредить подрядчика в течении 3 рабочих дней согласовать итоговые сроки выполнения работ по п.3.1 и увеличение/уменьшение итоговое стоимости работ по п.2.1, если таковые изменения потребуются (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Техническим заданием к договору подряда предусмотрено выполнение следующих работ подрядчиком: разработать техническую документацию по выбору мест для строительства водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск.

При разработке и выборе мест предусмотреть:

- возможность использования существующих водозаборов из подземных источников с точки зрения их пригодности по качеству и дебету воды, а также техническому состоянию

- в случае не возможности использования существующих водозаборов из подземных источников проведение инженерно-геологических изысканий по выбору новых мест для сооружения водозаборных скважин с привлечением специализированных организаций

- оформление решений по выбору мест размещения водозаборов из подземных источников в виде технического отчета.

Представить и передать заказчику по накладной ведомости 2 экземпляра технического отчета.

Также приложением №2 к договору подряда сторонами согласована смета на проектные (изыскательские работы):

Наименование предприятия, здания, сооружения, стадии проектирования, этапа, вида проектных или изыскательских работ: выполнение инженерных изысканий для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск. Стадия "Р".

№ пп

Характеристика предприятия, здания, сооружения

или виды работ

№ частей глав, таблиц и пунктов указаний к разделу или главе Сборника цен на проектирование для строительства

Расчет стоимости а+вх, или объем (строительно-монтажных работ)

х%

Стоимость (тыс.руб)

1
2

3
4

5
1

Выполнение инженерных изысканий для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск.

Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты водоснабжения и канализации. СБЦП 81-02-17 Таб. 2, п. 1 а=118,66 , 6=1,4 , х=8 Таб. 3,п.1 а=64,94, 6=34,77, х=13 К1=1,3-районный коэффициент К2=0,4 - стадия Р (п. 1.7) К3=3,83- индекс по письму Минстроя России № 13606-ХМ/09 от 04.04.2018 Vnp - 66,06% (таб.23)

Ц=

(а+бхх)хК1хК2хКЗ

xVnp

Ц=((118,66+1,4x8)+ (64,94+34,77х13)х1, 3x0,4x3,83x0,6606

851,035

Итого по смете:

851,035

Заказчик произвёл предоплату за оказание работ по договору подряда на сумму 851 035 руб. в следующем порядке:

- платёжным поручением №427 от 13.07.2018 на сумму 661 000 руб.;

- платёжным поручением №532 от 21.08.2018 на сумму 190 035 руб.

Согласно акту №739 от 30.09.2018, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: выполнение инженерных изысканий для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт Краснокаменск (договор №236 от 13.07.2018), стоимостью 851 035 руб.

Акт подписан руководителями организаций заказчика и исполнителя без замечаний и дополнений.

В материалы дела представлен договор на производство работ №54 от 11.07.2018, заключенный ООО «Сиб-Энерго» (заказчик) с ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя работу, которая включает в себя поисковые работы для организации водоснабжения п.г.т.Краснокаменский.

Перечень работ по настоящему договору определен в смете, (Приложении № 1 к настоящему договору), утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненных по настоящему договору работ будет являться информационный отчет (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 11.07.2018 по 11.09.2018 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору (цена настоящего договора), определяется на основании предоставленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 297 091 руб. (пункт 2.1 договора).

Также в материалы дела представлен договор на производство работ №48/222 от 19.06.2018, заключенный между ООО «СИБ-ЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя работу, которая включает в себя: составление гидро-геологического заключения об условиях водоснабжения поселка Краснокаменск Курагинского района Красноярского края.

Результатом выполненных по настоящему договору работ будет являться заключение (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору: с 19.06.2018 по 19.06.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 15 000 руб.

Как следует из заключения №196 от 10.07.2018 о возможности водоснабжения пгт. Краснокаменск за счет подрусловых вод реки Канзыба, составленного ООО «Минусинский гидрогеолог» на основании договора с ООО «СИБ-ЭНЕРГО», по результатам проведённого обследования предложен комплекс работ:

1. Пробурить поисковые скважины диаметром, до 160 мм глубиной 10-15 м, для изучения литологического разреза ш уровня подземных вод.

2. Обсадить скважины трубами диаметром до 159 мм с установкой фильтровой части в пределах водоносного горизонта. Фильтр щелевой толщиной 3-5 мм в зависимости от мощности галечниковых отложений.

3. Провести пробные откачки золы из скважин с целью определения дебита воды и понижения уровня воды.

4. Провести гидрологические исследования реки Канзыба, промеры глубины, скорости течения, для обоснования водопритоков. Гидрологические работы дадут данные о восполнении запасов подземных вод.

5. Отобрать пробы воды из скважин и реки для лабораторных исследований на возможность организации хозпитьевого водоснабжения.

Далее на выбранном участке организовать оборудование водозабора в двух возможных вариантах.

1. Первый вариант водозабора состоит из ряда разведочно-эксплуатационных скважин диаметром до 42 6 мм с фильтровой частью обсадных труб того-же диаметра. Количество скважин и расстояние между ними определяется исходя из результатов пробных откачек.

2. Второй вариант водозабора состоит из коптажного колодца диаметром до 2-х метров, нижняя часть которого погружается ниже уровня воды 1-2 м. К коптажному колодцу подводится подземная дренажная труба (лотки), которые закапываются ниже уровня воды. Дренажные трубы позволят увеличить водоотдачу водозабора. Конструкция коптажного колодца прилагается (рис.2).

Для участка, где возможно строительство водозабора необходимо предусмотреть необходимость организации первого пояса зоны санитарной охраны радиусом 50 метров и учесть охранную зону р. Канзыба до 30 метров исходя от расположения долины речки и площади водозабора. Кроме того видимо следует учесть возможности организации подачи воды в существующую систему водоснабжения при организации водоподготовки.

Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий договора подряда №236 от 13.07.2018 (с учётом оплаты ответчиком цены договора в полном объёме), истец полагает, что действиями ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «Краснокаменские энергосети» были причинены убытки обществу, составляющие цену договора подряда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснокаменские энергосети» (заказчик) и ООО «Сиб-Энерго» (подрядчик) был заключен договор подряда № 236 от 13.07.2018 на выполнение инженерных изысканий для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт Краснокаменск.

Договор от имени ООО «Краснокаменские энергосети» был подписан генеральным директором общества ФИО2 Исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества не оспорено и подтверждено представленными материалами регистрационного дела ООО «Краснокаменские энергосети».

Ответчиком была внесена предоплата по указанному договору на сумму на сумму 851 035 руб. Впоследствии ответчик подписал акт выполненных работ по договору.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не доказан факт выполнения работ по договору, в том числе передача ООО «Краснокаменские энергосети» технической документации по выбору мест для строительства водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск. Отсутствуют также доказательства фактического выполнения работ по договору (работа техники, бурение скважин и т.д.).

Несмотря на данное обстоятельство, ответчик подписал акт выполненных работ. По мнению суда, данные действия ответчика не являются разумными, поскольку существенно затрудняют для общества возможность предъявления требований к подрядчику об исполнении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что договор был исполнен в полном объёме, путём заключения ООО «Сиб-Энерго» договора с ООО «Минусинский гидрогеолог» на выполнение инженерных изысканий, результатом исполнения которого является заключение №196 от 10.07.2018 о возможности водоснабжения пгт. Краснокаменск за счет подрусловых вод реки Канзыба, составленное ООО «Минусинский гидрогеолог».

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по договору, сам по себе, факт привлечения субподрядчиков для выполнения работ не имеет значения для дела.

При этом, по условиям договора подрядчик должен был передать заказчику техническую документацию по выбору мест для строительства водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск. Заключение № 196 от 10.07.2018 о возможности водоснабжения пгт. Краснокаменск за счет подрусловых вод реки Канзыба какую либо техническую документацию не содержит.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (пункт 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение № 196 от 10.07.2018, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством к инженерной документации, составляемой по итогам проведённых изысканий.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что работы по спорному договору подряда выполнялись ООО «Минусинский гидрогеолог» на основании заключенного с ООО «Сиб-Энерго» договора, оценивается судом критически.

Кроме того, суд полагает, что ответчик неразумно и неосмотрительно подошел к выбору контрагента по договору подряда с учетом следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Под инженерными изысканиями в пункте 15 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В части 1 статьи 47 ГрК РФ определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела не усматривается наличие у подрядчика, статуса члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а также получения подрядчиком разрешения на использование земель под изыскательные работы.

Уставом общества закреплено положение о том, что осуществляемая обществом деятельность направлена, в том числе, на извлечение прибыли, таким образом, обществом в соответствии с его уставом, ведётся предпринимательская деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения общество в лице его единоличного исполнительного органа должно было проявить разумную осмотрительность.

Вместе с этим, ответчик, при заключении договора подряда с ООО «Сиб-Энерго», не убедился, что указанное лицо соответствует установленным законодательством требованиям, являющимся существенными в рассматриваемом случае, поскольку при выполнении лицами проектных изысканий в целях последующего оказания заказчиками таких изысканий услуг населению, подтверждение исполнителями соответствия предъявляемым стандартам выступают обязательным подтверждением их профессионального уровня и наличия у них на проведение таких работ полномочий, которыми они наделяются в публично-правовом порядке. Альтернативный способ подтверждения квалификации и компетентности изыскателей, позволяющий им проводить упомянутые работы, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что с учётом произведённой оплаты по договору подряда, ответчиком не был проявлен интерес к исполнению договора. С какими либо требованиями по договору ответчик к подрядчику не обращался, в том числе в судебном порядке, фактически самоустранившись от контроля за исполнением подрядчиком обязательств по договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должную степень заботливости, должных мер осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, а также при заключении и исполнении хозяйственных операций с ним, хотя мог и должен был это сделать.

Ответчик произвёл оплату за выполнение работ по договору подряда в размере 851 035 руб. Согласно пункту 7.1 договора, работы подлежали выполнению до 31.12.2018. Вместе с тем, работы по договору выполнены не были. То обстоятельство, что в установленный срок согласованные договором подряда работы не были выполнены, также подтверждается стенограммой внеочередного собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети», состоявшегося 03.06.2019, согласно которой ФИО2 указал на выполнение работ ООО «Минусинский гидрогеолог», в том числе, непосредственно в период проводимого собрания.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение обязательств, либо возврата уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средств общества в отсутствие исполнения обязательств по договору признаны судом недобросовестными, неразумными (ответчик в выборе контрагента не убедился надлежащим образом, как того требует действующее законодательство). Следствием указанных действий явилось причинение обществу убытков в виде утраченного имущества, в виде денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Краснокаменские энергосети», следствием чего являлось наступление негативных последствий для Общества в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных и виновных действий, причинивших убытки Обществу в размере 851 035 руб.

Действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Ответчиком доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

С учетом изложенного требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил 23408 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №124 от 04.03.2021.

Поскольку истцом был заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учётом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 20021 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20021 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3387 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 851035 руб. 00 коп. – в возмещение убытков, 20021 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 871056 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3387 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 04.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев